S searayn skrev:
Jag har läst ert meningsutbyte ett par gånger, och har uppfattat din ståndpunkt som bestående i att en konsument inte kan ångra ett köp i enlighet med DAL förrän vid den tidpunkt som fastslås i 2 kap. 12 § DAL.globaljuggler skrev:
Jag uppfattar det som att du försökt dig på en strikt ordalydelsetolkning, utan att beakta konsekvenser, kontext eller lagens syfte. Jag är tveksam till att det skulle vara den i Sverige mest lämpliga tolkningsmetoden i sammanhanget konsumentskydd (om ens någonsin). Till det kommer att DAL i hög grad genomför unionsbestämmelser ("EU-direktiv"), vilka enligt EU-domstolens praxis ska tolkas teleologiskt.
Av 2 kap. 10 § första stycket DAL följer bl.a. att konsumenten har rätt att frånträda avtalet (ångerrätt) genom att till näringsidkaren lämna eller sända ett tydligt meddelande om detta inom 14 dagar från den dag som anges i 12 § (ångerfrist).
Genom 12 § första–tredje styckena samma kapitel fastslås den tidpunkt vid vilken ångerfristen, enligt 10 §, ska börja löpa.
Om du för en stund bortser från hur du uppfattar de aktuella bestämmelsernas ordalydelse, och istället funderar över vad som skulle motivera att det för konsumenten skulle vara mer fördelaktigt att inte ångra köpet så snart som möjligt (redan innan varan lämnat säljaren/ levererats), utan istället vänta till dess att ångerfristen börjat löpa. Finner du något bra svar på den frågan (ha i åtanke att det rör sig om konsumentskyddslagstiftning)? Om du inte gör det, så bör du överväga om du verkligen dragit rätt slutsats.
Jag har personligen en hel del synpunkter på utformningen av 2 kap. 10 och 12 §§ DAL. Bestämmelserna utgör enligt min mening inte några exempel på gott föreskriftsarbete. Redan den omständigheten att 2 kap. 12 § har fyra stycken får mig att reagera (fler än tre är ett no-no enligt gröna boken - https://www.regeringen.se/contentas...boken---riktlinjer-for-forfattningsskrivning/).
Jag kan dock inte förstå DAL på annat vis än att ångerrätten fyller en funktion och kan göras gällande från den tidpunkt då konsumentens anbud blivit bindande (när det tagits emot av näringsidkaren), till dess att ångerfristen löper ut. Detta inlägg har redan blivit långt, så jag kommer inte redogöra för alla överväganden jag har gjort. Jag vill dock tipsa om relevanta förarbeten och ”Lagen om distansavtal och avtal utanför affärslokaler – En kommentar”, av Anne Kuttenkeuler.
En konsuments möjlighet till AVBESTÄLLNING enligt KKL utesluter på intet vis att konsumenten i samma situation äger ÅNGRA köpet enligt DAL. I en situation där bägge alternativ står till buds bör det för konsumenten i princip alltid vara mer fördelaktigt att ångra köpet. Därmed torde rätten till avbeställning (KKL) i praktiken sakna betydelse i situationer av aktuellt slag.
Så, nu tänker jag upphöra med jurist-självbefläckelsen (för allas skull)...
Jag försökte vara rolig och anspela på att syftet med chattbottarna främst är att få ner antalet supportärenden och att om de hjälper till eller inte är sekundärt.Bananskalare skrev:
Så vitt jag känner till är inte den här frågan rättsligt prövad. Det är mycket möjligt att en domstol skulle komma att gå tillbaka till lagens förarbeten, inklusive EU-direktiv, och läsa in lagstiftarens intentioner på ett sätt som inte uttrycks i den faktiska lagtexten, ungefär som ARN gör i det länkade beslutet.K Kardan79 skrev:
Att ångerfristen ska börja gälla från den dag konsumenten får sin vara i besittning beror ju på att konsumentens rättighet inte ska urgröpas av långa leveranstider. Att konsumenten därmed får sin möjlighet att ångra sitt köp innan leverans är av allt att döma en bieffekt som inte har varit lagstiftarens intention. Att en domstol skulle göra en tolkning i samma riktning som ARN är därmed inte på något sätt osannolik, men till dess sker nöjer jag mig med att säga att rättsläget är oklart.
Håller med om att Byggmax kundsupport är obefintlig, går inte att ringa och få reda på något överhuvudtaget, en röst som säger "kolla på nätet" där finns alla uppgifter.
Däremot har jag väldigt positiva upplevelser av personalen i vår lokala butik och grannbutiken i annan närliggande ort.
De hjälpte mig i våras med att få tag i utgånget Pergo-golv som jag behövde några bräder extra av, efter sökning i deras interna nät hittade vi ett paket i en norrlandsbutik, chefen där tog med paketet till en butikschef-träff de hade och min lokala butikschef tog den med sig hem och jag köpte till det pris som gällde innan det utgick.
Service långt utöver vad man kan begära och förvänta sig.
Fick hjälp på liknande sätt nyligen då jag ville ha ett utgånget kakel, löstes på samma sätt.
Deras fika den dagen utökades med vaniljsemlor och wienerbröd🙂
Synd att den många gånger väldigt duktiga och serviceinriktade personalen säkert ibland får klä skott för en ledning som inte förstår att kunden betalar lönen även till koncernledningen...
Däremot har jag väldigt positiva upplevelser av personalen i vår lokala butik och grannbutiken i annan närliggande ort.
De hjälpte mig i våras med att få tag i utgånget Pergo-golv som jag behövde några bräder extra av, efter sökning i deras interna nät hittade vi ett paket i en norrlandsbutik, chefen där tog med paketet till en butikschef-träff de hade och min lokala butikschef tog den med sig hem och jag köpte till det pris som gällde innan det utgick.
Service långt utöver vad man kan begära och förvänta sig.
Fick hjälp på liknande sätt nyligen då jag ville ha ett utgånget kakel, löstes på samma sätt.
Deras fika den dagen utökades med vaniljsemlor och wienerbröd🙂
Synd att den många gånger väldigt duktiga och serviceinriktade personalen säkert ibland får klä skott för en ledning som inte förstår att kunden betalar lönen även till koncernledningen...
Missar jag nåt här, eller vad spelar det för roll?
Det är väl win-win om kunden avbeställer innan de hunnit skicka iväg varorna istället för att returnera dem?
Distansavtalslagens möjlighet till ångerrätt är för konsumenten mer generös än vad som återfinns i Konsumentköplagen 7 kap. § 3 om avbeställning innan leverans.C cpalm skrev:
Om man kan utnyttja sin ångerrätt innan leverans enligt DAL slipper man således risken att behöva ersätta näringsidkaren för § 7:
1. särskilda kostnader som näringsidkaren har haft för att ingå och fullgöra avtalet till den del näringsidkaren inte kan tillgodogöra sig dessa på något annat sätt,
2. särskilda kostnader till följd av hävningen eller avbeställningen, och
3. förlust i övrigt med ett belopp som är skäligt med hänsyn till priset för varan, tidpunkten för hävningen eller avbeställningen, omfattningen av nedlagt arbete och omständigheterna i övrigt.
Redigerat:
Så är det ju, men rent praktiskt följer det väl av ångerrätten att det blir bäst för alla (utom speditören) om avbeställning görs innan paketet packats och skickats iväg? Även om inte ångerrätten formellt sett ger kunden den rätten.
En returnerad eller ej uthämtad vara innebär ju extrakostnader/arbete för båda parter. Även om det förvisso troligen slår hårdast mot kunden är det ju inget säljaren gagnas av.
Visst är det så. Nu var det dock de juridiska aspekterna som diskuterades, inte de praktiska.C cpalm skrev:
Ja det säger jag inget om, men det kanske förklarar varför det är tunt med rättspraxis på området.
Nej, det var det inte!!!
Det var servicen på Byggmax kundtjänst som diskuterades…
Trådskaparens fråga lyder:B Byggsnyggen skrev:
"Frågan är vad gör jag nu, jag kan inte ta emot två och en halv ton virke ute på gatan i min lägenhet i stan."
Och frågan är ställd i juridikforumet. I beg to differ.
Säkert, och det faktum att det finns ett avgörande i ARN som de flesta företag med självrespekt förhåller sig till.C cpalm skrev:
Lol. Byggmax undviker man, det är vad man gör. Har handlat där en gång, det var sista gången. Jag beställde en pryl men fick något annat. Försökte påtala det men fick ingen respons. Prylen jag fick var värd 10 gånger så mycket som den jag beställt, så jag sålde skiten för bra pengar på blocket. Påtalade även detta för supporten. Ingen respons.
Det är någon som gräver ut hamnar.K kniv skrev: