Bygglov för Bullerskärm
Det ska byggas en busspåfart utanför vår fastighet, vilket har tvingat Trafikverket att erbjuda bullerdämpande åtgärder. Jag har antagit erbjudandet att få ett mindre bidrag om jag bygger en egen bullerskärm på egen mark vid tomtgränsen. För att bidrag ska utgå kräver Trafikverket en minsta höjd av 2.20 m. Annars kommer den inte att dämpa tillräckligt.
Kommunen svarar på min bygglovsansökan att detta kan man kanske inte tillåta av två skäl:
Hur kan jag bäst bemöta dessa invändningar?
Jag har hittat många exempel på att kommuner i detaljplaner i stället kräver en lägsta höjd på bullerskärmar (i ett fall 4.0 m.) och att plan- och bygglagen 2010 säger att plank och staket visst får byggas på prickad mark. Till historien hör att jag egentligen har ansökt om höjden 2.70 m. (tre moduler Noistop á 90 cm.) och att förbipasserande knappt kommer att se skärmen då den a) ligger helt bakom en kommunal buskplantering och b) kommer att täckas av levande murgröna.
Kommunen svarar på min bygglovsansökan att detta kan man kanske inte tillåta av två skäl:
- Bullerskärmen hamnar på prickad mark
- Detaljplanen anger 1.80 m. som högsta höjd för plank och murar.
Hur kan jag bäst bemöta dessa invändningar?
Jag har hittat många exempel på att kommuner i detaljplaner i stället kräver en lägsta höjd på bullerskärmar (i ett fall 4.0 m.) och att plan- och bygglagen 2010 säger att plank och staket visst får byggas på prickad mark. Till historien hör att jag egentligen har ansökt om höjden 2.70 m. (tre moduler Noistop á 90 cm.) och att förbipasserande knappt kommer att se skärmen då den a) ligger helt bakom en kommunal buskplantering och b) kommer att täckas av levande murgröna.
Tycker du ska prata med trafikverket om det moment 22 som du hamnat i, och förklara allt om höjderna samt prickmark
Nej, jag var kanske otydlig. Jag vill på inga villkor ha en 1.80 skärm. Den blir ju verkningslös eftersom mina öron sitter på den höjden 
Jag mäter ofta upp 70 dB i trädgården som ligger drygt 200 m. från Sveriges mest trafikerade 110-sträcka, och jag har som sagt begärt 2.70. Argumenten jag söker ska ge mig en så hög skärm som möjligt. Helst 2.70, men i värsta fall 2.20.
Jag mäter ofta upp 70 dB i trädgården som ligger drygt 200 m. från Sveriges mest trafikerade 110-sträcka, och jag har som sagt begärt 2.70. Argumenten jag söker ska ge mig en så hög skärm som möjligt. Helst 2.70, men i värsta fall 2.20.Vet inte om det kan gå,men försök med att få det till en bullervall, det är andra kriterier för en sådan och om din faller inom regelverket kan jag inte säga det är lite andra regler på det men kan inte den formaliteten men andra kanske vet,
Men det ÄR ju en bullervall (typ). Byggd av professionellt framtagna bullerskyddande plattor som dämpar 23 dB. Enda syftet med planket är att dämpa buller, inget annat. Hoppas att någon kan tipsa mig om de andra kriterierna, det vore väldigt intressant. Jag har också hört om att det skulle finnas lättnader i Plan- och Bygglagen just för bullerskydd, men har inte kunnat hitta något konkret. Gäller det redan nu eller är det något som kommer i framtiden?
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Men det är just därför du ska prata med trafikverket som situationen. Eftersom det är de som ska lösa bullerfrågan. Och den föreslagna lösningen inte går ihop med kommunens plan. Så vad tänker/gör de utifrån den situationen?V viddeman skrev:Nej, jag var kanske otydlig. Jag vill på inga villkor ha en 1.80 skärm. Den blir ju verkningslös eftersom mina öron sitter på den höjden
Pratar med kommunen om undantag eller planändring? Erbjuder dig att bygga planket 0,5 m utanför tomtgränsen på mark som de disponerar och som kanske har andra planregler? Föreslår någon annan teknisk lösning?
Poängen är att trafikverkets ord är det som är ditt argument. Låt dem skriva varför planket och höjden på det är nödvändigt. Kopia på något beslut eller uträkning som är motiveringen till att de är skyldiga att ordna bullerdämpning.
Det kan hända att kommunen faktiskt beviljar ett bygglov som avviker från detaljplanen. Men då vill de nog ha dokumentation att hänvisa till som de kan stödja sig på för att motivera att de gör avsteg.
Tack. Tyvärr är det nog så att Trafikverket bara har skyldighet att erbjuda en lösning. De kan inte hållas ansvariga om jag låter bli att bygga, vilket ju blir följden om jag inte får bygglov. Jag har samlat en mängd argument och kommer att lämna ett yttrande till kommunen, så får vi se. Jag har redan lämnat in Trafikverkets dokument. Jag hade önskat att PBL var lite tydligare angående när man kan tillåta avsteg från en 50 år gammal detaljplan. Som det nu är innehåller PBL väldigt mycket om bullerskydd, men bara när det gäller skrivningen i nya planer. För 50 år sedan passerade inte 45.000 fordon per dygn utanför min trädgård.
Jag meddelar hur det går.
Jag meddelar hur det går.
Men det är ju helt orimligt att Vägverket skall kunna "erbjuda" ett alternativ som ger tillräcklig bullerdämpning enligt Miljöbalken, men faller på bygglovet mot en gammal detaljplan.
Isfall, kontakta omedelbart Länsstyrelsen och begär inhibition på hela ärendet.
Kommunen måste skyndsammast upprätta en ny detaljplan där bullervallen kan passera.
Du skall också anmäla detta till kommunens miljöförvaltning, då det skapar ett miljöproblem. De kommer inte agera förrän det finns en bullersituation men då kommer du dessutom se två kommunala förvaltningar bråka.
Detta är tidningsartikel/förvaltningschefen som skäms för byråkrati material på denna ... Håll oss uppdaterade.
Isfall, kontakta omedelbart Länsstyrelsen och begär inhibition på hela ärendet.
Kommunen måste skyndsammast upprätta en ny detaljplan där bullervallen kan passera.
Du skall också anmäla detta till kommunens miljöförvaltning, då det skapar ett miljöproblem. De kommer inte agera förrän det finns en bullersituation men då kommer du dessutom se två kommunala förvaltningar bråka.
Detta är tidningsartikel/förvaltningschefen som skäms för byråkrati material på denna ... Håll oss uppdaterade.
Det var nog inte så frågan skall tolkas. Kan inte Trafikfelet bygga planket på ett annat ställe som gör att TS får samma resultat, eller lika nog.
Då kanske det inte är planstridigt, de detaljerna har vi inte.
Då kanske det inte är planstridigt, de detaljerna har vi inte.
Jag är fullt medveten om att man i detta fall valt att låta fasthetsägaren bygga planket själv med bidrag. Syftet med frågan var att förstå varför alternativet, att Trafikverket själva uppför och söker bygglov för åtgärden inte använts i detta fall.
Jag har valt alternativet att bygga själv. Ett annat alternativ som erbjöds var att få "skydd vid uteplats". Minst en granne har nappat på det. Det betyder att om jag och min fru vill kunna prata, så får vi gå bort och ställa oss bakom den skärmen. En sådan skärm bygger då Trafikverket 4.5 m. in i trädgården där det inte behövs bygglov.
Jag ville inte ha inte den lösningen. I min trädgård är det runt 60-70 dB hela dagen (vida mer än som tillåts på en arbetsplats) vid ostlig vind. Vad jag förstår anses detta vara fullkomligt lagligt och rimligt, därför att det är dygnsmedelvärdet som jämförs med gränsvärden, och trafiken minskar på natten. Det kunde varit värre, jag kunde fått en rulle tätningslist att sätta i fönstren ...
Jag ville inte ha inte den lösningen. I min trädgård är det runt 60-70 dB hela dagen (vida mer än som tillåts på en arbetsplats) vid ostlig vind. Vad jag förstår anses detta vara fullkomligt lagligt och rimligt, därför att det är dygnsmedelvärdet som jämförs med gränsvärden, och trafiken minskar på natten. Det kunde varit värre, jag kunde fått en rulle tätningslist att sätta i fönstren ...
Fast Trafikverket har ju inte erbjudit någon lösning eftersom lösningen ej är genomförbar.V viddeman skrev:
Om du iom deras ombyggnation av vägen får överskridande bullervärden ska Trafikverket lösa det.
Om det däremot är så att Trafikverket erbjudit flera olika förslag och du valt detta, då kan det kanske bli svårare.
