Jag uppfattade det snarare som att nödbromsen löst ut under normal drift. Det resulterar i ett ganska tvärt stopp.
Utifrån att det är ABC bygghissar som har gjort fel, nej. Men att avtalet nu rivs antyder ju att det redan är konstaterat att de har gjort fel. Som jag ser det så är det ytterligare en gnutta information som vi fått från detta handlande (om än en liten gnutta).Stefan N skrev:
När en hiss som de monterat radar så är det ju en lätt slutsats att dra. Vi vet ju i princip vad som hänt även om det inte är officiellt.
Att de blir av med kontraktet är knappast något som bör generera rubriker.
Att de blir av med kontraktet är knappast något som bör generera rubriker.
Jag hoppas att jag grovt missuppfattar vad du menar !?A atomlab skrev:
"
Känner dom två som monterade sista sektionen på just den berörda hissen och det är 2 mycket erfarna montörer och det är just därför jag ställer mig frågande till utformningen utav masten.
"
"
Ett genombrott kom 1962 då företaget lanserade en bygghiss där hisskorgen klättrar längs en kuggstångsförsedd mast. Hissen bär på sitt eget maskineri och masten byggs på successivt från korgtaket.
"
ovanstående citat kommer från https://sv.wikipedia.org/wiki/Alimak_Hek
där man även kan läsa: "Alimak har levererat över 30 000 produkter till cirka 75 länder världen över. "
Din slutsats från befintlig information är vad jag förstår att utformningen av masten som är beprövad i drygt 60 år behöver förbättras baserat på att dina polare hade en dålig dag på jobbet 🤣 Vad är det jag missförstår?
Säger man upp ett avtal med en underentreprenör så måste de ju ha gjort ett avtalsbrott annars risker ju huvudanreprenören en stämning. Så helt tydligt så vill man lägga ansvaret på ABC. Sen är det då centralt i frågan vad man avtalat om arbetsmiljö och krav på att följa föreskrifter för i det fallet en bygghiss.pacman42 skrev:
Du räknar in alldeles för mycket i att man säger upp avtalet. Det handlar bara om att rädda sitt eget skinn.
De går fria vad som än händer.
Det är nog inte så svårt att säga upp avtalet när det gäller just det här byggetP paralun skrev:
Jo jag kan inte se annat än att underentreprenören brytit mot något i ett avtal för att bli uppsagt.Bananskalare skrev:
Men hur det här avtalet ser ut synas mycket sannolikt noga av utredarna och det är ju huvudentreprenören som ska ställa kraven på arbetsmiljö och att följa föreskrifter när de avtalar med en underentreprenör.
Jag tror inte att det är en del som de lägger stor vikt vid.
Jo det är jag säker på.D Daniel 109 skrev:
Den direkta orsaken kan mycket väl vara att en montör hade en usel dag.
Men grundorsaken sen kan mycket väl vara att man hade ett uselt arbetsmiljöarbete och inte följde AV's regelverk plus då BAS.
§16 är nog det centrala
https://www.av.se/globalassets/file...kniska-anordningar-foreskrifter-afs2003-6.pdf
Hur hissar monteras, servas och höjs är ju ingett som huvudentreprenören ställer krav om.. utan det är tillverkarens montageanvisning samt arbetsmiljöverkets regler som gäller..
Huvudentreprenören ansvarar för att ta in egenkontrollerna samt besiktningsprotokollerna ifall det har behövts, för att sedan lägga in dessa i sin arbetsmiljöplan…
Huvudentreprenören ansvarar för att ta in egenkontrollerna samt besiktningsprotokollerna ifall det har behövts, för att sedan lägga in dessa i sin arbetsmiljöplan…
Jo det ska huvudentreprenören ange när han beställer sen är det arbetsmiljöverkets regler som i slutändan gäller. Man blir säkert sittande och jämför olika skrivningar som kan finnas.Rejäl skrev:
En åklagare har direkt något att åtala om man inte följt AV's föreskrift.