Inte om han inte är inbjuden.Norrhyttan skrev:
Det blir antingen "egenmäktigt förfarande" eller kanske ev hemfridsbrott.
(Nu lät jag tvärsäker, men det är jag ju inte ...
)edit:
Men användandet av någon annans egendom utan tillåtelse är i min mening ett egendomsbrott. Främst ett sådant.
Redigerat:
Jag tror att kontrollanten kommer att leta efter en annan väg till huset eftersom just en pool känns som en väldig privat del av trägården. När hen inte hittar en annan ingång och börjar inse att jag är en exhibitionist dom har min pool framför huset och antagligen älskar nakenbad ingör hela grannskapet, kommer hen endå välja vägen förbi poolen, men väldigt försiktig och framförallt snabbt för att inte bli påhoppad av en naken byggahusmedlem. Vanliga människor däremot har sin pool i en skyddad del av trädgården och ser man en pool vet man att man är på fel sida av huset och att man inte har något att göra. Och det är den känsla som definierar din hemfridszonMikael_L skrev:
(+fastighetsgränser och eventuell strandskyddszon)
Läs inlägg #673.Nerre skrev:
Ahh jag slutade läsa tråden på sida 16, men hoppade in igen nu. Läste till 20, hoppade till 49 och jag förstår att vi inte kommit vidare på de tretti sidorna? Kan inte någon med en juristvän göra en insats för forumet?
Du har helt missat poängen!elpaco skrev:Ahh jag slutade läsa tråden på sida 16, men hoppade in igen nu. Läste till 20, hoppade till 49 och jag förstår att vi inte kommit vidare på de tretti sidorna? Kan inte någon med en juristvän göra en insats för forumet?
Har du inte blivit inbjuden till vadslagningen, jag har bettat på 935 inlägg så jag vill att tråden hålls igång!
Förhoppningsvis blir det lite extra inlägg om vilka som inte har blivit erbjudna att slå vad!
Allt som sägs och skrivs på nätet är sant, jag lovar!
Trodde också att tråden var klar!
Det kommer ett gäng design t-shirts till alla i tråden när den kommer över 1000 inlägg (lovade Marlen i ett pm)
Jag hittar ingen referens där till något som säger att någon som är ansvarig för en arbetsplats inte får bestämma vilka som har tillträde dit. Och eftersom TS är en privatperson som anlitat ett företag så är TS inte ansvarig (det har flera gånger länkats till information om att ansvaret övergår till entreprenören i de fallen).Fotografen skrev:
Entyreprenören är arbetsplatsansvarig för en arbetsplats som råkar befinna sig på TS mark, men det ger inte automatiskt TS rättigheter att beträda arbetsplatsen.
Tråden har ju hållit på så länge att det är svårt att avgöra vilka deltrådar som fortfarande diskuteras men här kommer i vart fall en sammanfattning av min ståndpunkt.
Förutsättning: en konsument (K) har tecknat ett avtal med en näringsidkare (N) om att N skall utföra byggnadsarbeten på K:s byggnad belägen på K:s fastighet. För detta ändamål har N monterat en byggställning som N äger eller hyr. Parternas avtal reglerar inte K:s nyttjande av ställningen.
Fråga: Får K använda ställningen för andra privata ändamål, exempelvis målningsarbeten, och vilka påföljder kan komma ifråga?
Får K använda ställningen?
Svar nej. Om avtalet är tyst vad gäller nyttjande av motpartens egendom, och ett tillstånd att nyttja inte är underförstått, är defaultläget att K inte får nyttja denna egendom.
Att ställningen befinner sig på K:s fastighet är helt uppenbart inte tillräckligt för att ge K tillstånd att nyttja, inte heller att K indirekt i slutändan (på ett eller annat sätt) betalar för ställningen.
Påföljd: K gör sig skyldig till avtalsbrott och riskerar att behöva utge skadestånd till N.
Har K rätt att nyttja ställningen i egenskap av byggherre?
Jag är för dåligt insatt i dessa regler och kan därför inte utesluta att K har rätt att beträda ställningen för att inspektera det avtalade arbetet. Jag har dock oerhört svårt att tro att en sådan (eventuell) rätt skulle ge K rätt att passa på utföra andra arbeten än vad som avtalats med N. Min slutsats blir därför att denna eventuella rätt att beträda ställningen är oväsentlig för frågeställningen.
Är K:s otillåtna nyttjande brottsligt?
Svaret är att det i vart fall inte kan uteslutas. Närmast till hands är ansvar för otillåtet brukande där det krävs att någon nyttjar en sak olovligen och detta leder till skada eller olägenhet för ägaren/rättmätige brukaren. I rättspraxis har risk för att egendomen skadas ansetts utgöra en sådan olägenhet.
Påföljd vid fällande dom: böter eller fängelse i högst ett år.
Förutsättning: en konsument (K) har tecknat ett avtal med en näringsidkare (N) om att N skall utföra byggnadsarbeten på K:s byggnad belägen på K:s fastighet. För detta ändamål har N monterat en byggställning som N äger eller hyr. Parternas avtal reglerar inte K:s nyttjande av ställningen.
Fråga: Får K använda ställningen för andra privata ändamål, exempelvis målningsarbeten, och vilka påföljder kan komma ifråga?
Får K använda ställningen?
Svar nej. Om avtalet är tyst vad gäller nyttjande av motpartens egendom, och ett tillstånd att nyttja inte är underförstått, är defaultläget att K inte får nyttja denna egendom.
Att ställningen befinner sig på K:s fastighet är helt uppenbart inte tillräckligt för att ge K tillstånd att nyttja, inte heller att K indirekt i slutändan (på ett eller annat sätt) betalar för ställningen.
Påföljd: K gör sig skyldig till avtalsbrott och riskerar att behöva utge skadestånd till N.
Har K rätt att nyttja ställningen i egenskap av byggherre?
Jag är för dåligt insatt i dessa regler och kan därför inte utesluta att K har rätt att beträda ställningen för att inspektera det avtalade arbetet. Jag har dock oerhört svårt att tro att en sådan (eventuell) rätt skulle ge K rätt att passa på utföra andra arbeten än vad som avtalats med N. Min slutsats blir därför att denna eventuella rätt att beträda ställningen är oväsentlig för frågeställningen.
Är K:s otillåtna nyttjande brottsligt?
Svaret är att det i vart fall inte kan uteslutas. Närmast till hands är ansvar för otillåtet brukande där det krävs att någon nyttjar en sak olovligen och detta leder till skada eller olägenhet för ägaren/rättmätige brukaren. I rättspraxis har risk för att egendomen skadas ansetts utgöra en sådan olägenhet.
Påföljd vid fällande dom: böter eller fängelse i högst ett år.
Kan ju inflika att det är fullt möjligt för en "avlyst" arbetsplats att befinna sig runtom en bostad. Så även om K har tillträde till bostaden så är ställningen som står runt bostaden inte en del av bostaden utan en avgränsad arbetsplats. Tillträde till bostaden görs då genom en passage genom arbetsplatsen vid entredörrar etc. På så vis har K tillgång till bostaden utan att behöva beträda arbetsplatsen.
Arbetsplatsen kan ju t.o.m. vara avgränsad så att den bara är PÅ ställningen, men inte under (och inte i luften ovanför). Vi har ju tre dimensioner som avgränsningarna kan göras i.
Arbetsplatsen kan ju t.o.m. vara avgränsad så att den bara är PÅ ställningen, men inte under (och inte i luften ovanför). Vi har ju tre dimensioner som avgränsningarna kan göras i.
Håller ni på fortfarande? Är inte ställningen riven och bortfraktad vid det här laget?
Jag funderar på att sätta upp vår ställning mot logen här hemma, och bjuda in alla BH-medlemmar som vill klättra på ställning!
Jag funderar på att sätta upp vår ställning mot logen här hemma, och bjuda in alla BH-medlemmar som vill klättra på ställning!
