Det beror helt på avtalet, och det är mycket möjligt att ts får beträda byggställningen för att komma åt fönstren.Krille4 skrev:
Absolut - men nu säger ju entreprenören att ts inte få använda byggställningen. Vi får väl också anta att en stor entreprenör inte bara "hittar på" det utan att det faktiskt finns stöd i avtalet för det.harry73 skrev:
Genomgående i denna tråd har det ju flera personer hävdad att entreprenören inte kan hindra ts från att beträda byggställningen oavsett vad som står i avtalet. Då verkar vi ju i alla fall överens om att det inte stämmer utan att det är avtalet som avgör det?
/Krille
Om man nyttjar sin (eller någon annas) ställning för att tillskansa sig förmåner borde det väl kunna klassas som maktmissbruk, mutbrott och kanske blir det även ett skattebrott.
Sorry, kunde inte låte bli nu när tråden allt mer utvecklats till en fars.
Sorry, kunde inte låte bli nu när tråden allt mer utvecklats till en fars.
Man har ingen ställning om man inte är ägare eller har ställningsfullmakt, så enkelt är det ju.
Eftersom ts frågar på Byggahus om han får använda ställningen trots nej från byggaren så lär det väl inte stå om det i något avtal dem emellan.jonko skrev:
Vi har ju diskuterat utifrån att avtal saknas och vad som då gäller. Plåthuset hävdar att användande kan vara avtalsbrott medan jag menar att det krävs ett avtal för detta.
Henri skrev:
Grunden för att nyttja andras egendom ligger i att man har tillstånd att göra det, muntligt eller skriftligt, TS fick muntligt nej och det som möjligen skulle trumfa är att det står skriftligt i avtalet att TS får göra det
Eller möjligen missbruk av tjänsteställning.Gabbe1 skrev:
Det kanske räcker med att avtalet baseras på att ts utan inskänkningar får beträda arbetsplatsen eftersom han bor där. Är byggställningen då inte uttryckligen undantaget i avtalet kan E inte i efterhand ensidig bestämma att ts inte får vara på byggsällningen. Det skulle vara avtalsbrottjonko skrev:
Kan du vänligen ge en referens till domen mot han som lånat sin grannes utomhuspool!?Krille4 skrev:Så din slutsats som "wikipedia-jurist" blir då alltså:
- Du får utan lov låna vilken egendom som helst så länge du inte hindrar ägaren att själv använda egendomen.
Om du läser på lite mer om egenmäktigt förfarande inser du kanske också att egenmäktigt förfarande inte kräver att egendomen gjorts otillgänglig för innehavaren. Lånar du t ex grannens utomhuspool eller gräsklippare när han är på utlandssemester är det också egenmäktigt förfarande.
Du skriver ju också själv:
"Däremot kan jag hålla med om att denne någon, vem det nu än är, på ett eller annat vis har nyttjat ställningen."
Detta nyttjande är ju just egenmäktigt förfarande så vi verkar då trots allt vara överens
/Krille
Du fortsätter med dina härskartekniker att försöka nedvärdera andras juridikkunskaper, men förstår själv inte ens begreppet "tillgrepp".Krille4 skrev:
Beklämmande. Tråkigt att se att tiden jag tog mig att förklara, det jag redan förklarat, en extra gång bara för dig, var helt bortkastad.
Redigerat:
Eftersom det är du som är säker på att man kan låna andras saker riskfritt fast man fått nej och svar om polisanmälan om man gör det, så borde du kunna länka bra mycket mer info än lite klipp och klistra från Wikipedia .thomasx skrev:
Det handlar faktiskt om att ts kan bli skyldig till ett brott och då ska man vara 100% säker om man ger sådana råd .
Sen om det ändock är riskfritt från lagen att använda ställningen så har ändo han fått nej från E att använda den .