Det är absolut möjligt men det ska regleras i avtalet på samma sätt som uppställning av t ex byggbodar regleras i avtalet.Nerre skrev:
Varför ska det regleras i avtalet? Jag är tämligen övertygad om att det inte behöver det.
Ställningen ägs inte av kunden. Om ställningen är hyrd så är den inte hyrd av kunden.
Ställningen är inte uppsatt för att användas av kunden. Ställningen är inte uppsatt av kunden. Det är inte kunden som tagit fram arbetsskyddsplanen för ställningen.
Så exakt varför skulle kunden ha tillåtelse att beträda ställningen? Bara för att den råkar stå på kundens mark?
Ställningen ägs inte av kunden. Om ställningen är hyrd så är den inte hyrd av kunden.
Ställningen är inte uppsatt för att användas av kunden. Ställningen är inte uppsatt av kunden. Det är inte kunden som tagit fram arbetsskyddsplanen för ställningen.
Så exakt varför skulle kunden ha tillåtelse att beträda ställningen? Bara för att den råkar stå på kundens mark?
Om kunden har full tillgång till sin fastighet ska han kunna se över sin fastighet och åtgärda problem på sin fastighet. Tex börjar det regna och upptäcker TS ett akut problem med hängrännorna, då ska han kunna åtgärda det för att undvika att andra delar av huset skadas. Står byggställningen i vägen, då behöver TS antingen montera ner ställningen för att kunna sätta dit en stege, och sen montera upp ställningen igen, eller så behöver han tillträde till byggställningen för att komma åt hängrännorna.
Vi vet inte hur avtalet mellan TS och E ser ut, men om det inte står nånting om tillträde till byggplatsen eller vilka delar av fastigheten används av E eller byggplatsens avgränsningar, då är utgångsläget att TS har fritt tillträde till hela sin fastighet. Det blir extra tydlig eftersom TS bor kvar under entreprenadtiden. Och även en standardskrivelse i ett kontraktdokument att TS inte har tillträde till arbetsplatsen kan krocka med faktumet att TS bor på fastigheten under byggtiden.
Detta kan E enkelt lösa genom att han använder en rullställning som han demonterar efter varje arbetsdag, och tar med hem. Eller så ber han TS om han får förvara arbetsställningen på fastigheten på kvällarna.
Vi vet inte hur avtalet mellan TS och E ser ut, men om det inte står nånting om tillträde till byggplatsen eller vilka delar av fastigheten används av E eller byggplatsens avgränsningar, då är utgångsläget att TS har fritt tillträde till hela sin fastighet. Det blir extra tydlig eftersom TS bor kvar under entreprenadtiden. Och även en standardskrivelse i ett kontraktdokument att TS inte har tillträde till arbetsplatsen kan krocka med faktumet att TS bor på fastigheten under byggtiden.
Detta kan E enkelt lösa genom att han använder en rullställning som han demonterar efter varje arbetsdag, och tar med hem. Eller så ber han TS om han får förvara arbetsställningen på fastigheten på kvällarna.
Om det skulle dyka upp något akut får ju TS kontakta byggaren och fråga om det är OK att använda ställningen för att fixa hängrännan. Med största sannolikhet får han då tillstånd från byggaren. Men det är ju inte det som diskuteras nu. Det ger inte TS rätt att använda ställningen för att passa på att måla. Det finns ju inte någon allsmäktig regel som säger att en fastighetsägare alltid måste kunna utföra underhållsåtgärder på hela sin fastighet 24/7.harry73 skrev:
Huvudregeln om att en fastighetsägare har fritt tillträde till sin fastighet får ju stå tillbaka för det faktum att fastighetsägaren inte får använda egendom som inte tillhör fastighetsägaren.harry73 skrev:
Skillnaden mellan entreprenader med professionella beställare och entreprenader med konsumenter är att det första fallet får E tolka beställningen i sin fördel. Finns det inga krav att fastigheten ska användas under tiden, får E utgå ifrån att han kan stänga av fastigheten. Skulle det därefter visa sig att fastigheten ska användas under tiden blir det en ÄTA för E.
Mot konsumenter gäller inte samma principen, men där har konsumenten ett starkare skydd, och ska E vara väldigt tydlig med vad som ingår och ej ingår. Och det är mycket möjligt att problemet ligger precis här. E är inte van att jobba för konsumenter och kontraktet och rutinerna tar inte hänsyn till de skillnader mellan båda typer av avtal
Mot konsumenter gäller inte samma principen, men där har konsumenten ett starkare skydd, och ska E vara väldigt tydlig med vad som ingår och ej ingår. Och det är mycket möjligt att problemet ligger precis här. E är inte van att jobba för konsumenter och kontraktet och rutinerna tar inte hänsyn till de skillnader mellan båda typer av avtal
Hur menar du att något som inte regleras av avtalet kan utgöra ett avtalsbrott?Plåthuset skrev:
Vilken skada menar du att N har åsamkats?
Slutligen drar du en massa slutsatser utan att hänvisa till en enda lag. Det blir lite tunnt, minst sagt.
Hur kan du dra den slutsatsen? Hur ska entreprenören göra om det vid något tillfälle är farligt att vistas på en del av ställningen? T.ex. medans ställningen är under uppbyggnad och ännu inte besiktigad?harry73 skrev:
Det är som vanligt en fantastisk massa absolut bestämda påståenden om både det ena och det andra utan så mycket som tillstymmelse till referenser till lagar och förordningar.
Huvudregeln, för alla er som nu så skarpt gillar detta ord, är, att det som inte är förbjudet, är tillåtet.
Huvudregeln, för alla er som nu så skarpt gillar detta ord, är, att det som inte är förbjudet, är tillåtet.
Du har rätt till att ha din åsikt. 
Han ska göra som han alltid gör, sätta upp tillbörliga skydd och skyltar och informera om faran. Om TS sedan ändå går in där och får ett bärplan i huvvet så är det inte entreprenörens problem, så länge denne uppfyllt för honom gällande lagar och förordningar. Men det innebär inte heller att TS nödvändigtvis har begått ett brott, vare sig i laglig eller avtalsrättslig bemärkelse.Nerre skrev:
När vårt hus putsades om gjordes det med rullställning. Ställningen kan efter en arbetsdag enkellt rullas bort från fasaden och om så behövs tas ned och transporteras hem med resten av entreprenörens verktyg som beställaren inte heller får använda. Är det så det funkar hos TS, då har E all rätt att besluta att TS inte får använda ställningen, och därför plocka ner den och ta hem den efter varje arbetsdag. Alternatit låsa in den på avtalat plats på tomten.Nerre skrev:
Låter E bara ställningen stå kvar och tror att det dyger att säga att ts inte får använda den, då är han vårdslös ochförsöker dölja det genom att hota ts med polisanmälan
Men alt det här har påtalats tidigare i tråden
Saken är att du är en av flera som säger att ts kan helt riskfritt använda någon annans egendom utom fara att han begår ett brott . Då borde man väl kunna referera till lagar och regler och förordningar så att ts inte gör sej skyldig till ett brott om hen nu gör som du sägerthomasx skrev: