Nej man kan inte jämföra en byggställning på en arbetsplats med grannens släp.
Vi kan göra en annan jämförelse.
I internationella kontrakt stor ofta inskriven (och i vissa fall är det standardtext) att allt på arbetsplatsen blir byggherrens egendom under byggtiden. Efter bygget, tillfaller dom entreprenören igen. Det gäller även stora muddringsfartyg om dom ingår i kontraktet.
Min poäng är att det finns olika kontrakt och inte självklara regler eller förhållningssätt. Om man vill vara tydlig med vad som gäller ska man skriva det i kontraktet, annars kan det tolkas på olika sätt, och då har i detta fall konsumenten ett bättre skydd
Vi kan göra en annan jämförelse.
I internationella kontrakt stor ofta inskriven (och i vissa fall är det standardtext) att allt på arbetsplatsen blir byggherrens egendom under byggtiden. Efter bygget, tillfaller dom entreprenören igen. Det gäller även stora muddringsfartyg om dom ingår i kontraktet.
Min poäng är att det finns olika kontrakt och inte självklara regler eller förhållningssätt. Om man vill vara tydlig med vad som gäller ska man skriva det i kontraktet, annars kan det tolkas på olika sätt, och då har i detta fall konsumenten ett bättre skydd
Det innebär då att om muddringsfartyget går sönder så blir det byggherren som får pröjsa reparationerna? Det måste bli rätt krångliga villkor för ersättning av reparationer då (eftersom vissa reparationer lär ju kunna vara värdehöjande).
Men som sagt var, här är ju inget sånt kontrakt skrivet, alltså är ställningen inte TS egendom. Det är troligen entreprenörens egendom eller ett ställningsföretags egendom som entreprenören har hyrt.
Men som sagt var, här är ju inget sånt kontrakt skrivet, alltså är ställningen inte TS egendom. Det är troligen entreprenörens egendom eller ett ställningsföretags egendom som entreprenören har hyrt.
Tror jämförelsen med "släpkärran" ligger närmare fasadbytet än ett internationell kontrakt mellan två företag innefattande stora muddringsfartygharry73 skrev:
Jag har mycket svårt att tro att en stor svensk entreprenör skriver ett kontrakt där en privatperson får betrakta och använda allt på arbetsplatsen som sin egen egendom under byggtiden?
I detta fall har ju även entreprenaden gett ett tydligt nej till husägaren att använda ställningen. I grunden tror jag en större entreprenör har större koll på kontraktet än vi som bara gissar?
/Krille
I detta fall har en hantverkare sagt till ts att han inte får låna byggställningen och att hans arbetsgivare polisanmälar. Han gjorde det långt efter avtalet skrevs under. Frågan är då om hantverkaren har befogenhet att förbjuda ts at använda ställningen, eller om ts enligt kontraktet får beträda byggställningen.Krille4 skrev:
Och då är det äve möjligt att det står i ena kontraktsdokument att ts inte får beträda arbetsplatsen utan att E är närvarande och i andra dokumentet att han får det. Och det är faktiskt mycket möjligt om E har sin kvalitetsdokument med som kontraktsdokument och dokumentet inte är anpassad för små jobb där beställaren har sin bostad på arbetsplatsen. Och då beror det på vilket dokument ligger högst upp i rangordningen.
Som jag redan påtalat åtskilliga gånger, jag har ju redan förklarat varför de ogrundade påståenden som vissa envisas med att häva ur sig inte håller.Polos skrev:
Och dina inlägg i tråden består ju mest bara av oneliners med gnäll på andra eller för tråden helt meningslösa frågeställningar, inte konstigt om det blir så då. Du tillför ju i princip ingenting med sådant dravel.
Ok då, jag förklarar väl ännu en gång, bara för din skull.Krille4 skrev:
Du skriver "låna ut", men du glömmer bort att definiera vad "låna ut" är. Om jag lånar ut min byggställning, då betyder det att någon kommer hit och hämtar den, använder den någonstans, och sedan lämnar tillbaka den. Under tiden har jag inte haft möjlighet att använda den.
Om jag själv har satt upp min byggställning (min i andemeningen att jag äger, hyrt eller lånat den för mitt brukande), runt ett hus, och någon går upp på den under tiden den står där för mitt bruk, så ser inte jag det som att jag har lånat ut den, inte heller har jag i det hindrats att själv använda ställningen.
Detta gäller oavsett om jag gett mitt tillstånd eller inte.
Däremot kan jag hålla med om att denne någon, vem det nu än är, på ett eller annat vis har nyttjat ställningen.
Egenmäktigt förfarande är ett tillgreppsbrott, Wikipedia beskriver det kortfattat så här
"Egenmäktigt förfarande[6] - att gömma eller blockera någonting så att ägaren inte kan använda det." (Se länk nedan)
Att beträda en befintlig uppställd byggställning utan att därigenom blockera den för entreprenören torde inte vara att betrakta som ett tillgrepp och således inte egenmäktigt förfarande. Ty, ställningen har inte flyttats, inte blockerats, inte gömts och ej heller på annat vis gjorts otillgänglig för innehavaren.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tillgrepp
Jag har inte alls hängt med i denna tråden, och orkar inte plöja igenom 47 sidor för att kolla om någon slängt upp info om bas-u o bas-p. Företaget i fråga kan gå på massor med krux bara för att ts vill använda byggarens ställning.
http://www.av.se/teman/bygg/fragor_svar_bygg/bas-u/?AspxAutoDetectCookieSupport=1
http://www.ampguiden.net/sa/node.asp?node=162
troligtvis är det orsaken till att han/hon inte vill att ts ska springa runt på ställningen då han har ansvaret om något galet händer.
http://www.av.se/teman/bygg/fragor_svar_bygg/bas-u/?AspxAutoDetectCookieSupport=1
http://www.ampguiden.net/sa/node.asp?node=162
troligtvis är det orsaken till att han/hon inte vill att ts ska springa runt på ställningen då han har ansvaret om något galet händer.
Kort kan man väl säga att vi redan har noterat att det finns ett glapp i lagstiftningen här. Enligt AML har entreprenören ett klart och tydligt utpekat ansvar för de som går upp på byggställningen, och kan bli fälld om något händer.Goteborg skrev:
Men omvänt finns ingen klar och tydlig lagstiftning som hindrar en privatperson från att gå upp på ställningen, dvs, privatpersonen kan inte bli fälld för att denne gör det som entreprenören är skyldig att se till inte händer.
Det förefaller alltså vara en ganska ensidig lagstiftning, där en privatperson utan juridisk risk kan göra precis det som entreprenören är skyldig att se till att privatpersonen inte gör.
Det är lite som med sexköpslagstiftningen; det är tillåtet att sälja sex, men det är inte tillåtet att köpa den. Man "kriminaliserar" den ena parten, men inte den andra.
Konsumenträtten, och konsumentens starkare rätt har nämnts en del i tråden, kanske har det med saken att göra, men jag tror inte det. Jag tror inte man har tänkt så mycket på konsumenter i denna aspekten när man har gjort arbetsmiljölagstiftningen.
Till sist finns även frågeställningen kring TS rätt att beträda ställningen i egenskap av byggherre.
Jag har även framfört lite frågor kring vad som händer om någon av jobbarna på platsen ber TS komma upp på ställningen av en eller annan orsak, eller ber TS om något som förutsätter att han går upp på ställningen. Och hur TS ska agera i ett sådant fall. Men det är ingen som vill/kan ge några svar på de frågorna
Summa summaran, ts får ha sex på byggställningen, så länge han inte betalar. Byggaren får begära pengar för det, men ts får inte betalathomasx skrev:
Men borde det inte motsvara ts som efter att fasaden är färdig och E har lämnat platsen fortfarande har byggställningen kvar och använder dom för att måla fönstren. Men då borde han också på något sätt hindra E från att ta tillbaka ställningen. Och hade ts frågat om han fick göra det, då hade tråden nog alla svarat Nej, så får man inte göraPlåthuset skrev:
Vad tycker du själv är ett bättre svar till TS?harry73 skrev:
- Ja - hantverkaren har befogenhet att hindra dig från att använda ställningen om ni inte avtalat annat (mitt svar)
- Nej - hantverkaren har inte befogenhet att hindra dig från att använda ställningen då jag gissar att han kanske eventuellt inte har koll på sina kontrakts- och kvalitetsdokument. (ditt svar)
Jag gissar fortfarande på att en stor svensk entreprenör antagligen har bättre koll på sina dokument än vad vi gissar oss till på forumet.
/Krille
Nu har frågan skiftas från vad ts bäst kan göra till vad som kan gälla juridisk beroende på hur avtalet ser ut. Mitt scar till ts borde finnas på en av de första sidorna i tråden, och den gäller fortfarande av praktiska skäl, men i övrigt har jag bytt sida och tycker att E inte bara sådär kan förbjuda ts att beträda ställningen
Så din slutsats som "wikipedia-jurist" blir då alltså:thomasx skrev:
- Du får utan lov låna vilken egendom som helst så länge du inte hindrar ägaren att själv använda egendomen.
Om du läser på lite mer om egenmäktigt förfarande inser du kanske också att egenmäktigt förfarande inte kräver att egendomen gjorts otillgänglig för innehavaren. Lånar du t ex grannens utomhuspool eller gräsklippare när han är på utlandssemester är det också egenmäktigt förfarande.
Du skriver ju också själv:
"Däremot kan jag hålla med om att denne någon, vem det nu än är, på ett eller annat vis har nyttjat ställningen."
Detta nyttjande är ju just egenmäktigt förfarande så vi verkar då trots allt vara överens
/Krille