Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

thomasx · 30 jul 2015 21:54

Krille4 skrev:
Egenmäktigt förfarande enligt Brottsbalken 8 kap. 8§. Nu orkar jag inte repetera fler gånger

/Krille

Läs då vad som redan skrivits i tråden om detta, så slipper du upprepa denna meningslösa kommentar fler gånger!

twoody · 30 jul 2015 23:10

thomasx skrev:
Läs då vad som redan skrivits i tråden om detta, så slipper du upprepa denna meningslösa kommentar fler gånger!

Du kör med den här kommentaren hela tiden , börjar faktiskt starkt tro att du inte läst hälften i den här tråden

twoody · 30 jul 2015 23:19

Fixartanten skrev:
Mycket bra, håll de "snåla" byggarna kort!

Tror du fortfarande det handlar om en snål byggare ?
Det är en stor rikskänd firma som ts haft/ har som byggare .
Fattar du inte att folk kan bli av med jobbet om man tillåter privatpersoner komma in på en arbetsplats som inte ska vara där .

Fixartanten · 30 jul 2015 23:44

Polos
Du fattar tydligen inte det grundläggande i denna fråga. Om inte jag använder min ekonomi för att få saker utförda på mitt hus kommer inte någon byggare över huvud taget in på tomten. Då kan inga frågor om förbud att beträda något eller liknande spörsmål uppstå.
Om jag beslutar att anlita någon är ju det valet mitt och pengarna mina. Och byggare kan försörja sig, om vi kommer överens. Men bara då!

harry73 · 30 jul 2015 23:47

Det som är lite förvånansvärt är att en stor entreprenör som Skanska, NCC eller PEAB jobbar åt privatkunder. Problemet är att de har kvalitetsyetem som stora offentliga beställare kräver och som är anpassade för stora projekt där man kan stänga av byggplatsen och och kontrollera vem som är där på ett helt annat sätt.
Deras kvalitetsystem är inte framtagen för som uppdrag åt konsumenter., där de på byggplatsen måsste samsas med kunden som bor på fastigheten och vill leva med så sm begränsningar som möjligt. Det gäller även helt andra lagar vid arbete för konsumenter.

Företagets policy är därför inte så mycket värd i detta fall och byggaren inte nödvändigtvis särskilt bekant med rättsläget.

thomasx · 31 jul 2015 00:29

Polos skrev:
Du kör med den här kommentaren hela tiden , börjar faktiskt starkt tro att du inte läst hälften i den här tråden

Det kan du tro om du vill, men det börjar bli lite tjatigt att påpeka att jag faktiskt har kollat upp alla lagar som nämnts och länkats. Jag har gjort min research, att andra inte vill tro på det eller bara påstå en massa påhitt är inte så mycket jag kan göra något åt, annat än att förklara att researchen redan är gjord och de fakta som presenterats har inte gett någon grund för de vilda påståenden som florerar. Om något nytt dykt upp, så referera gärna till det.
Och skulle det vara så att jag missat något, så peka mig gärna i rätt riktning. Men som sagt, än så länge är det bara en massa upprepningar av gamla påståenden, helt utan grund.

And who's the beast

twoody · 31 jul 2015 00:32

thomasx skrev:
Det kan du tro om du vill, men det börjar bli lite tjatigt att påpeka att jag faktiskt har kollat upp alla lagar som nämnts och länkats. Jag har gjort min research, att andra inte vill tro på det eller bara påstå en massa påhitt är inte så mycket jag kan göra något åt, annat än att förklara att researchen redan är gjord och de fakta som presenterats har inte gett någon grund för de vilda påståenden som florerar. Om något nytt dykt upp, så referera gärna till det.
Och skulle det vara så att jag missat något, så peka mig gärna i rätt riktning. Men som sagt, än så länge är det bara en massa upprepningar av gamla påståenden, helt utan grund.

And who's the beast

Nu körde du samma visa igen 👍👍👍

twoody · 31 jul 2015 00:37

Fixartanten skrev:
Polos
Du fattar tydligen inte det grundläggande i denna fråga. Om inte jag använder min ekonomi för att få saker utförda på mitt hus kommer inte någon byggare över huvud taget in på tomten. Då kan inga frågor om förbud att beträda något eller liknande spörsmål uppstå.
Om jag beslutar att anlita någon är ju det valet mitt och pengarna mina. Och byggare kan försörja sig, om vi kommer överens. Men bara då!

Och inget du nu skrev har med ts att göra

thomasx · 31 jul 2015 00:38

Polos skrev:
Nu körde du samma visa igen 👍👍👍

Ja visst, det går runt runt, och eftersom det enda du gör är att konstatera detta, konstaterar jag att slutsatsen fortfarande är densamma.
Eller har du något nytt att tillföra?

Charley1968 · 31 jul 2015 04:40

Vilken rättslig ställning skulle en befrielse från ansvaret gentemot entreprenören har?

Fixartanten · 31 jul 2015 07:51

Polos skrev:
Och inget du nu skrev har med ts att göra

Det gäller i högsta grad ts och andra husägare. Eftersom det är ts som betalar så bestämmer denne också vad som ska gälla vid arbeten på fastigheten. Vis av erfarenheten kommer ts säkerligen nästa gång att välja bort den av misstag anlitade byggaren och i stället välja en byggare som samarbetar. Oavsett vad man tycker så är det pengarna som bestämmer.
Trots felvald byggare kan ts utan risk för ekonomiska sanktioner nu utföra det han vill från ställningen. Det är jag övertygad om efter att ha läst denna långa tråd.

twoody · 31 jul 2015 09:05

Fixartanten skrev:
Det gäller i högsta grad ts och andra husägare. Eftersom det är ts som betalar så bestämmer denne också vad som ska gälla vid arbeten på fastigheten. Vis av erfarenheten kommer ts säkerligen nästa gång att välja bort den av misstag anlitade byggaren och i stället välja en byggare som samarbetar. Oavsett vad man tycker så är det pengarna som bestämmer.
Trots felvald byggare kan ts utan risk för ekonomiska sanktioner nu utföra det han vill från ställningen. Det är jag övertygad om efter att ha läst denna långa tråd.

Så du tror att du kan förhandla bort lagar och regler för att det är dina pengar .
Det var faktiskt bland det DUMMASTE jag hört.

Fotografen · 31 jul 2015 09:53

harry73 skrev:
Det som är lite förvånansvärt är att en stor entreprenör som Skanska, NCC eller PEAB jobbar åt privatkunder. Problemet är att de har kvalitetsyetem som stora offentliga beställare kräver och som är anpassade för stora projekt där man kan stänga av byggplatsen och och kontrollera vem som är där på ett helt annat sätt.
Deras kvalitetsystem är inte framtagen för som uppdrag åt konsumenter., där de på byggplatsen måsste samsas med kunden som bor på fastigheten och vill leva med så sm begränsningar som möjligt. Det gäller även helt andra lagar vid arbete för konsumenter.

Företagets policy är därför inte så mycket värd i detta fall och byggaren inte nödvändigtvis särskilt bekant med rättsläget.

Äntligen någon som börjar förstå vad det handlar om.

Polos skrev:
Tror du fortfarande det handlar om en snål byggare ?
Det är en stor rikskänd firma som ts haft/ har som byggare .
Fattar du inte att folk kan bli av med jobbet om man tillåter privatpersoner komma in på en arbetsplats som inte ska vara där .

Möjligheten att stänga av en byggplats bygger på avtal mellan byggföretaget, beställare och markägare, samt att byggföretaget vid nybygge faktiskt äger byggnaden innan beställaren tagit den i besittning, godkänt entreprenaden och betalat osv. Vid ett "stort" bygge är alla intresserade av att det är avstängt med tillträdeskontroll med tanke på stöldrisk, svart arbetskraft, arbetsmiljö, risk att nyfiket folk skadas osv. Vi talar nu om när Skanska bygger åt Banverket, NCC åt Ericsson osv.
Det du måste förstå är att när bygget äger rum i en privatbostad är byggfirman och arbetsplatsen faktiskt gäst och måste rätta sig efter förutsättningarna och att beställare och innevånare i huset ger dessa förutsättningar. Även om konsumenttjänstlagen lägger över arbetsmiljöansvaret på entreprenören vid uppdrag åt privatperson ger detta inte automatiskt rätt att bestämma vilka som får befinna sig på platsen, det måste isf avtalas med kunden. Arbetsplatsen befinner sig i bostaden/på gården, inte tvärt om. Det är kunden/fastighetsägaren/privatpersonen i detta fall som bestämmer över tillträdet. Det arbetsmiljöansvar som entreprenören har ger inte automatiskt rätt att köra ut kunden utan det verktyg denna har att åtgärda en icke tillfredställande arbetsmiljö om kunden springer i vägen är att stoppa arbetet (men en vettig kund fattar naturligvis att hålla sig ur vägen).
Ska en företagspolicy tillämpas måste detta avtalas med kunden, gäller såväl Nisses Bygg hos fam Persson som Skanska hos Stockholms Kommun.
Slutligen, vad gäller nyttjande av ställningen, så skulle man kunna anse att eftersom entreprenören har ställt den runt en bygnad på kundens fastighet så har han gjort den tillgänglig för denne, detta enl en gammal bekant som visade sig vara advokat nuförtiden.

Nu måste jag till jobbet, hoppas jag slipper skriva mer i denna tråd.

Fixartanten · 31 jul 2015 10:25

Polos skrev:
Så du tror att du kan förhandla bort lagar och regler för att det är dina pengar .
Det var faktiskt bland det DUMMASTE jag hört.

Jag kanske i stället tycker att det du skriver är det dummaste jag har hört och att du har svårt för att fatta...

Jag har nyss reparerat min husfasad med hjälp av en byggfirma. Samtidigt utförde jag fönstermålning från ställningen, ibland under lunchpausen. Inga problem, inte en kommentar från byggubbarna! Dom får gärna komma på nästa jobb eller så är jag noga med att ta referenser så att nästa byggare har samma inställning.

På din fråga kan jag utan tveka svara JA, eftersom det är mina pengar! Byggfirmor tolkar och tillämpar nämligen lagar och regler olika. Och kunden som betalar, exempelvis ts, kan självfallet bestämma valet av byggfirma!

Faller polletten ner nu?

PS Vill du egentligen bara förlänga tråden?

jonko · 31 jul 2015 11:20

Polos skrev:
Så du tror att du kan förhandla bort lagar och regler för att det är dina pengar .
Det var faktiskt bland det DUMMASTE jag hört.

Det här är ju ett forum som står "på konsumenternas sida" så då har konsumenten alltid rätt och som jag skrev tidigare i tråden så ska hantverkarna vara livegna..