Undrar om det inte är värt att ordna med en samfällighetsförening om det inte redan finns en insomnad sådan i bakgrunden. Då kan man ju uttaxera pengar för vägens drift av samtliga enligt andelstalen framgent.N Nils ST skrev:
Finns nog ingen större mening eller intresse att ha en förening för en samf som inte används gemensamt. Ingen som vill sitta i en sån styrelse. Det är möjligt att göra ändå men ser det som ett bättre alternativ att ansöka om att plocka bort den helt. Tycker inte om onyttiga samfälligheter.Claes Sörmland skrev:
Används den faktiskt av delägarna ja då är det en helt annan sak då bör man ballt fixa en förening. Bara att ansöka om det hos LM så fixar dom det ganska enkelt.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 047 inlägg
Vilket gny det blir från 39 delägare att DE måste betala för en väg som de inte använder och behöver.
Är själv delägare i en väg som vi dagligen använder och det är en del gnäll från skogsägarna som behöver vägen vart 10:e år.
Protte
Är själv delägare i en väg som vi dagligen använder och det är en del gnäll från skogsägarna som behöver vägen vart 10:e år.
Protte
Ja lite men om man skiter i relationen med de andra delägarna så funkar det ju…låter jobbigt dockK Kane skrev:
Medlem
· Västerbottens län
· 18 047 inlägg
Och då blir TS sur, har ju varit så i en del andra trådar på forumet.tio_Pepe skrev:
Protte
Ja om det skulle var ett problem så får man ju såklart ta sig en funderare.
Det beror som sagt på om den används. Är det en gammal samfällighet som har förlorat sin betydelse så kan det ju vara olämpligt. Men det kan ju också bara vara att den inte har skötts av okunskap. Vad syftet med vägen och därmed samfälligheten?N Nils ST skrev:
Bästa svaret
Lite knepigt att hantera. Har haft några liknande situationer där jag bara behövt kontakt med och svar från 4 respektive 5 fastigheter. Ingen har svarat.
Mitt nästa steg är att ändå gå vidare med det jag vill göra (och betala själv), med risk för att nån blir sur. Jag kommer att lägga brev i postlådan och säga att åtgärden kommer att ske om tre veckor. Det är en liten och diskret åtgärd så jag tror inte någon blir sur. Men ändå, lite läskigt är det....
Med 40 delägare och med tanke på att det är en väg så skulle jag skicka brev till alla delägare om att du tänker fixa vägen som går på din fastighet till en åkbar grusväg på din bekostnad. Och att du tar hand om underhållskostnaderna. Om någon har någonting emot detta så lär/får de höra av sig.
Mitt nästa steg är att ändå gå vidare med det jag vill göra (och betala själv), med risk för att nån blir sur. Jag kommer att lägga brev i postlådan och säga att åtgärden kommer att ske om tre veckor. Det är en liten och diskret åtgärd så jag tror inte någon blir sur. Men ändå, lite läskigt är det....
Med 40 delägare och med tanke på att det är en väg så skulle jag skicka brev till alla delägare om att du tänker fixa vägen som går på din fastighet till en åkbar grusväg på din bekostnad. Och att du tar hand om underhållskostnaderna. Om någon har någonting emot detta så lär/får de höra av sig.
Redigerat:
Mitt svar grundade sig på att alla som tidigare åkt på den vägbit som går över TS fastighet även fortsättningsvis ska ha rätt att göra det.
