Jag håller inte riktigt med föregående skribenter...
Bostadsrättslagen kap. 9 innehåller två paragrafer som kan vara tillämpliga här. Först 15 § som säger att beslut om väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark måste tas på föreningsstämma, samt 16 § 2. som säger att om en lägenhet skall förändras krävs bostadsrättsinnehavarens samtycke eller ett stämmobeslut med 2/3 majoritet.
Dessa paragrafer tillämpas enligt praxis vid t.ex. balkongbygge, så en "förändring av lägenheten" innefattar även förändringar utanför lägenheten, men som indirekt påverkar denna genom t.ex. sämre ljusinsläpp. Så det är inte orimligt att tänka sig att en häck som är av väsentlig betydelse för t.ex. insyn i lägenheten torde omfattas av denna regel.
Bostadsrättslagen kap. 9 innehåller två paragrafer som kan vara tillämpliga här. Först 15 § som säger att beslut om väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark måste tas på föreningsstämma, samt 16 § 2. som säger att om en lägenhet skall förändras krävs bostadsrättsinnehavarens samtycke eller ett stämmobeslut med 2/3 majoritet.
Dessa paragrafer tillämpas enligt praxis vid t.ex. balkongbygge, så en "förändring av lägenheten" innefattar även förändringar utanför lägenheten, men som indirekt påverkar denna genom t.ex. sämre ljusinsläpp. Så det är inte orimligt att tänka sig att en häck som är av väsentlig betydelse för t.ex. insyn i lägenheten torde omfattas av denna regel.
De där paragraferna handlar i huvudsak om ekonomiska effekter. Dvs. balkongbygge får inte beslutas med bara en enkel majoritet, eller rent styrelsebeslut, efterssom det är en stor kostnad, där nyttan av balkongbygget dessutom inte följaer andelstalen. Dvs. en lägenhet med dubbelt så stort andelstal får i praktiken betala dubbelt för balkongen också.
Sedan tror jag iofs. att många föreningar då hittar på diverse egna fördelningar av kostnaden. Som juridiskt är väldigt tveksamma.
Och med förändring av lägenhet så handlar det om att skydda en bostadsrättshavare från att majoriteten ex. beslutar att bygga soprum i halva din lägenhet, utan ersättning mer än en nedsättning av andelstalet. Det räcker inte med 2/3 majoritet, beslutet måste dessutom godkännas i hyresnämnden (eller om det var tingsrätten, osäker).
Sedan tror jag iofs. att många föreningar då hittar på diverse egna fördelningar av kostnaden. Som juridiskt är väldigt tveksamma.
Och med förändring av lägenhet så handlar det om att skydda en bostadsrättshavare från att majoriteten ex. beslutar att bygga soprum i halva din lägenhet, utan ersättning mer än en nedsättning av andelstalet. Det räcker inte med 2/3 majoritet, beslutet måste dessutom godkännas i hyresnämnden (eller om det var tingsrätten, osäker).
Det låter jag vara osagt, men jag noterar att det inte framgår av lagtexten eller kontextet att det skulle vara begränsat till ekonomiska effekter på något sätt.hempularen skrev:
I NJA 2012:23 noterar HD bl.a. följande:
"Bestämmelserna i 9 kap. 16 § första stycket 2 bostadsrättslagen är avsedda att ge den enskilde bostadsrättshavaren ett skydd. När det gäller balkongbyggen har med början i rättsfallet RH 2001:24 en fast hovrättspraxis utbildats som innebär att denna skyddsreglering anses omfatta även innehavare av bostadsrättslägenheter vilka inte fysiskt förändras av den åtgärd som beslutet avser. Det räcker att åtgärden kan komma att inverka menligt på bostadsrättshavarens rätt, t.ex. genom försämrat ljusinsläpp i lägenheten eller ökad insyn. En sådan tillämpning av bestämmelsen har enligt HD goda skäl för sig och bör gälla även i fortsättningen."
Helt korrekt.