Ja. Dom hävdar ju tydligen det.H hempularen skrev:
Men dom kan inte rimligen försvara den ståndpunkten om man pratar om att dom själva får dra en gren från huvudstammen till TS badrum och TS egen firma sedan gör kopplingar på den ledningen.
Då kan det inte på något vis hävdas att det jobb TS firma gör påverkar garantin.
TS firma kan ju inte gärna förstöra saker dom inte ens petar på.
Jag hävdar att det är ett oskäligt påstående. Och jag har extremt svårt att dom skulle få det att hålla rent juridiskt. Förmodligen skulle det räcka med att någon från styrelsen kontaktar firman och påtalar det orimliga och säger att med sådana garantivilkor så kommer vi inte att kunna anlita er igen eller rekommendera er till andra föreningar som frågar. För föreningar frågar varandra om sådana saker. Vi hörde oss för med andra BRF:er i ett flertal frågor när vi gjorde större saker i föreningen jag bodde i senast. Framför allt om dom hade goda eller dåliga erfarenheter av den entrepenör dom hade anlitat.
Om man vewrkligen uttryckt dte så i stadgarna så är det ett problem. För ordet saknar definition. Klart om jag själv kopplar in ex. köksblandaren, så är det svårt att hävda att jag som it utvecklare uppfyer kravet på "auktoriserad VVS firma", eller om jag tar hjälp av städaren som anlitas för veckostädning.S steffo_b skrev:
Men om jag låter byggfirman som renoverar mitt kök installera en ny köksblandare, de kanske tom har några lösa skrviningar om att de är certifierade enl. ngn ISO standard soim visar sig handla om avfallshantering. Då har jag väldigt svårt att se att föreningen kan hävda att jag brutit mot stadgarna, med den formuleringen. OM man däremot explicit kräver just säkert vatten certifiering, så är det mitt ansvar som medlem att kontrollera att de verkligen har den certifieringen innan jag anlitar dem (men blir ändå blåst för de skickar dit någon från firman som inte ens kan stava till säkert vatten).
Det är säkerligen inte formulerat exakt så,. Jag har inte ordalydelserna ifrån de stadgarna i huvudet. Det kan till och med vara så att det inte var i stadgarna det stod utan i de regler som man publicerar mot boende. Men jag är säker på att man i åtminstone några av föreningarna haft skrivet att arbete skall utföras av behöriga hantverkare eller någon liknande formulering för el, vatten, avlopp.H hempularen skrev:
Nu hävdar de det, och då kan man argumentera att det ligger på medlemmen att visa att de har fel. Det är inte rimligt om styrelsen skal lägga energi på att analysera argumenten från byggfirman. Vill du flytta köket så får du visa att det inte påverkar föreningen negativt.S steffo_b skrev:
Sedan är jag inte så övertygad om hur mycket rördragning det handlar om. Jag tolkar första inlägget som att det krävs ingrepp direkt på en stammledning, kanske flytta eller vrida anslutningen till stammen, rätt vanligt vid sådana här ombygynader. Och att det är det TS tycker att föreningens VVS firma kan göras, men att övrig dragning som inte är direkta stamledningar skulle göras av medlemmens anlitade VVS firma, alltså exempelvis avlopp i goivbjälklaget..
Jag kan ha feltolkat. Men om "konflikten" bara gäller 30 cm synliga rör där de kommit upp ur golvet eller ur väggen, så kan väl ingen bråka om det, även om firman vill ha 3 ggr mer betalt.
Jag har uppfattat det på samma sätt. Föreningens firma gör anslutning mot stammen och drar rör fram till badrummet. väl i badrummet så skall TS egen firma göra jobbet.H hempularen skrev:
Vi har nog olika åsikter.
det kan inte på något sätt anses rimligt att så fort en firma gjort en stamrenovering(eller något annat jobb i en fastighet) så kan dom friskriva sig från alla garantiåtaganden så fort någon annan firma varit där och bytt en ventil i en blandare eller något annat som rimligen inte kan ha påverkan på stamrenoveringen.
Det skulle betyda att en föreningen är hänvisad till att bara använda en enda firma för alla sina VVS arbeten för all framtid så fort dom bytt minsta lilla ventil någonstans i sina system eftersom dom under hela garantitiden har ensamrätt och det kommer garanterat att uppstå någon ny grej någon annanstans i systemet under den tiden och vips har dom en ny garantitid.
Mig veterligen så är det kutym att alla BRF:er begär in ett flertal offerter från olika firmor för saker dom skall göra. Och det är oavsett om dom haft en firma inne som fått göra något jobb på en annan del av samma avloppssystem.
Jag har sagt till mina barn att säkra bara att rörmockaren ni anlitar har en ansvarsförsäkring, för det kan bli oerhört dyrt om det blir fel.
Bostadsrättsföreningen äger avloppen samt ytterväggar mm du äger bara rätten att bo därR Roit skrev:
Jag vet att det förekommer i nyproducerade bostadsrätter att föreningen ex. bara godkänner att efterhandsinglasning görs av ex. två i förväg godkända firmor. De i sin tur räknas som underentrprenörer till byggföretaget som byggt föreningen (gissar att byggfirman får entreprenörspåslag). Och detta för att inte påverka garantin. Nu handlar väl detta oftast om två års garanti eller något sådant.
Får och får, det finns ingen formell begränsning av vilka villkor som kan ställas upp. Men som också redan sagts, är inte medlemmen nöjd med villkoren är det bara att hänskjuta frågan till hyresnämnden.S steffo_b skrev:
"Styrelsen får vägra att ge tillstånd till en åtgärd endast om den är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Ett tillstånd får förenas med villkor. Om bostadsrättshavaren är missnöjd med styrelsens beslut får han eller hon begära att hyresnämnden prövar frågan. Lag (2022:1026)."
Jag skulle säga att i alla fall de stora fastighetsförmedlingsföretagen har med stadgarna i säljanonnserna för bostadsrätter, tex,S steffo_b skrev:
https://www.lansfast.se/till-salu/b...mquc9c/?utm_source=hemnet&utm_medium=referral
https://www.skandiamaklarna.se/hitt...968437/?utm_source=hemnet&utm_medium=referral
Vi kan ju lägga till lagstiftarens propositionskommentar som ger varje BRF-styrelse lite vägledning och som hyresnämnden garanterat kommer att följa när de dömer vid tvist:C cpalm skrev:
"Ett villkor bör kunna ställas upp oavsett om det är fråga om en lägenhet med särskilda värden eller inte och tillämp- ningen bör heller inte vara begränsad till att avse villkor om ansvar mot tredje man. Det bör dock krävas att villkoret är klart och tydligt och verkligen behövs för att tillståndet ska kunna meddelas (jfr rättsfallet RH 2020:10)."
Prop. 2021/22:171 sid 70.
https://www.regeringen.se/contentas...df22/tryggare-bostadsratt-prop.-202122171.pdf
Detta utesluter ju oklart formulerade villkor samt att villkoret utfärdas på osakliga grunder. En styrelse kan m a o inte nå framgång i hyresnämnden med ett villkor som används för utpressning av bostadsrättshavaren.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Det jag menar är att man inte i ett tillstånd kan ställa villkor annat än själva åtgärdens genomförande. Jag menar, vad händer om föreningen säger att "dokumentation ska hållas tillgänglig på föreningens begäran" och sedan så flyttar en ny innehavare in, och så försvinner dokumentationen på vägen.Claes Sörmland skrev:
Så 5 år senare när en vattenskada inträffar i lägenheten ovanför, och föreningens försäkringsbolag vill ha dokumentation på lägenheten under för att betala ut försäkring för vattenskadan, så finns inte dokumentationen.
För jag menar, att ett tillstånd kan inte villkoras med vad som händer EFTER att åtgärden har genomförts korrekt. Tänk såhär, åtgärden genomförs i enlighet med villkoren, av ett auktoriserat bolag och allting.
Dagen efter att åtgärden är genomförd, så slänger jag papperet i papperskorgen.
Betyder det då att åtgärden plötsligt är genomförd utan tillstånd? Eller att åtgärden plötsligt är genomförd i strid med villkoren? Jag ser inte att man kan retroaktivt ändra ett godkänt förfarande bara för att något efter åtgärden inte genomförts korrekt (som t.e.x. bevarande av viss dokumentation).
Hur ska ett "återställande" ske? Ska hela badrummet behöva återställas bara för att man inte sparat ett A4-papper?
Så jag menar, man kan begära att åtgärden ska göras på ett visst sätt, t.ex. med ett auktoriserat företag eller visst företag (vilket är något som är aktuellt INNAN åtgärden påbörjas) och även ställa villkor på HUR åtgärden ska utgöras (t.ex. med viss material eller liknande), eller att vissa moment bara får göras helgfria vardagar mellan 10 och 15. Och att viss dokumentation ska skickas in INNAN åtgärden genomförs.
Men inte något "utanför" dessa ramar.
Jag menar.
Ett villkor såsom: "Golvbrunnen av modell XYZ ska användas på grund av byggnadens beskaffenhet" är ett helt rimligt villkor eftersom utförande i strid med villkoren ökar risken för vattenskada.
Men ett villkor såsom "Fakturan ska betalas över disk på bank eftersom vårat försäkringsbolag kräver det vid skada" ser jag inte som rimligt.
Eftersom ett felaktigt utförande här, gör inte att risken för vattenskada ökar. Det gör bara att risken att föreningen inte får ut pengar för en vattenskada, ökar.
Då får man istället säga: "Åtgärden ska utföras av bolaget XYZ" - och sedan kan föreningen genom sitt avtal med bolag XYZ få ut nödvändig dokumentation oavsett hur bostadsrättsinnehavaren sköter det administrativa.