Avlopp läggs förvisso långtifrån alltid i bjälklaget vid denna typer av ombyggnader.A adron skrev:
Det jag tänker på är att det tidigare skrivits här om liknande garantivillkor vid relining.
Inne i lägenheten avser alltid på insidan av ytskikten. Allt som är på utsidan av ytskikten är utanför lägenheten i sådana här sammanhang. Det är glasklart. Rör som ligger i bjälklaget är föreningens ansvar och det var där TS skulle dra rör för att ansluta badrum och kök till stammarna.J Jocke Best skrev:
Där hade han villkoret att använda föreningens firma. Vilket är helt OK.
Tråden handlar bara om vem som ska få göra rördragningarna innei badrummet och köket. exvis ansluta blandare, toalett mm. Det har inte föreningen med att göra så länge som TS använder sig att fackmän för genomförandet. (åtminstone enligt alla stadgar för bostadsrättsföreningar som jag sett.)
Ja, om det även är så TS menar, så är jag enig. Frågan är bara om det är så.S steffo_b skrev:
Nja, som redan påpekats måste man här skilja på underhåll och ändring.S steffo_b skrev:
Bostadsrättslagen är tydlig med vad som gäller för ändringar (min fetning):
![[K7]](/forum/proxy.php?image=https%3A%2F%2Flagen.nu%2Frsrc%2Fimg%2FK7.png&hash=3db1171dddd31006ef9fc4bda9fac4a5 "[K7]")
7 § Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd utföra en åtgärd i lägenheten som innefattar- ingrepp i en bärande konstruktion,
- installation eller ändring av ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten,
- installation eller ändring av anordning för ventilation,
- installation eller ändring av eldstad eller rökkanal, eller annan påverkan på brandskyddet, eller
- någon annan väsentlig förändring av lägenheten.
Tydlig och tydlig. Följer man ordalydelsen får inte bostadsrättsinnehavaren t ex byta vattenlås under diskbänken.C cpalm skrev:
Varför inte. Att byta ett gammalt vattenlås mot ett nytt likadant är inte att betrakta som en ändring. Det är underhåll. På samma sätt som det inte krävs en elektriker för att byta en strömbrytare mot en ny likadan.TRJBerg skrev:
Enligt lagen ja. Absolut.C cpalm skrev:
Men väldigt många föreningar har dessutom specat i stagdarna att ingrepp i el, vatten, avlopp, värme endast för göras av auktoriserade firmor och endast efter godkännande av styrelsen.
Dvs man skriver, förvisso implicit, att det är OK med vilken auktoriserad firma som helst. Sen är det säkert föreningar det det inte står något om det.
Sen är det ju också så att de regler och inskränkningar som dom gör ska vara försvarbara.
Om dom kräver en viss firma som råkar vara 3 ggr så dyr som andra auktoriserade firmor så kan man ju ifrågasätta detta.
Om dom kräver en viss firma och man skulle välja att ta strid för att välja en annan auktoriserad firma så krävs nog att dom har relativt bra skäl för det om den är så dyr. Dom måste i princip kunna hävda att det är någon specialkompetens som den firman har som gör att endast dom får hantera ledningarna.
För ledningarna som föreningen ansvarar för får dom kräva vad som helst. Men för delar av ledningarna som du ansvarar för så får dom inte hänvisa dig till att anlita en firma som är 3 ggr så dyr som alla andra utan att det skulle finnas mycket goda skäl till det.
Firmans påstående att garantin på stamrenoveringen då inte skulle gälla är bullshit. Det är bara en firma som räknat för lågt på stamrenoveringen och gått med förlust och nu försöker lura till sig följduppdrag för att hämta igen en del av förlusten genom att ta ockerpriser för saker som dom hävdar att ingen annan får utföra.
Poängen är att det i sammanhanget inte spelar någon roll vem som "ansvarar" för ledningen (antar att du menar underhållsansvar här?)S steffo_b skrev:
Du får inte ändra eller installera några ledningar som du själv har underhållsansvar för heller. Utan styrelsens tillstånd. Det var det jag menade var klart och tydligt i lagen.
Absolut. Du får inte göra sådant utan tillstånd. Och föreningen har väldigt långtgående rättigheter att ställa villkor för godkännandet. Men godkännandet får inte förenas med villkor som är uppenbart oskäliga. Som att man måste ta en 3 ggr så dyr firma exempelvis. Dom får absolut kräva att det skall göras av auktoriserad firma men om dom försöker kräva att det skall vara en 3 ggr så dyr firma så kan det bli svårt att få det att hålla om medlemmen skulle strida för sin sak.C cpalm skrev:
Jag har tyvärr inte några stadgar tillgängliga då jag inte längre bor i bostadsrätt. Men ingen av de föreningar som jag bott i tidigare har ställt några krav på att det skall göras av någon specifik firma. Däremot har dom krävt att det skall vara auktoriserad firma. Och jag är ganska säker på att det också stått i stadgarna eller åtminstone i andra regler som föreningen lämnat ut till medlemmarna.Alfredo skrev:
Fast nu kompliceras ju det hela av att VVS firman hävdar att deras garanti inte gäller om en annan firma anlitas under garantitiden. Det innebär i så fall skada för föreningen. Huruvida VVS firman har rätt att hävda detta kan säkert diskuteras, men det ligger på medlemmen att bevisa att den ombyggnad han vill göra inte skapar problem för föreningen.
Auktoriserad firma betyder i det sammanhanget Säker vatten.
Jag skulle hellre säga att det är föreningen som har bevisbörda på sig kring varför garantin förfaller om en annan licenserad hantverkare gör jobbet. Det bör dvs finnas skriftliga garantivillkor sedan tidigare att luta sig mot, annars finns det ingen rättslig grund i påståendet.
Sen är det absurt eftersom stammarna inte direkt påverkas av hur du drar dina rör i lgh, och därmed är det här urlöjligt.
Sen är det absurt eftersom stammarna inte direkt påverkas av hur du drar dina rör i lgh, och därmed är det här urlöjligt.