Har utbildat många i tekniskt brandskydd, dimensionering och brandbegränsning och lågoddsaren är som många säger, användning av heta metoder i brännbart material med mycket energi. Olika plaster brinner olika, men oavsett är det i princip olja och luft. Om man bygger en rutschkana utomhus, i Sverige, vill man isolera den. Billigt och effektivt gör man det med cellplast. När cellplast blir varm blir den mjuk, när den avger brännbara gaser och antänds så rinner branden vidare. I synnerhet i ett så lutande plan. Fanns brandavskiljning konstruerat i obrännbara material i t.ex. skivor omkring? Sen är det ju en bärande konstruktion, också sannolikt i plastmaterial.
Whitewater som levererat den lär sig nog av detta.
Om det är arbeten med heta/gnistbildande metod är släckmöjlighet obligatoriskt, brandvakt likaså i detta fall. Miljön har en högst brännbar komponent i oljan/plasten. Hade man tömt 2 x 6kg pulver direkt på detta hade det möjligen kunnat släckas. Men olja är hett och pulvret kan bara ta så mycket energi.
Idag har många den billigare certifieringen "brandfarliga arbeten" och inte brandskyddsföreningens koncept från -90. Det vore intressant om det blir en diskussion om vad man följt och kvalité i bedömningen. Har man inte följt reglerna (ja, det kan brinna ändå) Så var det tidigare ca 450kkr avdrag, men inte längre, kan bli kostsamt för NCC, men tror de har captivebolag, eget försäkringsbolag. Är det underentreprenörer utan ansvarsförsäkring är det illa. Försäkringsbolaget kommer även göra regress och leta pengar. Usch så ledsamt och väldigt tragiskt för Liseberg.
Whitewater som levererat den lär sig nog av detta.
Om det är arbeten med heta/gnistbildande metod är släckmöjlighet obligatoriskt, brandvakt likaså i detta fall. Miljön har en högst brännbar komponent i oljan/plasten. Hade man tömt 2 x 6kg pulver direkt på detta hade det möjligen kunnat släckas. Men olja är hett och pulvret kan bara ta så mycket energi.
Idag har många den billigare certifieringen "brandfarliga arbeten" och inte brandskyddsföreningens koncept från -90. Det vore intressant om det blir en diskussion om vad man följt och kvalité i bedömningen. Har man inte följt reglerna (ja, det kan brinna ändå) Så var det tidigare ca 450kkr avdrag, men inte längre, kan bli kostsamt för NCC, men tror de har captivebolag, eget försäkringsbolag. Är det underentreprenörer utan ansvarsförsäkring är det illa. Försäkringsbolaget kommer även göra regress och leta pengar. Usch så ledsamt och väldigt tragiskt för Liseberg.
Redigerat:
🤔 Det som exploderade och brann upp i rasande 😡 💀 dödlig hastighet var inget mindre än den uppblåste arkitekten Wingårds själbeundran !pacman42 skrev:
En fråga så brandfarliga arbeten som kom förra året är en förenkling av Heta arbeten förstår jag dig rätt då?H hemix skrev:
Ok för jag tänkte att det kan ju inte finnas två regelverk. Så det är en ännu kortare kurs med samma giltighet i certifieringen..H hemix skrev:
Här kommer 2 olika senarion som skulle kunna vara rimliga. Starten är olika men förloppet är lika så skriver de olika starterna och sedan fortsättningen.
1. Någon har ställt en kraftig värmefläkt/lampa lite för nära ett av rutchbaneröret vilket gör att det efter en längre tid har röret börjat smälta och avge brandgaser på insidan av röret.
2. Heta arbeten utför på utsidan av röret i nedre delen men inte så nära att man ser in från botten in i röret. Detta gör att rökgaser bildas inne i röret och då röret är stort och långt ser man inte röken.
Dessa rökgaser som då inte är förbrända utan har en massa energi i sig och inte specielt varma börjar fylla röret hela vägen upp till ingången som ligger uppe i takhöjd. Många minuter senare uppmärksammas denna rök i taket. I detta läge finns det inget sätt att nedanfrån se stället det pyr och glöder. Man förstår snabbt att något är fel och larmar brandkår och utrymmer stället. När man nu börjar öppna dörrar in i lokalen börjar luften röra på sig och det som pyr börjar ta fart på riktigt.
Nu går det grymt fort och gaserna exploderar.
1. Någon har ställt en kraftig värmefläkt/lampa lite för nära ett av rutchbaneröret vilket gör att det efter en längre tid har röret börjat smälta och avge brandgaser på insidan av röret.
2. Heta arbeten utför på utsidan av röret i nedre delen men inte så nära att man ser in från botten in i röret. Detta gör att rökgaser bildas inne i röret och då röret är stort och långt ser man inte röken.
Dessa rökgaser som då inte är förbrända utan har en massa energi i sig och inte specielt varma börjar fylla röret hela vägen upp till ingången som ligger uppe i takhöjd. Många minuter senare uppmärksammas denna rök i taket. I detta läge finns det inget sätt att nedanfrån se stället det pyr och glöder. Man förstår snabbt att något är fel och larmar brandkår och utrymmer stället. När man nu börjar öppna dörrar in i lokalen börjar luften röra på sig och det som pyr börjar ta fart på riktigt.
Nu går det grymt fort och gaserna exploderar.
Massor av människor. Vet många som säger att de aldrig kommer att besöka denna anläggning. Det finns badland utomhus med rutschkanor. Familjer är rädda om sina barn.D Daniel 109 skrev:
Ja, samma giltighet. Men inte alltid, i början accepterade inte alla försäkringsbolag "brandfarliga arbeten"Rejäl skrev:
Misstaget brandskyddsföreningen gjorde var att lägga på ca 1000kr i certifieringsavgift, med 350 000 certifikat varje 5 år, ramlade det in 70 mkr årligen till en "ideell förening" och då kontrollistan inte var upphovsrätt kom några affärsmässiga på en konkurrent.
Låter ni bli att gå över gatan också?H HEM2121 skrev:
En cykel är iofs också livsfarlig.
Ja, man kan vrida på saker och ting och jämföra äpplen med päron. Det är upp till var och en.G Grindstolpe skrev:
Den gruppen har nog problem med riskbedömningar.
Jag bara undrade, du verkar ju vara expert på området.tensiden skrev:
Tror du förloppet hade varit detsamma om rutschkanan hade varit fylld med vatten?H HEM2121 skrev:
Personligen tror jag inte att något liknande skulle kunnat ske när bygget är klart och alla säkerhetsåtgärder var på plats så som branddetektorer, ventilation etc. Visst hade man börjat fylla bassänger, men det var fortfarande mycket som inte var klart så att tro att allt sådant skulle varit på plats så här några månader innan det var tänkt att det skulle öppnas. Tror man något annat så kanske man ska ta sig en ytterligare funderare på varför Liseberg skulle valt att hålla en färdig inomhusanläggning stängd fram till sommaren om de hade kunnat börjar tjäna in pengar på det tidigare… Att alla stora saker är på plats betyder inte att allt är klart. Jag tror det var för runt en vecka sedan som de skrev på sin Insta att de nu hade fått upp rutschkanan. När jag kollade på bilderna innan de togs bort så tyckte jag att det såg ut som just den rutschkanan som branden startade vid.
Att vara rädd för att gå på just badland känns i min värld befängt om man grundar denna rädsla enbart på vad som hände Oceanea. Vågar man inte låta sitt barn gå på sådant men däremot vågar dom gå in i idrottshallar och arenor, köpcentrum och andra stora lokaler och byggnader så har man nog en missriktad rädsla.
För de som skrivit om materialvalen och att den måste vara fel och brandfarligt, ni vet väl att allt kan brinna, bara temperaturen blir hög nog? Blir det dessutom höga halter av rökgaser och det blir en ökning av syre så kan dessa explodera på samma sätt som det ser ut på de filmer som finns på explosionerna.
Knappast en fläkt möjligen en dieselkanon eller gasolkanon.snuttjulle skrev:
