Bråk om rymdsten på privat mark

[FC_Bygg]

Ja precis, det är ju problemet med min åsikt.

Bäst hade nog varit om vetenskapen hade haft en absolut rätt till meteoriter men att allmänheten hade haft motivation för att hitta dem. Genom rätt att döpa dom eller nått annat.

Eller att ”Vetenskapen” helt enkelt köper rymdstenen på öppna marknaden till ett pris markägaren är villig att sälja för.
Upphittaren kan hålla stenens positionen hemlig och delge marägaren först när de är överens om hur vinsten ska delas.
Då skulle upphittaren kunna få ersättning.
Eftersom stenen verkar ha ett så stort vetenskapligt värde borde den rimligen ha ett marknadsvärde.

 

[FGLIN]

Den avvikande meningen är värdefull å så mening att den tydligt har avvisats av rätten. D v s de argument som står där men som inte blev rättens mening har alltså första fram, övervägts och tydligt avvisats. Det gör domen tydligare.

(Går det till HD så kan ju argument från den avvikande meningen plockas upp. Även lagstiftaren kan plocka upp argument här till lagstiftningsarbetet.)

Vill vi ha ett "finders keepers" eller att staten äger alla rymdstenar som har fallit ned på jorden efter ett visst datum så krävs ny lagstiftning. Det är inget som ska växa fram som slumpvis praxis i domstol, det kräver ju överväganden av politisk natur. Skulle det vara essentiellt för forskningen så ska naturligtvis detta lagregleras så att staten tar över ägandet och en myndighet ges nationellt ansvar för att vara huvudman för sökandet efter meteoriterna. Om inte länsstyrelserna får ta det.

Som framgår av domarna så finns en sedvana sedan länge att meteoriter har tillfallit upphittarna även om det inte prövats i domstol tidigare. Velander argumenterar för att inom det allemansrättsliga området har politikerna avstått från detaljerad lagstiftning och överlåtit på domstolar att låta det växa fram i domstolar. Det utslag som kommit gör det svårt att freda sig från misstanken att karriärsugna hovrättsråd gått för mkt på vad de tror är politiskt opportunt för tillfället.

 

[Claes Sörmland]

Hovrätten avvisar detta argument om en sedvänja mycket tydligt och det gjorde även tingsrätten. Hovrättens domskäl:



Att det hävdas att det finns 14 kända historiska meteoritfall med associerade fynd av annan än markägaren ändrar inte på rättens bedömning.


Syftet med att vi som samhälle tolererar allemansrätten i dess nuvarande form är ju att ge allmänheten tillgång till naturen för fritidsändamål. Meteoritletning lär knappast vara en viktig komponent i det.

 

[merbanan]

Eller att ”Vetenskapen” helt enkelt köper rymdstenen på öppna marknaden till ett pris markägaren är villig att sälja för.
Upphittaren kan hålla stenens positionen hemlig och delge marägaren först när de är överens om hur vinsten ska delas.
Då skulle upphittaren kunna få ersättning.
Eftersom stenen verkar ha ett så stort vetenskapligt värde borde den rimligen ha ett marknadsvärde.

Nu vet jag inte hur stort behov forskare har av rymdsten men rimligen borde dessa sedan länge ha lobbat för att de skulle ha fått laglig rätt till dessa via omvägen att staten blir ägare till dessa. Då lagen inte ser ut så antar jag att detta behov är uppfyllt och i praktiken behövs inget mer på annat sätt än vad som används nu. Kvar blir då frågan om hobbysökarnas rätt till meteoriter.

Även fast jag inte tycker att en meteorit som landat för 1 minut sedan skulle vara del av jord så blir det ju problematiskt att hitta en gräns för när den skulle vara det. Då är det juridiskt mycket enklare om den anses höra till fastigheten så fort den landat.

 

[FGLIN]

Hovrätten avvisar detta argument om en sedvänja mycket tydligt och det gjorde även tingsrätten. Hovrättens domskäl:
[bild]


Att det hävdas att det finns 14 kända historiska meteoritfall med associerade fynd av annan än markägaren ändrar inte på rättens bedömning.


Syftet med att vi som samhälle tolererar allemansrätten i dess nuvarande form är ju att ge allmänheten tillgång till naturen för fritidsändamål. Meteoritletning lär knappast vara en viktig komponent i det.

Men det fanns något prejudikat om bärnsten trots att bärnsten är betydligt fastare knutna till vissa fastigheter. Att trångsynta hovrättsråd gjort en viss bedömning betyder inte att det inte kan debatteras och kritiseras.

 

[ajn82]

Om en satellit istället för att brinna upp när den faller ner genom atmosfären bara smälter ihop till en metallklump och i praktiken är en sten, tillhör den då fastighetsägaren eller ägaren av satelliten?

 

[Claes Sörmland]

Men det fanns något prejudikat om bärnsten trots att bärnsten är betydligt fastare knutna till vissa fastigheter. Att trångsynta hovrättsråd gjort en viss bedömning betyder inte att det inte kan debatteras och kritiseras.

Det var mer Bruno Velander som i sin skiljaktiga mening menade att det finns forum på nätet som organiserar hundratals bärnstensletare och utifrån omfattningen av den hobbyn samt dess tänkta historiska rötter argumenterar för att det finns en sedvana att plocka bärnsten på andras mark och att det därför skulle rymmas i allemansrätten.

Det är de svaranden som utan referens menar att bärnstensplockning omfattas av allemansrätten men framför ingen referens till någon dom i frågan. Tingerätten och hovrätten verkar inte plocka upp detta argument.

 

[klaskarlsson]

Men det fanns något prejudikat om bärnsten trots att bärnsten är betydligt fastare knutna till vissa fastigheter. Att trångsynta hovrättsråd gjort en viss bedömning betyder inte att det inte kan debatteras och kritiseras.

Samtidigt är ju Bärnsten något som kommer från växter (kåda)...om man nu skall gå på allemansrättslinjen

 

[Bror9]

Samtidigt är ju Bärnsten något som kommer från växter (kåda)...om man nu skall gå på allemansrättslinjen

Det ingår inte i någon allemansrätt att ta kåda från växande träd eller växter
😃

 

[Claes Sörmland]

Nu är ju bärnsten fossil så några växande träd handlar det inte om.

 

[FC_Bygg]

Vill påstå att det råder en stor okunnighet i vad som ingår i allemansrätten.
Bevittnar så gott som varje dag en eller flera ”allemansrättsbrott” såväl i stan som på landet.
- Man tar saker från mark man inte äger
- Eldar trots eldningsförbud
- Eldar på berghällar
- Skräpar ner
- Beträder grödor
- Fiskar utan fiskekort
- Terrängkörning
- Exploaterar privat mer kommersiellt utan ersättning till markägare
- Överkonsumerar naturhamnar (på privat mark)
- Trampar ner skogsplantor
- Stjäl granar och björkris
Listan kan göras lång.

Äganderätten borde ha tagits upp i grundlagen snarare än allemansrätten..,

Jag vet att det är långsökt, men att ge ”upphittaren” rätt till rymdstenen är en slippery slope som på sikt riskerade att ytterligare reducera självbestämmandet på all form av ägande t.ex. villatomter, bostadsrätter, kommunal mark mm. mm.

Tänk själva, om ni för era surt förvärvade pengar lyckas köpa en bit mark, då är det väl också självklart att ni ska få bestämma över den och det som ramlar ner där.

Be people, not sheeple

 

[Claes Sörmland]

Rymdstenstråden får nytt liv. HD har plockat upp fallet. Björn Galant på LRF sammanfattar alla intressanta juridiska implikationer.

https://sverigesradio.se/artikel/ho...-meteorit-det-star-pa-spel-nar-tvisten-avgors

 

[FC_Bygg]

Rymdstenstråden får nytt liv. HD har plockat upp fallet. Björn Galant på LRF sammanfattar alla intressanta juridiska implikationer.

[länk]

Intressant att se om äganderätten har något värde.

 

[Daniel 109]

Det är ju frågan vem som har den rätten dom ska utredas.

 

[Claes Sörmland]

Det är bara för HD att ta ställning så har vi praxis att förhålla oss till.

Sen kan regeringen bedöma om den trivs med denna praxis eller om den vill ändra lagstiftningen. Just allemansrätten har ju politikerna inte petat i så mycket på lagstiftningssidan sen den formulerades som koncept i och med fritidsutredningen 1940. Så gissningsvis får HD bestämma utan politisk justering efteråt.