Det enkla svaret är nej.B bygges skrev:
Men om du tvivlar så kan du ju titta i en banks balansräkning och se var du hittar placeringarna.
Det mesta är utlåning. Sedan finns ett gäng obligationer, vilket dom behöver för sin verksamhet. Det är knappas placeringar. Och så ett gäng derivat för att reducera risk.
Ok , vi kokar ner det lite till...R RoAd skrev:
Om man enkom kikar på vad byggbranschen lägger på idag för att förmedla en faktura så ligger det på i runda slängar 15%.
Utan någon som helst insats får alltså bolaget som vidarebefordrar denna dyra maskin 15% i påslag för att inte äga eller riskera någonting över huvud taget. Pengar på kontot varje månad.
När kunden är nöjd skickas maskinen tillbaka.
Jag tar det alla dagar i veckan framför ägande av specialmaskinen som blir liggandes flera månader.
Prova det på börsen utan insats!
Man riktigt ser hur det lyser bakom tangentbordet 😉Alfredo skrev:
Frågan gällde amortering eller inte med en belåningsgrad under 50 %. Jag känner mig klar i den diskussionen.
Sakligheten är det första som sviker…B bygges skrev:
Det är mycket som sviker i denna tråd kan jag säga.Krilleman skrev:
Etoro, sigmastocks och metatrader 4 har jag använt mig av. Alla har på 1,5 år legat på över 10% avkastning. Men man måste ändå lägga till lite kriterier så det är ändå inviduellt baserat och även avkastningen på det.Kashew skrev:
Cherry picking, 2022 till 2023 försvann väl nästan hälften av investeringen?A AndersS skrev:
För några år sedan var Rysslands fonder populära och extremt lönsamma...och idag eller 2022 i princip värdelösa (Proppen har bokstavligt gått ur Rysslandsfonder och ett innehav på 100 000 kronor före kriget är nu värt en futtig 500-lapp).
https://www.dagensps.se/fonder/kraschen-i-rysslandsfonder-100-000-ar-vart-en-500-lapp/
Man kan förlora allt på fonder eller börsen.
Redigerat:
Någon som sett TS? 🤷🏼
Ja, man kan förlora allt på börsen.
När man talar om historisk avkastning (som inte har något med framtida avkastning att göra) så menar man normalt billiga globala indexfonder. Dvs fonder med relativ spridning och ej högrisk.
En fond som ofta rekommenderas är Länsförsäkringar Global Index. Den ägs av 325.000 personer via Avanza med låg avgift. Den har risknivå 4 och sparhorisont på minst 5 år.
Den har historiskt avkastat 297% senaste 10 åren och senaste 5 åren 100%.
Så historiskt har det varit bättre att ha pengarna i denna fond än att amortera.
Förstår att många i tråden menar att framtiden för börsen ser dyster ut - då är det ju helt korrekt att amortera. Eller om man av känslomässiga skäl mår bättre av att vara skuldfri, trots att man skulle tjänat mer på börsen.
Det fina i kråksången - man får och kan välja själv.
Avanzas medskick
Att spara i aktier och fonder har över tid varit ett bra sätt att få pengar att växa, men hur det går i framtiden vet ju ingen. Det kan gå både upp och ner så det är inte säkert att du får tillbaka pengarna du satte in.
När man talar om historisk avkastning (som inte har något med framtida avkastning att göra) så menar man normalt billiga globala indexfonder. Dvs fonder med relativ spridning och ej högrisk.
En fond som ofta rekommenderas är Länsförsäkringar Global Index. Den ägs av 325.000 personer via Avanza med låg avgift. Den har risknivå 4 och sparhorisont på minst 5 år.
Den har historiskt avkastat 297% senaste 10 åren och senaste 5 åren 100%.
Så historiskt har det varit bättre att ha pengarna i denna fond än att amortera.
Förstår att många i tråden menar att framtiden för börsen ser dyster ut - då är det ju helt korrekt att amortera. Eller om man av känslomässiga skäl mår bättre av att vara skuldfri, trots att man skulle tjänat mer på börsen.
Det fina i kråksången - man får och kan välja själv.
Avanzas medskick
Att spara i aktier och fonder har över tid varit ett bra sätt att få pengar att växa, men hur det går i framtiden vet ju ingen. Det kan gå både upp och ner så det är inte säkert att du får tillbaka pengarna du satte in.
Du diskuterar fortfarande som om det handlar om just dig och din firma. Jag har varit väldigt tydlig med att det är en hypotetisk maskin för ett hypotetiskt jobb som jag pratar om. Vad i detta är det du inte förstår?
Det är alltså ett scenario där du inte kan hyra maskinen. Du måste köpa den eller säga nej till uppdraget. Uppdraget kommer ge dig en vinst som är större än kostnaden för maskinen.
Du lånar alltså inte pengar för att tjäna mer pengar?
Bolaget som hyr ut maskinen till dig verkar vara bättre på affärer
Ja, det går upp och ner på börsen. Så därför säger alla som kan något av värde om den att man ska sprida ut riskerna. Gör man det så brukar man historiskt sätt gå plus jämfört med ränta, även om man dumdristigt nog skulle satsat en del i rysslandsfonder.D Dilato skrev:
Folk som "spelar" på börsen går ibland mycket plus, men nästan alltid minus. Jag ser faktiskt ingen i denna tråd som uppmanar till det.
Är man "feg" så köper man indexfonder under lång tid och går (väldigt sannolikt) plus jämfört med att ha pengarna på sparkonto eller amortera av huset.
Med det sagt så amorterar jag en hel del varje månad utöver sparande i fonder och aktier. Riskspridning som sagt.