- Status
Äsch, här passar den klassiska "du kan inte göra omelett utan att knäcka några ägg". Den kan man slänga ur sig när en del negativa följder finns, men de positiva överväger.
Men, jag har verkligen inte hängt med i LE/LED tekniken. Var är diskussionen om vilka lampor som är bra, resp dåliga och hur mycket ljus en LED.lampa ger egentligen?
Jag har en utelampa för att lysa upp som jag brukar låta stå på 24/7 på vintern. Tror det är en kraftig sak, säkert "100W" eller mer. Det kan bli neråt 25- i trakterna sällsynta dagar. Nu är den trasig, vad köper jag istället? Vore coolt om det fanns LED, man jobbar ju med halvledare på dagarna.
(Ja, jag har byggt elektronik med blåa lysdioder när det var coolt. Sticker som f-n i ögonen)
Men, jag har verkligen inte hängt med i LE/LED tekniken. Var är diskussionen om vilka lampor som är bra, resp dåliga och hur mycket ljus en LED.lampa ger egentligen?
Jag har en utelampa för att lysa upp som jag brukar låta stå på 24/7 på vintern. Tror det är en kraftig sak, säkert "100W" eller mer. Det kan bli neråt 25- i trakterna sällsynta dagar. Nu är den trasig, vad köper jag istället? Vore coolt om det fanns LED, man jobbar ju med halvledare på dagarna.
(Ja, jag har byggt elektronik med blåa lysdioder när det var coolt. Sticker som f-n i ögonen)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Ta det från en vetenskapsman. Det finns visst något som heter vetenskaplig konsensus. Ifrågasättandet är en nyttig och hälsosam del i att upprätthålla denna, inte något mått på hur stark den är. Paradigmskiftena är få och långt emellan.klaskarlsson skrev:
Och vad det gäller just kopplingen mellan antropogena utsläpp av bla CO2 och temperatur så är konsensusen oerhört stark. Utan reklambyråerna på Madison avenue så hade du aldrig hört talas om något annat än den. Precis som du i Sverige aldrig hörde att cigaretter nog inte var så farligt ändå, och några bevis för att de var de fanns dock rakt inte. Det budskapet stannade i USA. Det misstaget gör man inte om den här gången...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
LE, kallare blir det inte här. Påminn mig nästa gång så skall du få någon överbliven eller två.-MH- skrev:
Problemet som jag ser det är inte att bevisa att en höjning av halten CO2 med ett delta i atmosfären resulterar i delta*konstant höjning av växthuseffektens förmåga at hålla kvar värmet (eller heter det inte värmet längre, tycker det är ett fint och bra ord), utan förutsäga vad som händer när deltat blir så pass stort att andra effekter spelar roll.
Det har ju länge ansetts som en teknisk dystopi att kunna styra vädret, så jag är inte så säker på att klimatet låter sig styras heller. Lite fascinerad ör jag dock över att det tycks helt accepterat att vi med politiska beslut skall bestämma jordens medeltemperatur.
Jag är dessutom övertygad att vi de närmaste 20 åren kommer att upptäcka mängder av mekanismer som påverkar medeltemperaturen både hit och dit.
(OBS! Påverka och styra är inte samma sak, påverkat klimatet har vi gjort länge, men inte styrt. Det skall ändras nu, tydligen)
Det har ju länge ansetts som en teknisk dystopi att kunna styra vädret, så jag är inte så säker på att klimatet låter sig styras heller. Lite fascinerad ör jag dock över att det tycks helt accepterat att vi med politiska beslut skall bestämma jordens medeltemperatur.
Jag är dessutom övertygad att vi de närmaste 20 åren kommer att upptäcka mängder av mekanismer som påverkar medeltemperaturen både hit och dit.
(OBS! Påverka och styra är inte samma sak, påverkat klimatet har vi gjort länge, men inte styrt. Det skall ändras nu, tydligen)
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Ok lite OT fast relaterat till förbudet iaf då:-MH- skrev:
En grupp med vetenskapsmän har också kommit fram till att temperaturhöjningen inte är linjär utan avtar när co2 halten höjs - dvs en ökning från 350-360 ppm innebär inte en lika stor höjning som från 250-260 ppm.
Och nej det är inte en amerikansk PR -kupp - konspirationsteorier finns det gott nog av ändå !
Läser man in sig på båda "sidors" argument så inser man snart att det ligger lite sanning och överdrifter åt båda hållen. Det är inet en sida som nu har "vunnit" och som bekämpas av den "onda storindustrin från djävulen i väst" - det, om något, är politisk vänsterpropaganda ! Inte för att jag litar på storbolag från Usa rent generellt - men lite högre än att skylla allt på dom får man väl gå !!?
F.ö. vad skulle Amerikanska oljebolag tjäna på att försöka undertrycka vetenskapliga teorier om co2 utsläpp ? Vi lär ju hamstra slut på oljan långt innan dess iaf-finns ingen mening med att försöka sig på en dyr och potentiellt bakskjutande "pr kupp" - när man ändå kan sälja slut på alla de reserver som man kan tänkas skrapa ihop innan oljan "tar slut" (läs blir för dyr för att användas som drivmedel). Dessutom instiftar oljebolag nu en massa ny produkter i "klimathotets namn" - där konsumenterna betalar extra för att köpa sig avlatsbrev. Det är inte en logiskt teori !
Likaså så har medeltemperaturen inte ökat sen 2001, det är tydligt om man inte mäter med jordbaserade mätstationer utan satellitbaserat data som inte har lokala variationer. En nedåtpuckel som inte sågs i modellerna från IPCC (f.ö. en politisk organisation där många enskilda forskare i efterhand har medgivit att deras data inte togs in i slutrapporten för att "inte förvirra").
Och inte för att 10 år i ett 100 års-perspektiv berättar hela sanningen, men om modellerna inte stämmer och inte tar hänsyn till solintrålning och andra naturliga variationer, samt att mätdata inte verifierar modellen - kan modellen anses som pålitlig då !!?
Om kartan och verkligheten inte stämmer - varför fortsätta lita på kartan ?
Nu är det förvisso såhär: Jag kan tycka att CO2-hysterin är rätt bra på sätt och vis. Det är lite som om man vill gå ned i vikt med viktväktarna. man börjar att fokusera på ngt enkelt och mätbart - points i det fallet (ppm co2 i miljö-/klimatfallet).
MEN skall man sedan hålla sin vikt så måste man lära sig hur det funkar bakom den enkla fasaden, man kan inte käka 25 points med Snickers hela dagarna då får man massa biverkningar, som ett kollapsat matsmältninssytem och bristsjukdomar etc.
P.s.s. med klimatet/miljön. Nu har vi i co2 haltens namn uppmärksammat hur ohållbar trafiken och transporter är. Hur mycket maten körs runt, hur vattnets kretslopp påverkas av människor och att vi är 6.5 Mdr på jorden och att det ökar hela tiden osv
Nu är det dags att faktistk titta på all skit vi släpper ut i onödan, vatten som vi förorenar, vad vi skall göra när oljan sinar etc - co2 kan man inte stirra sig blind på !
För då får vi saker som diesel från palmolja (jättebra för naturen i indonesien ?), Etanol från sockerrör i Brasilien (jättebra för vattenbalansen i sydamerika ?) osv
Och här i kategorin "stirra på co2 halter och skita i miljön" anser jag att glödlampsförbudet passar in - det hade varit mkt bättre att stifta genrella skatteregler, subventioner eller liknande för att sikta på mer energieffektiva produkter inom många områden.
Ett sådant kraftfullt beslut påverkar många människors vardag - är det det mest ekonomiska (effekt per Euro), kan man i vardagen hitat situationer där undantag kan behövas- och hur löser man dom. Är lagen formulerad så att människors påhittighet ger den legitimitet även framöver - dvs är den såpas generellt formulerad osv
Och om man stiftar regler som uppmuntrar människors kreativitet och inte bara ger pekpinnar hela tiden så ökar respekten för beslutet och man får en hållbar politisk utveckling.
Vad händer om vi spenderar miljarders miljarder på insatser mot "klimathotet" och vi om 25 år fortfarande inte ser en temperaturuppgång !???
Jag tror att risken är alldeles för stor att alldeles för många kommer skita i klimatet OCH miljön då ("dom hade ju fel om det ena ser det ut som - så varför lyssna på sånt tjafs")- och att det iaf under en period, kan gå riktigt illa iaf lokalt sett på olika håll i världen !
/K
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Iof blandat med lime och lite råsocker, från nämnda sockerfält så är det inte helt fel en varm dag-MH- skrev:Absolut inget fel på sockerrörsetanol från Brasilien.
Det är de där oljebolagen som satt griller i huvudet på dig igen.
1 glas Caiprinha:
6 cl cachaca (brasiliansk rom)
2 bitar lime
1-2 msk råsocker
Några isbitar
/K
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Nej, det är det som är problemet. Om bara oljan kunde ta slut fort nog så skulle jag se problemet som övergående. Dessutom glömmer du kolet. Stenkolsreserverna (och för all del brunkol) räcker mycket längre än oljan, och de är dessutom de som står för den stora delen av elproduktionen (görs inte mycket el med olja), i USA exv. 50% av elförsörjningen, vilket för oss tillbaka till ämnet, nämligen lågenergilampor. (Peak oil som fenomen är fö ingen rolig historia.)klaskarlsson skrev:
Och du är felinformerad om det mesta andra med. Men om vi skall ta det, så skall vi ta det på ett annat ställe. Jag orkar inte riktigt tjata om det mer, det är enklare att bara förbjuda skiten.
Tyvärr finns det ingen enhetlig märking för alla tillverkare. Men gå in på t ex Megamans hemsida (http://www.megaman.cc) och botanisera i deras uppsjö av olika lampor med olika egenskaper. Man får läsa på helt enkelt.klaskarlsson skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Jo och jag gillar att läsa på på saker som jag tycker är intressanta.f91jsw skrev:
Men jag orkar inte läsa på om allt !
Det räcker så bra med alla andra ointressanta saker som man måste hålla sig uppdaterad med som försäkringar, elavtal, barnprodukter, huruvida produkten är rättvist producerad, transportbehovet på den etc etc
Lägg därtill de saker som jag faktiskt tycker är intressant att engagera mig i som matens innehåll och ursprung, DIY, forskning och utveckling på många fronter, klimatvetenskap mm
Och lampor är totalt ointressanta - dom skall funka, ge bra ljus, snabb tändning och vara prisvärda...och jag anser fortfarande att förbudet ger mestadels negativa effekter iaf på längre sikt...
/K
Det har man vetat länge, ända sedan man började göra noggranna beräkningar på 1950-talet. Det beror på koldioxidens IR-absorption ligger nära gränsen för mättnad. Men då ska man även veta att detta gäller enbart för CO2-bidraget till temperaturhöjningen. Ovanpå det ligger förstärkningseffekter som kan vara många gånger högre.klaskarlsson skrev:
Problemet är att den ena sidan består av i stort sett alla vetenskapsmän och experter inom fältet, medan den andra sidan främst består av en massa bloggare på internet och någon enstaka udda figur med någon bakgrund inom forskarvärlden (då oftast inte som klimatexpert). Det är bestickande att INGET av de konkreta argument som kritikerna framfört har visat sig hålla för vetenskaplig granskning.klaskarlsson skrev:
Det är ett väl belagt faktum att flera oljebolag satsade pengar på att misskreditera klimatforskningen i början. Flera av dem har svängt sedan dess. Det är ingen ologisk teori, det handlar bara om att man anpassat sig över tiden. Tobaksbolagen har fått betala enorma summor i skadestånd för att man mörkade riskerna med rökning och man kan mycket väl tänka sig att oljebolagen är rädda för samma sak om man förnekar koldioxidens klimatpåverkan trots att de vetenskapliga bevisen är överväldigande.klaskarlsson skrev:
Man kan inte se klimattrender över kortare perspektiv än ca 30 år. Klimatmodellerna kan inte förutse temperaturen i detalj över enskilda år eller ens över en tioårsperiod.klaskarlsson skrev:
IPCC är inte en politisk organisaton utan en panel sammansatt av världens främsta experter på klimat. Det är normalt att alla resultat inte tas med i en rapport av den typen, särskilt inte de senaste resultaten som kan kräva mer verifiering. Och det finns inte EN slutrapport från IPCC. IPCC har hittills lämnat fyra rapporter. Typiskt för dem är att sådant som utelämnats i de tidigare rapporterna har lyfts in i de senare när forskningsläget klarnat.klaskarlsson skrev:
Modellerna kan inte ta hänsyn till oförutsägbara variabler, som små variationer i solinstrålnining. Däremot tar de hänsyn till kända variationer i solinstrålningen. Poängen är med klimatmodellerna är att de visar vad som händer med medeltemperaturen över längre tidsperioder baserat på nu kända indata - och vi har mycket goda skäl att tro att alla större variabler finns med i modellerna. Temperaturen kommer givetvis inte följa modellerna exakt med en mjukt stigande kurva hundra år framåt, ovanpå denna kommer ligga ett slumpmässigt brus. Det viktiga i sammanhanget är att de med rimlig säkerhet kan förutse vad medeltemperaturen kommer vara över tidsperioder på 20-30 år.klaskarlsson skrev:
Då kan vi vara glada över att vi har investerat i ny teknik som ger oss möjlighet att bryta oljeberoende tidigare än vi hade gjort annars, och kanske besparat oss en oljekris av stora mått när oljan börjar sina. Dessutom kan vi vara glada att yttre omständigheter har gjort att klimatförändringarna bromats in så att vi står bättre rustade för när de oundvikligen kommer, samt att när de väl kommer så blir de mindre eftersom vi slutat släppa ut så mycket koldioxid.klaskarlsson skrev:
Vid det laget har vi förhoppningsvis redan en ny "grön" ekonomi som blomstrar genom tillverkning av elbilar, elhybrider som drivs av el och biobränsle, solkraftstillverkning, CCS-teknik osv. Ingen kommer var intresserad av att gå tillbaka till den gamla oljedrivna ekonomin.klaskarlsson skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Kan vara många ånger högre ja. Och det finns också utjämningseffekter som kan ta ned temperaturen ganska många gånger också - båda dessa effekter erkänner i princip alla forskare att vi vet för lite om.f91jsw skrev:
Hmm, det var rätt många år sedan det var "Alla forskare" vs "ett par bloggare".f91jsw skrev:
Vad sägs tex om denna lista på 60 framstående tyska forskare (inom olika fält, bla klimatforskning och meterologi):http://www.eike-klima-energie.eu/ne...thropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
Det finns många många fler också i hela världen, alltifrån hobbyforskare till doktorander och proffesorer - ju mindre stigmatiserande det är med en avvikande åsikt ju fler träder fram.
Till och med forskare som har hjälpt till med den senaste IPCC-rapporten anser i vissa fall att man drar för stora växlar på resultat som är för osäkra.
Visst det förekom säkert. Och förekommer säkert än idag. Kanske inte så mkt som officiella sponsringar som enskilda mäktiga personers engagemang för eller emot vissa saker.f91jsw skrev:
Men det håller inte att avfärda alla ifrågasättande med "det är lögner producerade av emrikanska oljebolag" - det gick ett tag - men det är många år sedan man kunde köra den valsen som ett avfärdande svar på alla frågor som på ngt sätt ifrågasätter den "politiska sanningen om klimathotet".
Nej - men kurvorna är publicerade med årsupplösning - och nu har jag förviss obara läst ett par kapitel i den senaste IPCC-rapporten samt synopsis, men det är en saker som man på senare tid har tagit upp som inte finns med.f91jsw skrev:
Och om man hävdar en uppvärmning på 30-50 års sikt på 2-4 grader (vissa grupper dra egna slutsater och hävdar ännu mer) så torde den iaf visa sig litegrann på 10 år - speciellt om man tar hänsyn till att andra faktorer, som solfläckar tex, indikerar att vi just nu bör ha en värmeförstärkning av detta naturliga fenomen, och troligen kommer få det lite kallare de närmaste 20 åren..
När jag hänvisar till "rapporten" så menar jag AR4 - den senaste från 2007 - men skillnaderna är rätt subtila i den politiska tolkningen av budskapet. Innehållsmässigt är det en annan sak då forskningen naturligtvis gått framåt - tyvärr verkar slutsatserna inte ha modererats alls.f91jsw skrev:
IPCC har som uppdrag att utvärdera människans effekt på klimatet. Det är ett uppdrag tillsatt av politiker, även om panelen inhämtar data från forskare.
Som så ofta så finns det en stor risk att detta innebär att man anpassar slutrapporterna efter vad dom bör visa, enligt uppdragsgivarna, snarare än vad dom visar. (Ett exempel, iof åt andra hållet, är det svenska naturvårdsverkets utredning på 90-talet om öresundsbron. Där uppdraget borde ha varit att visa hur mkr bron påverkar vattengenomströmmningen in till östersjön, men det blev att visa hur lite vattengenomsträmmningen påverkas eftersom bron skulle byggas- det var redan bestämt)
Nu är IPCC's arbete mkt omfattande och innehåller väldigt många olika infallsvinklar osv - problemet är att av alla vinklar och olika sannolikheter för olika scenarier så drar man igång den politiska stortruman på ett fåtal, och tar allt som en absolut sanning. IPCC har också, politiskt sett, svårt att ens moderera den rådande dogmen eftersom deras uppdragsgivare nu styrt in i en viss riktning och inte har råd att tappa ansiktet !
Och problemet är att även om bruset inte är med så stämmer inte ens den generella lutningen på kurvan !f91jsw skrev:
10 år av 30 år är ändå en tredjedel.
När det gäller solinstråldningen så har ett par av forskarna som ingick i AR4 sagt att dom varit lite besvikna på att deras material om bal solinstrålning inte tagits med/givits för lite vikt - och det finns omfattande forskning som indikerar att vi snart, ur solintrålningssynpunkt, kommer in i en period av fler solfläckar vilket har visats ge kallare klimat - dvs just nu har vi en rätt hög värme från den källan och borde då ligga över "normalkurvan".
Och det behöver inte betyda att modellerna har helt fel. Men dom är uppenbarligen inte helt rätt -så vad fattas, och hur mkt påverkar det !?
Nästa rapport AR5 hoppas jag lyfter in fler faktorer, och även om sammanfattningen ser i princip likadan ut så kanske man kan utläsa ngt ur underlagen så ger en mer rättvisande bild...
Definitivt - och det är ju det jag säger - vi borde fokusera framåt och inte stirra oss blinda på co2 ! Det finns mycket saker som är bra att investera i som vindkraft, solkraft, kärnkraft osv Samt nya transportsystem. Ge människor ökad insikt i hållbart leverne osv.f91jsw skrev:
Medan andra saker som palmdieselolja, etanol osv inte alls är bra på lång sikt.
Och många politiska beslut, som förbudet mot glödlampor, troligen har rätt liten effekt, men det riskerar att undregräva människors engagemang och förtroende för miljöpolitiska beslut !
Nej och det kommer vi inte kunna göra heller, oljan lär vara så dyr att ingen vill bränna upp den i onödan. Basala transporter, energi och värme kommer komma från andra källor. Olja används till smörjmedel, hobbyfordon och specialapplikationer samt tillverkning av olika råvaror/produkter - som kan återvinnas...f91jsw skrev:
/K
Redigerat:
Att vi vet för lite är ju anledningen till att det forskas om detta, annars kunde vi ju lägga ner forskningen. Men vi vet inte så lite att det är helt oklart åt vilket håll det drar. Det är säkerställt (så säker forskning nu kan vara) att de positiva återkopplingarna överväger. Läs t ex Stefan Rahmsdorfs översiktsessä:klaskarlsson skrev:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Book_chapters/Rahmstorf_Zedillo_2008.pdf
Som sagt, det rör sig om enstaka udda figurer i forskarvärlden, sett i ett globalt perspektiv. Du har helt enkelt gått på den högljudda och delvis framgångsrika propagandan som framförs i ett otal internetforum, kommentarsfält och bloggar på nätet. Det rör sig om en ohelig allians av tokliberaler, konspirationsteoretiker, rättshaverister och önsketänkare. Hela argumentationen har stora likheter med den som förs av evolutionsförnekare och dom som tror att månlandningen var en bluff. Att forskarna i IPCC är oense om saker i rapporten är knappast förvånande, det vore konstigt annars. Men det är inte samma sak som att forskarna som grupp betraktat plötsligt är oense om de stora dragen i klimatforskningen, dvs att människans koldioxidutsläpp påverkar klimatet.klaskarlsson skrev:
Den senaste idén som sprider sig som en löpeld bland klimatförnekare är att man t o m ifrågasätter att koldioxid ens har en påverkan på växthuseffekten, trots att detta bygger på extremt väletablerad och grundläggande fysik. För mig som fysiker är det så man baxnar. Och alltihop är mest en rundgång av samma märkligheter som upprepas av den ena bloggen efter den andra, och blir mer och mer förvanskade efter hand.
Nej, det borde den inte. Den borde visa sig efter ca 30 år, eftersom det är så långa tidsperspektiv är nödvändiga för att spåra trender i klimatet.klaskarlsson skrev:
All institutionell forskning utförs på uppdrag av politiker om du tolkar det på det sättet, eftersom den betalas av skattemedel. Det är en tämligen meningslös poäng att försöka politisera IPCCs budskap baserat på det.klaskarlsson skrev:
Och det är som sagt först efter 30 som du kan säga något ens om den generella lutningen på kurvan.klaskarlsson skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Du säger precis samma sak som jag egentligenf91jsw skrev:
Vissa generella saker är redan diskuterade och slutsatserna är klara som ATT co2 påverkar temperaturen och därmed klimatet. Men hur mycket är fortfarande under utredning !
Och precis som jag inledde med "båda sidor" har vissa påståenden som är alltför vilda för att tas på allvar - sanningen ligger, som vanligt, ngn stans mitemellan.
Och att forskarne i IPCC är oense är inte nått att ta fasta på men många tycker att saken har politiserats för mkt - dvs dom står inte bakom dom slutsatser som dras av rapporten i alla lägen och inte av alla tolkningar som sedan görs av politiker och massmedia av summeringen av rapporten.
Tack för länken till ett intrassant dokument.
Föga förvånande tycker jag väl inte att det representerar hela sanningen. Inte minst så används en del retoriska knep som är lite småfula och försöker stänga eventuella "kryphål" genam att helt enkelt deklarera att "så är det." eller "det är separata påståenden som behandlas var för sig."
Generellt så tycker jag att hans dokument är ungefär likadana som andra jag har läst från båda sidor. Vissa saker behandlas och verkar väldigt logiska, andra saker finsn det redan motteorier till som inte slås hål på (tex finsn det redan visat att glaciärer redan innan 1900 talet har varit mindre än idag på många ställen).
När det gäller historiska data, som han av ngn anledning försöker bortse från, elelr iaf hävdar inte har med saken att göra typ - så har man nyligen med isborrningar upptäckt att Grönland för många tusen år sedan råkade ut för en rejäl uppvärmning pga vindarna på norra halvklotet - inte så att isen (då heller) smälte - men det var ngt i stil med 3-5 grader varmare, och detta hände i princip över en natt (i dessa tidsperspektiv innebär det ett fåtal år).
Vart jag vill komma är att jag inte tror på domedagshistorierna längre. Vi bör ha kommit så långt att vi kan lämna dom därhän och ägna oss åt att skapa hållbara samhällen istället för att stirra oss blinda på co2 tycker jag !
Ta bara en sån sak som att försöka få folk att köpa nya bilar hela tiden för att spara ett par gram co2 i utsläpp - vad kostar den nya bilen att producera/transportera osv - inte bara m.a.p co2 - men alla andra ämnen och hur många % återvinns. Och vad kostar det att byta bil vart 3e år istället för vart 5e - när det gäller energi och så vidare.
Visst kan man spara på många olika sätt - men är hur mycket kvicksilver sparar man på att vänta ett år extra på att byta bil jämfört med att byta 100% av sina glödlampor mot LE-lampor istället för 50 % ?
Och visst kan man göra båda - men det var ju det här med psykologin också och att få folk att uppleva mer frihet och att man gör ngt bra som man tjänar på både miljömässigt, ekonomiskt och på andra sätt istället för att tvingas till åtgärder som många gånger är rent kontraproduktiva av "bångstyriga politiker"...
Edit - efter att ha läst klart:
Så nej vi skall inte strunta i att 6.5 Mdr människor påverkar klimatet och miljön- för det gör vi. Och i längden är det förstås vi själva som kommer lida av det på olika sätt. Men vis skall inte heller "stoppa pressarna" och slå på domedagstrumman. Som med mycket annat som har hänt i människans historia så skall vi ta till oss ny forskning och falla framåt och anpassa oss.
Vad som få mig att riktigt sätta ned bakhasorna ibland dock är olika politiska grupperingar som framförallt på vänstekanten försöker använda klimathotet som argument för att skaffa sig inflytande och makt, införa ännu mer toppstyre och minska individens inflytande på sin egen vardag in absurdum genom att hävda att antingen är det anpassning till deras kollektiva verklighetsuppfattning som gäller, det eller undergången som väntar - det finns inget mittemellan.
Det finns många utmärkta exempel på miljöproblem som vi har tagit oss över, eller iaf är väl på väg att klättra upp ifrån såsom försurningshotet, blyföroreningar, kvicksilverutsläpp (eller var iaf tills nu) och ozonskiktet.
Alla dessa saker har betytt väldigt små uppoffringar för vanliga medborgare, även om en del företag fått anpassa produkter etc även det förstås har gnällts ibland på vissa reformer här också.Men vad gäller försuring kan man ju konstatera att hypen kring co2 riskerar att tex lyfta in diesel , bla pga ekonomiska incitament, som ett mer utbrett och bättre bränsle och att om man inte aktar sig så kan man pss öka utsläppen av ämnen som ökar försuringen i bla österjöområdet.
/K
Redigerat:
Men det är väl bra att man ifrågasätter det ... !f91jsw skrev:
För den har ju ingen påverkan.
Vattenångan i atmosfären absorberar ju redan all strålning i de för CO2 aktuella våglängdsområdena.
http://www.byggahus.se/forum/820447-post91.html
Näää, jag säger inte att CO2 inte har påverkan, men faktiskt är just detta en viktig aspekt att ha i minnet innan man ensidigt pekar ut CO2 som klimatbov.
Det ärkanske metan vi borde jaga efter.
Tänker lite på de några årtiondens jakt på kväveutsläpp i Östersjön. Och nu har man plötsligt kommit på att det nog är fosfater vi borde minskat. Och arbetet mot kvävet har tom förvärrat situationen.
(Nu är man nog inte helt 100% säker på detta heller
)