De lever på att du betalar ränta så deras svar är en liten gnutta opartiskt d^_^bNyfniken skrev:Nej, det bankerna har gjort är att de försöker hålla FI på avstånd genom att antyda att de vill sköta ytterligare restriktioner själva (för att kunna göra dessa så lindra som bara är möjligt).
Vi har lån på över tre miljoner (89% belåning) och amorterar drygt en tusenlapp i månaden. När jag förhandlade om ränterabatten med banken så frågade jag om de var intresserad av att vi amorterade mer. "Nej! För tusan!" var svaret.
Håller med kring att betala tillbaka lån.jonpalm skrev:
Det mest sunda och normala borde ju i grund och botten vara att du lånar pengar som du sedan betalar tillbaka inom en rimlig tid. Någon som inte håller med?
Var det inte så att de flesta kunde göra det för 30-40år sedan?
Normal knegare kunde köpa något boende som gick att betala av på rimlig tid och ändå ha en fru som jobbade halvtid.
Men när hela Sveriges bostadsmarknad bygger på att man som normal dödlig inte klarar att betala av mer än max 50% av vad man lånat på en hel livstid så blir det något som är extremt svårt att ändra.
Inga politiker som vågar gå in och säga att detta är inte normalt nu ska ni få 30% mindre och leva på i månaden för vi måste betala av våra skulder.
Man håller skenet uppe att det går bra in i det sista, och när det är riktigt på väg åt helvete då ser man till att fuska och mörka siffrorna ännu mera. Kolla på grekerna d^_^b
Redigerat:
Man kan fundera på vem som är orsaken. Om inte köparna hade hållt på att tokbjuda ute på marknaden utan valt att inte betala mer än att man klarar att amortera av lånen under sin livstid hade det inte varit så sm det är idag (i tex Stockholm). Så felet är delvis köparnas eget som bestämt sig för att fastighetspriserna kommer fortsätta rusa i all oändlighet och att det alltid går att sälja sitt hus till nästa idiot som tror att priserna kommer fortsätta rusa,Suhagg skrev:
Rent generellt har vi haft ett ganska billigt boende i Sverige om man jämför med många andra länder. Även löneläget har varit lågt, framförallt om man är välutbildad och har bra jobb etc.
Man får även komma ihåg att vi i Sverige i betydligt större utsträckning äger vårt boende idag än vad vi har gjort tidigare. Det gör att gemene man är betydligt högre belånade idag än vad vi var för ca 20 år sedan( istället för vår hyresvärd). Vilket i sin tur gör att statistik kring hushållens skulder inte riktigt kan jämföras mot tidigare.
Jag har även svårt att se en bo-bubbla i Sverige med tanke på hur lite det byggs, hur lågt priserna har varit i en internationell jämförelse och vart den svenska ekonomin är på väg. Inflationen kommer även att äta upp en hel del av de stora lånekostnaderna på sikt (om 30-40 år är inte en miljon vad det är idag).
Naturligtvis tror jag att bo priserna är något dopade idag med tanke på den låga räntan och jag tror att prisökningen kommer att mattas av något i takt med kommande räntehöjningar.
Det som kan få priserna att fortsätta gå upp är en stark konjunkturuppgång med stora löneökningar och fortsatt låg ränta. Det skulle på sikt (5-10år) kunna skapa en bo-bubbla som spricker nästa lågkonjunktur.
EDIT: 1 000 000 kr år 1970 motsvarar 7 236 364 kr år 2009
Man får även komma ihåg att vi i Sverige i betydligt större utsträckning äger vårt boende idag än vad vi har gjort tidigare. Det gör att gemene man är betydligt högre belånade idag än vad vi var för ca 20 år sedan( istället för vår hyresvärd). Vilket i sin tur gör att statistik kring hushållens skulder inte riktigt kan jämföras mot tidigare.
Jag har även svårt att se en bo-bubbla i Sverige med tanke på hur lite det byggs, hur lågt priserna har varit i en internationell jämförelse och vart den svenska ekonomin är på väg. Inflationen kommer även att äta upp en hel del av de stora lånekostnaderna på sikt (om 30-40 år är inte en miljon vad det är idag).
Naturligtvis tror jag att bo priserna är något dopade idag med tanke på den låga räntan och jag tror att prisökningen kommer att mattas av något i takt med kommande räntehöjningar.
Det som kan få priserna att fortsätta gå upp är en stark konjunkturuppgång med stora löneökningar och fortsatt låg ränta. Det skulle på sikt (5-10år) kunna skapa en bo-bubbla som spricker nästa lågkonjunktur.
EDIT: 1 000 000 kr år 1970 motsvarar 7 236 364 kr år 2009
Redigerat:
1 000 000 kr idag 2011 kommer vara "värt" 445 700 kr om 40 år om inflationen håller sig på 2% som är riksbankens inflationsmål.
Redigerat av moderator:
Jag menade naturligtvis att olika boenden har olika värden, och olika dynamiska värdeutvecklingar.bra-byggare skrev:Det är ganska vanligt att säkerheten är huset när vi pratar bolån.
För att värdeminskningar ska orsaka ordentliga problem på lång sikt ska värdeminskningarna vara om inte permanenta så åtminstone väldigt varaktiga.bra-byggare skrev:
Vad jag menar är att hypotekslångivare (om de är seriösa, vilket vi får ha som antagande i den här diskussionen) inte bara tittar på en låntagares förmåga att bära räntekostnaden vid en viss räntenivå, utan även att det finns en möjlighet att amortera på sin skuld om banken skulle vilja det. En situation där värdet plötsligt sjunker med 10% känns osannolik i dagens läge, några procent, visst.
Men hursomhelst, låt oss ta det som ett exempel ändå för att jag ska kunna förklara vad jag menar. Med "fullbelånat" vet jag dock inte vad du menar, fullbelånat bottenlån, eller 100% belåningsgrad?
Eftersom du pratar om att göra om 10% till topplån så tänker jag anta att du syftar på en belåningsgrad om 85% på ett hus värt 3 miljoner. Det skulle betyda att exempel-låntagaren har ett lån på 2,55 miljoner i dagsläget. Så kommer då helt plötsligt en sagolik fastighetskrasch och huset (och alla i området) anses tappa 10% i värde. Då är huset helt plötsligt "bara" värt 2,7 miljoner... Jag ser inte någon anledning till varför hypotekslångivaren då akut ska kräva in 300 000 i omedelbar amortering. Det vore knappast särskilt klokt kundbemötande eller affärsmässighet. Det rimliga vore att man tar en diskussion med sin låntagare om det nya läget som uppstått, och lägger upp en amorteringsplan för att få ner belåningsgraden till 85% igen, vilket skulle motsvara ett lån på 2,295 miljoner. Alltså en amortering på 255 000. Lägger man den amorteringen på 10-15 år så skulle det innebära en amorteringskostnad om ca 1500-2000 kr i månaden utöver räntekostnaderna som är 9000 kr i månaden brutto vid en ränta på 4%. Det är en kostnad man ska klara av.
Du får det att låta som att fastigheters värde skall minska drastiskt överlag och att alla boende då ska krävas in på sina "övervärden" per omgående. Skulle hypoteksinstituten agera på det viset skulle de ju sänka sig själva, framstår som osannolikt för mig.
Ja, och är man inte fall för lyxfällan så har man ju räknat på de ökade kostnader som den ökade belåningen medför, något som även långivaren bör ha tagit i beaktning, och kommit fram till att man kan bära dessa ökade kostnader.bra-byggare skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Är på semester och hade en intressant entimmes diskussion med en irländare idag som också bor på samma hotell.
Där kan dom max få huslån på 25 år.
Så det folk gör, eller iaf har gjort tills nu, är att rulla amorteringarna: Man tar ett lån, väntar 2-3 år, tar upp ett nytt högre lån, som betalar amorteringen ett tag - osv osv
Så dom har det inte så mkt bättre ställt trots avbetalningarna utan har också många mkt stora skulder som ligger - deras största problem, iaf enligt mannen jag pratade med, i att företag, stora som små privatägda, ligger oerhört högt belånade (finns tydligen alldeles för många exempel med privata bolag med skulder i miljon- eller tom biljoneuroklassen ) eftersom dom trott sig göra "bombsäkra" investeringar.
/K
Där kan dom max få huslån på 25 år.
Så det folk gör, eller iaf har gjort tills nu, är att rulla amorteringarna: Man tar ett lån, väntar 2-3 år, tar upp ett nytt högre lån, som betalar amorteringen ett tag - osv osv
Så dom har det inte så mkt bättre ställt trots avbetalningarna utan har också många mkt stora skulder som ligger - deras största problem, iaf enligt mannen jag pratade med, i att företag, stora som små privatägda, ligger oerhört högt belånade (finns tydligen alldeles för många exempel med privata bolag med skulder i miljon- eller tom biljoneuroklassen ) eftersom dom trott sig göra "bombsäkra" investeringar.
/K
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det är väl det som är en marknad..bra-byggare skrev:
Problemet är att om jag som köpare vägrar betala mer än 21mkr för en ok villa i en sthlmsförort så kan jag ju stå där och vägra - ngn villa kommer jag inte få - och det finns det som har väntat på den spruckna bubblan nu sen .com-kraschen 2000
/K
Jag antar att det är därför FI inte vill se några amorteringskrav i och med att det är ganska lätt att komma runt det.klaskarlsson skrev:
Jag tror att man får ha lite is i magen och se vad bolånetaket medför på lite längre sikt.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Och om skuldkrisen slår ut BIG-PIS-länderna, peak oil, peak coal och peak gas gör energi 10 eller 100 gånger dyrare, dollar-bubblan raseras när Saudi och Kina tvingas sälja amerikanska statsobligationer, vad är en miljon värd då?bra-byggare skrev:
Det beror på vad du investerat miljonen i förståsStringfellow Hawke skrev:Och om skuldkrisen slår ut BIG-PIS-länderna, peak oil, peak coal och peak gas gör energi 10 eller 100 gånger dyrare, dollar-bubblan raseras när Saudi och Kina tvingas sälja amerikanska statsobligationer, vad är en miljon värd då?
Berätta bara för mig vilken inflation du räknar med att sådana scenarion kommer att medföra så ska jag hjälpa dig med hur man räknar ut vad miljon är värd då.Stringfellow Hawke skrev:Och om skuldkrisen slår ut BIG-PIS-länderna, peak oil, peak coal och peak gas gör energi 10 eller 100 gånger dyrare, dollar-bubblan raseras när Saudi och Kina tvingas sälja amerikanska statsobligationer, vad är en miljon värd då?
Exakt!klaskarlsson skrev:
Jo, om alla andra vägrar att köpa villan för 2,1 milj så blir den din.klaskarlsson skrev:
Stämmer säkert. Men om bolånetaket inte dämpar prisutvecklingen och den ökande utlåningen, och amorteringskraven inte fungerar, vad återstår då?Cancellara skrev:
Som jag ser det är enda alternativet en ytterligare begränsning av ränteavdraget.
Men är det verkligen det som avses?bra-byggare skrev:
Jag skulle i alla fall belåna huset i stället för att ta ett billån. Bara för att komma åt den lägre räntan. Men då skulle jag amortera "billånet" som om det vore ett riktigt billån, dvs på 3-5 år. Jag kan inte se något konstigt i det.