Känns ändå aningen överilat att säga ”när ni gifter er”C Chentin skrev:
Nej, man hyr inte av banken. Det är så irriterande med sådana uttalanden att jag bara blev tvungen att kommentera detta.Indiana Jones skrev:
Banken äger nämligen inte egendomen som du har lånat till för att köpa. Du pantsätter din egendom för lånen. Kan du inte betala dina lån så kan dina fordringsägare (ex.vis banken) ansöka hos kronofogden om att utmäta dina tillgångar så att skulden kan betalas. Det är bara kronofogden som har denna utmätningsrätt. Du kan till exempel inte lämna en nyckel till din egendom till banken (som i USA) och sen är du av med skulden. Egendomen äger du (heller har nyttjande till om det är en bostadsrätt) ingen annan.
Blanda inte ihop detta. Det är jätteviktigt. På samma sätt som att man inte betalar hyra för en bostadsrätt. Du betalar en avgift till föreningen och det är en skillnad i det med.
Du slår huvudet på spiken!Snigla skrev:
Nyfiken fråga, så ett sprillans nytt tak... eller en ny värmepanna är inte värdehöjande om/när du säljer huset menar du?
Man får lika mycket för huset man säljer om de så är ”100 år” gamla (men fungerande)?
Och om de är värdehöjande för huset, är det då inte en investering?
Ett nytt tak eller en ny värmepanna är inte värdehöjande.
Det var ju nytt när det begav sig och behöver bytas med jämna mellanrum så sett över sin tekniska livslängd är det inte värdehöjande utan värdebevarande.
Ett tak tex bör bytas med 25-30 års mellanrum, underlåtenhet att göra så medför lägre värde på huset då nästa köpare måste ta det i beaktning.
Således bör man räkna ut det löpande underhållet för en sådan operation till (kostnad/25år)/12månader
En sak har jag inte förstått när det kommer till att använda sitt hem som investering att realisera för framtida bruk av de investerade medlen.
Om man inte vill flytta från sitt älskade hem när man är 65, vad gör man då? Då sitter man där med din orealiserbara sk avkastning. Därför är jag inte heller ett så stort fan av amorteringskravet. Man blir tvingad att spara i sitt boende, men om man vill bo kvar så kommer ju sparandet att realiseras först när man dör - om ens då. Den som blir kvar kanske vill bo kvar i lägenheten. Och med inställningen att gamla ska bo kvar så länge som möjligt i sina hem - det är ju när man är halvdöd som man hamnar på ålderdomshem - om ens då, så undrar jag hur det är tänkt egentligen? Det är provocerande.
Om man inte vill flytta från sitt älskade hem när man är 65, vad gör man då? Då sitter man där med din orealiserbara sk avkastning. Därför är jag inte heller ett så stort fan av amorteringskravet. Man blir tvingad att spara i sitt boende, men om man vill bo kvar så kommer ju sparandet att realiseras först när man dör - om ens då. Den som blir kvar kanske vill bo kvar i lägenheten. Och med inställningen att gamla ska bo kvar så länge som möjligt i sina hem - det är ju när man är halvdöd som man hamnar på ålderdomshem - om ens då, så undrar jag hur det är tänkt egentligen? Det är provocerande.
"att hyra av banken" har blivit myntat för att folk lånar så mycket dom kan för att köpa bostad och med lägre räntor stiger naturligtvis priserna på hus.FamiljenL skrev:
Det är självklart så att banken inte är den juridiska ägaren men eftersom man inte har råd att köpa huset obelånat så är enda alternativet att ta lån och därför är räntan på bolånet en boendekostnad och inget annat
Bra förklaring.-RB- skrev:
Inte kanske helt rationellt, men jag tänker nog lite liknande. OK inte i detaljerna, men rent allmänt känner jag motstånd mot att ta lån för t.ex. en sådan sak.
Såklart är det en boendekostnad. Men det är mycket annat som också hör till kategorin boendekostnader. Du köper olika varor och tjänster för att öht kunna bo i ditt hem. Som el, vatten och sophämtning.
Jag tycker man ändå kan låta bli att använda sådana felaktiga utryck. Hyra innebär nämligen att någon annan har ett övergripande underhållsansvar över egendomen. Tillslut börjar människor tro att så är fallet även med det egna hemmet och det egna ansvaret vad händer med det då? Alltså jag kan tyckas petig - men just när det kommer till sådana uttryck så - nej. Klarar inte av det. Du hyr inte hur mycket du än har lånat.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Om du införskaffar huset för att tjäna pengar, så ja, då är det en investering. Införskaffar du huset för att bo där och hoppas på en värdeökning under tiden så är det en bostad du köper. Att köpa bostad för lånade pengar har alltid varit ett måste för de flesta. Att köpa värdepapper för lånade pengar är någonting helt annat.M Mattsing skrev:
Efter att läst dina svar och en del kommentarer.
Om din sambo ska betala någon form av boendekostnad men inte köpa in sig, finns det bara en rimlig lösning. Betala halva din ränta som är din hyra hos banken samt dela på driftkostnaderna. Betala din amortering, va är de för skitsnack helt ärligt. Det är ditt eget sparande och om det är ett problem så sänk amorteringen då så kan du spara mer till din direkta ficka om det är där skon klämmer?
Om din sambo ska betala någon form av boendekostnad men inte köpa in sig, finns det bara en rimlig lösning. Betala halva din ränta som är din hyra hos banken samt dela på driftkostnaderna. Betala din amortering, va är de för skitsnack helt ärligt. Det är ditt eget sparande och om det är ett problem så sänk amorteringen då så kan du spara mer till din direkta ficka om det är där skon klämmer?
Det är bara ett uttryck och det finns ingen som missuppfattar meningen med det men du har helt rätt i att det inte rör sig om att hyra.