Betongplatta
Jag har fallit pladask för ett hus byggt 1965. Den har betogplatta som grund.
Efter ställt frågor kring olika grundläggningar i en annan tråd så förstod jag att betongplattan inte är fuktkänslig i sig men däremot allt byggmaterial som sätts mot betongen.
Men det fixas om man isolera plattan mot marken med cellplast. Om jag nu kom ihåg rätt.
Är det en "självklarhet" att plattan är isolerad mot marken med cellplast eller är det något jag bör fråga/kontrolla först och inte tar som "givet"?
Har ni andra tips eller råd kring köp av hus med betongplatta? Jag vill veta allt.
Efter ställt frågor kring olika grundläggningar i en annan tråd så förstod jag att betongplattan inte är fuktkänslig i sig men däremot allt byggmaterial som sätts mot betongen.
Men det fixas om man isolera plattan mot marken med cellplast. Om jag nu kom ihåg rätt.
Är det en "självklarhet" att plattan är isolerad mot marken med cellplast eller är det något jag bör fråga/kontrolla först och inte tar som "givet"?
Har ni andra tips eller råd kring köp av hus med betongplatta? Jag vill veta allt.
Redigerat:
Om det gäller ett hus från 1965 kan du ta för givet att det inte finns cellplast under betongen. Den metoden kom i bruk långt senare.
Nu är nog inte 1965 det sämsta ursprungsåret för hus. De från 70-talet har ofta sämre konstruktion/utförande på grunderna.
Du måste ta dit ngn som kan hus för att titta på kåken!
Nu är nog inte 1965 det sämsta ursprungsåret för hus. De från 70-talet har ofta sämre konstruktion/utförande på grunderna.
Du måste ta dit ngn som kan hus för att titta på kåken!
Dessutom byggde man fortfarande på 60-talet alltsom ofta där det var bra mark (torr). På 70 och 80-talet verkade all bra mark vara slut, för då började husen stå på låglänt åkermark och i alla möjliga surhål.anaitis skrev:
Det viktiga i det här fallet är alltså att grunden har det torrt och bra, antingen bra markförhållanden eller bra dränering. Vet du inte hur man kollar det så får du anlita ngn kunnig.
Du bör också kontrollera att det inte är använt tryckimpregmerat virke mot plattan. Blir du tvungen att byta ut sådant så kommer kostnaden bli några 100' extra, (200-400' gissning).
Att "bygga om" grunden med cellplastisolering i efterhand är omöjligt.
Kunnig person: Byggingenjör med vana från den typen av byggnader, gärna en som varit med ett tag. Absolut inte mäklare!Rebecka90 skrev:
Man kan inte svara så generellt att ena grundtypen är bättre än den andra. Beror på läget och utförandet.
Det viktigaste med grunder är att de är tillräckligt bra.
Om nu hypotetiskt de två typerna skulle ligga på samma ställe så kanske den ena skulle vara bättre i vissa fall men inte i andra!
Du bör anlita någon som gör husbesiktningar, tex Anticimex eller Munthers. Brukar också finnas lokala byggnadsingenjörer som utför husbesiktningar.
Torpargrunden är ju tveklöst lättast att undersöka. Bara att krypa in under och kika, Får man fuktproblem i en torpargrund så blir det på undersidan av träbjälklaget som kan mögla och eventuellt ruttna. Lätt att se för en som är kunnig. I så gamla hus som från 1910 så är det med all sannolikhet en murstock i mitten av huset som svarar för värmen och ventilationen av huset. Har denna använts torde grunden vara i gott skick. Skulle bjälklaget vara angripet kan man i västa fall behöva riva upp golvet inifrån och byta virke.
Betongplatta är ju i sig själv bra och lider inte av att den är fuktig. Där är det virket som man spikat ovanpå som kan bli fuktigt och angripet, syllen tex. Där är det svårare att se eventuella skador då man troligtvis måste riva i väggarna för att se regelvirke och syll. Däremot kan man relativt lätt känna lukt av mögel om det finns sådan i väggarna, lite beroende på hur känslig näsa man har . Nackdelen med denna grund är ju att det är besvärligt att laga/renovera syll och reglar. Det blir dyrt och man får riva innerväggarna.
Som du ser så är egentligen båda alternativen bra om de inte blivit fuktiga underifrån. Jag skulle nog hålla en slant på att torpargrunden klarat sig bättre än betongplatta. Betongplatta direkt mot mark blir alltid lite fuktig och den fukten hamnar i virket ovanför till slut med mögelpåväxt som följd, om det sedan blir ett problem eller inte vet man int eförrän man undersöker det.
Observera att mögel finns överallt i alla hus, det är bara frågan om det är så mycket så det blir problem. Ett bra ventilerat hus från 1965 kan säkert vara helt ok. På -70 talet däremot kom oljekrisen och man byggde tätare och energisnålare hus vilket medförde begreppet "sjuka hus". Husen var så täta att tex fukt inte ventilerades ut och man använde mycket plasmattor som kudne avge ammoniak och annat smått och gott. Du kan fördjupa dig mer i det om du vill. Enklast är att du ordnar en husbesiktning med någon kunnig individ.
Torpargrunden är ju tveklöst lättast att undersöka. Bara att krypa in under och kika, Får man fuktproblem i en torpargrund så blir det på undersidan av träbjälklaget som kan mögla och eventuellt ruttna. Lätt att se för en som är kunnig. I så gamla hus som från 1910 så är det med all sannolikhet en murstock i mitten av huset som svarar för värmen och ventilationen av huset. Har denna använts torde grunden vara i gott skick. Skulle bjälklaget vara angripet kan man i västa fall behöva riva upp golvet inifrån och byta virke.
Betongplatta är ju i sig själv bra och lider inte av att den är fuktig. Där är det virket som man spikat ovanpå som kan bli fuktigt och angripet, syllen tex. Där är det svårare att se eventuella skador då man troligtvis måste riva i väggarna för att se regelvirke och syll. Däremot kan man relativt lätt känna lukt av mögel om det finns sådan i väggarna, lite beroende på hur känslig näsa man har
. Nackdelen med denna grund är ju att det är besvärligt att laga/renovera syll och reglar. Det blir dyrt och man får riva innerväggarna.Som du ser så är egentligen båda alternativen bra om de inte blivit fuktiga underifrån. Jag skulle nog hålla en slant på att torpargrunden klarat sig bättre än betongplatta. Betongplatta direkt mot mark blir alltid lite fuktig och den fukten hamnar i virket ovanför till slut med mögelpåväxt som följd, om det sedan blir ett problem eller inte vet man int eförrän man undersöker det.
Observera att mögel finns överallt i alla hus, det är bara frågan om det är så mycket så det blir problem. Ett bra ventilerat hus från 1965 kan säkert vara helt ok. På -70 talet däremot kom oljekrisen och man byggde tätare och energisnålare hus vilket medförde begreppet "sjuka hus". Husen var så täta att tex fukt inte ventilerades ut och man använde mycket plasmattor som kudne avge ammoniak och annat smått och gott. Du kan fördjupa dig mer i det om du vill. Enklast är att du ordnar en husbesiktning med någon kunnig individ.
Redigerat:
Ok. Tack för alla svar! Har slut på frågor för tillfället.
Det känns lite tråkigt att det är byggt så tidigt men inom den prisklassen vi söker och området så har vi inte mycket att välja på. De flesta har källare och det vill jag inte ha. Huset är för övrigt supersnyggt.
Men om det blir det huset så blir det till att kontakta Munters som få ta sig en titt på kåken!
Det känns lite tråkigt att det är byggt så tidigt men inom den prisklassen vi söker och området så har vi inte mycket att välja på. De flesta har källare och det vill jag inte ha. Huset är för övrigt supersnyggt.
Men om det blir det huset så blir det till att kontakta Munters som få ta sig en titt på kåken!
Är husbesiktning samma sak som att låta en kunnig person ta sig en titt på kåken (från ex. Munters)?
Kan jag då få reda på om marken är bra (så pass bra att trots betongplattan inte är isolerad med cellplast, så får jag inga problem)?
Kan jag då få reda på om marken är bra (så pass bra att trots betongplattan inte är isolerad med cellplast, så får jag inga problem)?
Redigerat: