Betala för grannens tomtuppmätning?????

[elmont]

Men sedan är det väl så ibland att den ene vet vad som gäller men inte den andre och då bör väl den som vet få "tala om" hur det ligger till utan att någon tar ila upp, eller?

 

[KnockOnWood]

Jag hävdar bestämt att det finns en regel om att gränserna ska vara tydligt markerade. Källa? Min svåger lantmätare.

Jag äger en fastighet med flera omarkerade gränspunkter.
Den ingår i ett område som är "skapat" relativt nyligen, med lantmäteriförrättning gjord år 2007.
3 av 7 av fastighetens gränspunkter är markerade som "Omarkerad, ny" i Lantmäteriets tekniska beskrivning.
(Att det behövdes så många punkter beror på att det är en skafttomt.)

Så din svåger, eller du själv, kanske inte har helt rätt!
Alla regler har ju undantag

PS
Ursäkta att jag låter gnällig. Blev av med nästan 7000:- hos tandläkaren igår

 

[harry73]

Ursäkta att jag låter gnällig. Blev av med nästan 7000:- hos tandläkaren igår

Rotfyllning?

 

[elmont]

Inga problem för mig men det blir värre för svågern
Men hur går det då när grannen gör hästhage och ni blir oense om gränsen? Då blir kanske tandläkarbesöket helt plötsligt riktigt billigt.

 

[ToRy]

Men sedan är det väl så ibland att den ene vet vad som gäller men inte den andre och då bör väl den som vet få "tala om" hur det ligger till utan att någon tar ila upp, eller?

Jag antar att du syftade på mitt inlägg innan...? Självklart har du rätt i det du skriver. Men, det var inte det jag skrev om och tidigare lackade ur på. Det jag tog upp är när någon skriver om sina hypotetiska teorier eller sina åsikter som om de vore fakta. Man får gärna tycka vad som helst, men så länge det man tycker något om inte är en realitet eller ens ett realistiskt scenario så anser jag att man bör ha ett visst mått av ödmjukhet i sin argumentation. Om fakta vet man, om teorier tror man. En åsikt kan aldrig vara fel och en åsikt kan aldrig omöjliggöra en annan.

Nu känner i alla fall jag att vi är way off topic så jag hoppas jag kan lämna den här diskussionen därhän. Om något är oklart vad gäller mitt "bidrag" så går det att tidigare i tråden läsa sig till vad jag menar. Fortfarande oklart? Skicka meddelande direkt till mig...

 

[KnockOnWood]

Rotfyllning?

Värre än så, en ny zirkoniumkrona/tand ovanpå den gamla rotfyllda.
Men den blev riktigt bra, så nu kan jag dra till med ett leende ibland igen

Men hur går det då när grannen gör hästhage och ni blir oense om gränsen?

Det är nog ingen fara.
Grannens hästar går ibland på vår mark (med tillåtelse) och jag lunchmatar dem ganska ofta

 

[HerrOso]

Jag skulle säga att svågern till @elmont har rätt i sak. En ny gräns ska markeras på marken vilket följer indirekt av JB 1:3. I Sverige har vi idag inte koordinatbestämda gränser med rättsverkan. Det har motionerats till riksdagen om detta, men inte blivit något av det. Det finns även en avhandling försvarad angående detta (Kristin Andreasson, har tipsat om denna tidigare).

Dock finns det lite undantag från detta. Interna föreskrifter på Lantmäteriet talar om att ny gräns ska markeras i "behövlig omfattning". Vilket tolkas olika från fall till fall och mellan olika lantmätare. Tendensen verkar just nu vara att gå mer mot att tillåta omarkerade punkter, kanske av bekvämlighetsskäl/tidsbesparing/billigare förrättningar (jag vet inte och är den personliga uppfattningen att gränser ska markeras så långt som möjligt). Hittade ett hyfsat nyligen författat examensarbete som tar upp lite om detta, där kan den vetgirige läsa in sig lite mer: https://www.lantmateriet.se/globala...och-fastighetsbildning/2016/110_2016_3744.pdf

Såg även att någon kommenterat om regel om upphuggen gräns. Detta är också sant att vi har haft regler om detta, det återfanns i mätningskungörelsen 9 § 2 st. Där säg att gräns i skog ska upphuggas med cirka en meter, eller genom att markera träd. Mätningskungörelsen är numera upphävd, men dess bestämmelser lever nog mycket kvar "i minnet" och författade föreskrifter, det återfinns här: http://www.riksdagen.se/sv/dokument...mling/matningskungorelse-1974339_sfs-1974-339

 

[Huruvida]

Dock finns det lite undantag från detta. Interna föreskrifter på Lantmäteriet talar om att ny gräns ska markeras i "behövlig omfattning".

Att gränser, som tillkommer genom fastighetsbildning, ska markeras regleras inte i jordabalken utan av fastighetsbildningslagen 4:27. "I behövlig omfattning" är inte intern föreskrift utan står uttryckligen i just FBL 4:27 1 st. Vid tolkning av det kan dock interna föreskrifter, handböcker m.m. vara till ledning.

Att gränser, då främst fastighetsgränser, som grund ska utmärkas tycker jag är bra. Det finns dock många situationer där det enligt mig inte är behövligt. Till exempel klarar gränser i stadsbebyggelse generellt sig bättre utan markering än gränser som finns "på landet" (för att uttrycka mig slarvigt) eller vid tomter.

 

[HerrOso]

Sant, FBL 4:27. Slarv av mig, bra påpekat!

Men att det finns interna föreskrifter för hur ”behövlig omfattning” ska tolkas stämmer. Dessa tolkas även olika mellan olika flm och fall till fall. (Som jag såg att du också skriver).

Men bara en petitess, jag skrev inte att det regleras i JB. ”Följer indirekt av”, inte samma sak som ”regleras i”

Jag anser att det alltid bör markeras på något sätt. Men att omarkerad punkter kan förekomma. Men det bör alltid finnas minst två punkter markerade, då kan en fastighetsägare ofta kunna mäta sig till var de omarkerade punkterna är med måttband och inbindningsmetoden (och Pythagoras sats).

 

[FGLIN]

Föräldrarnas ålder har väl med saken att göra då de är pensionärer och inte kan hosta upp 12.500 för någon annans beställning när de precis som många nämner inte har någon nytta av detta, faktum är att de fick en negativ nytta då deras tomt blev mindre men eftersom gränsen ligger mitt I en 1.5m bred taggbuske spelar just detta ingen större roll. Problemet med lagen är väl att man skulle kunna tvinga någon att behöva lämna huset om man inte har råd att betala för grannens ideer, eller har jag missat något? Nyttan har vi redan fått avslag på vid överklagan då man ser till samhällsnyttan snarare än individen.men frågan är vilken samhällsnytta denna mätning ger, och I mitt tycke inte ett dyft. Spännande regelverk har vi I alla fall att man kan kräva grannen på betalning för tjänster man själv har beställt. Vi får väl se när de skapar en lag som tvingar mig att betala 16% för grannens TV projektor som jag teoretiskt kan se genom fönstret från min tomt.

Det är väl ganska rimligt att den som får rätt i att gränsen varit felmarkerad inte ska behöva så stor del av kostnaden eller rentav slippa den medan de som tillskansat sig extra mark blir fråndömd den och får betala för rättelsen. Sedan kan det ju vara en annan sak om de varit i god tro. Huvudproblemet är ju att det är så dyrt med lantmäteri och att staten ska ta betalt även för vård och underhåll av en infrastruktur som borde vara väl finansierad av lagfarts- och fastighetsskatter.

 

[polaris78]

Här har vi tydligen ruskat liv i en gammal tråd med mer än 2 år sen sista inlägget och trådstart från 2017

 

[FGLIN]

Som slutkläm kan man ju jämföra med den som stämmer någon inför tinget och får rätt. Normalt ska då alla rättegångskostnader betalas av svaranden och käranden inte betala något. Här har någon förstått att det förelegat något fel på tomtgränserna och begär utredning och rättelse och får rätt men måste ändå betala ganska mycket själv medan de som ockuperat hans mark under längre tid bara behöver betala en del.

 

[SarB]

Det är väl ganska rimligt att den som får rätt i att gränsen varit felmarkerad inte ska behöva så stor del av kostnaden eller rentav slippa den medan de som tillskansat sig extra mark blir fråndömd den och får betala för rättelsen. Sedan kan det ju vara en annan sak om de varit i god tro. Huvudproblemet är ju att det är så dyrt med lantmäteri och att staten ska ta betalt även för vård och underhåll av en infrastruktur som borde vara väl finansierad av lagfarts- och fastighetsskatter.

Har ju inte hängt med i tråden, men det är inte på det viset du beskriver som kostnaderna fördelas.

 

[Huruvida]

Som slutkläm kan man ju jämföra med den som stämmer någon inför tinget och får rätt. Normalt ska då alla rättegångskostnader betalas av svaranden och käranden inte betala något. Här har någon förstått att det förelegat något fel på tomtgränserna och begär utredning och rättelse och får rätt men måste ändå betala ganska mycket själv medan de som ockuperat hans mark under längre tid bara behöver betala en del.

Det går att ta fråga om gränsens läge som ett tvistemål i tingsrätt (fastighetsforum) istället för att använda fastighetsbestämning, 10 kap. 10 § 1 st. rättegångsbalken.

 

[SarB]

Det går att ta fråga om gränsens läge som ett tvistemål i tingsrätt (fastighetsforum) istället för att använda fastighetsbestämning, 10 kap. 10 § 1 st. rättegångsbalken.

Hur läser du ut i den paragrafen att fastighetsbestämningar kan göras av domstolen?