Bärande vägg?
Medlem
· Stockholms län
· 65 inlägg
Hej igen!
Nu är jag här igen med frågor rörande vår renovering. När man en gång fått såpass bra svar som man brukar här så är man fast antar jag
Nu till min fråga:
Vi håller på och öppnar upp vårt vardags rum från att ha haft en matsal(märkt "Rum" på ritningen) och ett vardagsrum (också märkt "Rum" på riningen) till ett lite större vardagsrum istället. Mellan dessa rum har det tidigare varit en vägg med skjutdörrar i. Huset är från 1938 och just denna vägg/skjutdörrslösning verkar också vara från den tiden. Vi har redan (med hjälp av byggfirma) öppnat upp en del av den vägg jag markerat med grön färg på ritningen och den väggen var de rätt säkra på var bärande. Därför har vi nu en fet limträbalk och stolpar i sidorna för att ta hand om den bärigheten.
Därför var vi nu ganska säkra på att den vägg jag markerat med rött (som alltså har skjutdörrar i sig) inte var bärande då den dels går parallellt med bjälklaget (som är inritat med fula mårkgråa streck på ritningen) och dels ligger vinkelrätt mot den förra väggen. Efter att ha röjt undan det gips (som förmodligen kom till vid en renovering på 70-talet) och papp-liknande skivan som först dolde väggen kan vi nu konstatera att även denna också består av ganska grova träplankor (ca 4,5 cm tjocka) över hela väggen (alltså inte som reglar med cc60 utan spontade plankor över hela väggens bredd).
Så, min fråga är nu: är det månne så att denna vägg också är bärande? Är det inte extremt osannolikt att de gör en bärande vägg parallell med bjälklaget? På ritningen verkar alla väggar på denna våning (mittenvåningen med källare under och ytterligare en våning med rum ovanpå) vara smalare, även den vi tidigare växlat av med limträbalk....
Så: vad tror ni?
Mvh Magnus
Nu är jag här igen med frågor rörande vår renovering. När man en gång fått såpass bra svar som man brukar här så är man fast antar jag
Nu till min fråga: Vi håller på och öppnar upp vårt vardags rum från att ha haft en matsal(märkt "Rum" på ritningen) och ett vardagsrum (också märkt "Rum" på riningen) till ett lite större vardagsrum istället. Mellan dessa rum har det tidigare varit en vägg med skjutdörrar i. Huset är från 1938 och just denna vägg/skjutdörrslösning verkar också vara från den tiden. Vi har redan (med hjälp av byggfirma) öppnat upp en del av den vägg jag markerat med grön färg på ritningen och den väggen var de rätt säkra på var bärande. Därför har vi nu en fet limträbalk och stolpar i sidorna för att ta hand om den bärigheten.
Därför var vi nu ganska säkra på att den vägg jag markerat med rött (som alltså har skjutdörrar i sig) inte var bärande då den dels går parallellt med bjälklaget (som är inritat med fula mårkgråa streck på ritningen) och dels ligger vinkelrätt mot den förra väggen. Efter att ha röjt undan det gips (som förmodligen kom till vid en renovering på 70-talet) och papp-liknande skivan som först dolde väggen kan vi nu konstatera att även denna också består av ganska grova träplankor (ca 4,5 cm tjocka) över hela väggen (alltså inte som reglar med cc60 utan spontade plankor över hela väggens bredd).
Så, min fråga är nu: är det månne så att denna vägg också är bärande? Är det inte extremt osannolikt att de gör en bärande vägg parallell med bjälklaget? På ritningen verkar alla väggar på denna våning (mittenvåningen med källare under och ytterligare en våning med rum ovanpå) vara smalare, även den vi tidigare växlat av med limträbalk....
Så: vad tror ni?
Mvh Magnus
Medlem
· Stockholms län
· 65 inlägg
Hej Huggan!
Jag tror det är en webbläsargrej. Jag ser inte heller texten ordentligt i ie8 eller ie9, men kör jag firefox eller chrome så ser jag hela texten (och bild nummer två för den delen!). Man kan dock kopiera texten till notepad så kommer hela med. Provar att här bifoga bild nummer två igen ifall det nu hjälper...
Jag tror det är en webbläsargrej. Jag ser inte heller texten ordentligt i ie8 eller ie9, men kör jag firefox eller chrome så ser jag hela texten (och bild nummer två för den delen!). Man kan dock kopiera texten till notepad så kommer hela med. Provar att här bifoga bild nummer två igen ifall det nu hjälper...
Håller med dig i bedömningen, verkar inte troligt att den är bärande. Brädvägg är ju inget konstigt, dimensionen är dock anmärkningsvärd.
Som ägare till ett annat gammalt hus har jag dock slutat förvånas vad man hittar när man river.
Som ägare till ett annat gammalt hus har jag dock slutat förvånas vad man hittar när man river.
Utan mer fakta i målet så verkar det ju som sagt osannolikt att det skulle vara en bärande vägg parallellt med bjälklaget...en teori kan nog vara att de ville ha en styv och tjock vägg för att det inte skulle vara svajigt med skjutdörrarna, antar att dessa är ganska tunga om de är original? Detta är väl det troligaste.
I syrrans hus svär svågern för övrigt vid varje ingrepp...varenda vägg är brädvägg, 55mm..byggt från egen skog en gång i tiden...de ville ju ha rejäla väggar även förr
I syrrans hus svär svågern för övrigt vid varje ingrepp...varenda vägg är brädvägg, 55mm..byggt från egen skog en gång i tiden...de ville ju ha rejäla väggar även förr
I flerfamiljshuset jag bodde i för några år sedan var samtliga väggar spontade 45mm plankor. På varje sida om det satt råhyvlat 22mm och en skiva masonit för att ha nåt slätt att måla/tapetsera på. Alltså även väggar som inte var bärande. Det var nog helt enkelt så man byggde på den tiden, när trä var billigt
Man får ju i alla fall inte problem med att fästa grejer på väggarna.
Man får ju i alla fall inte problem med att fästa grejer på väggarna.
Får inte riktigt till hur allt hänger ihop. Men ligger inte den röda väggen 90° mot golv/takbjälkarna för våningen ovanför? I så fall vilar dom kanske på denna vägg och då är den väl bärande.
Nu kanske många hus som är byggda av stående plank är bärande 10ggr om men det är svårt att uppskatta. Men ser det ut såhär ovanför dörrar (istället för att bara spika) tänkte dom sig nog att väggen skulle ta någon sorts last.
Nu kanske många hus som är byggda av stående plank är bärande 10ggr om men det är svårt att uppskatta. Men ser det ut såhär ovanför dörrar (istället för att bara spika) tänkte dom sig nog att väggen skulle ta någon sorts last.
Medlem
· Stockholms län
· 65 inlägg
Hej igen, och tack för alla svar så här långt!
Så, för att besvara era extra funderingar:
@Huggan: De spontade brädorna sitter lite olika. Ena sidan av skjutdörrarna sitter de bara fastspikade i golvet (inte bjälklaget) och sponten i taket. Den andra sidan sitter dock fast ovan taksponten och under golvsponten (ser inte riktigt hur just nu).
@Forbo: Jo, vi börjar också misstänka att det är mest för att det var ett enkelt och (på den tiden?) billigt sätt att få en styv vägg, skjutdörrarna är ju som så ofta från den tiden rejält tunga.
@baljbalj: Nej, den röda väggen ligger parallellt med golv/takbjälkarna för våningen ovanför. Alla bjälklag (ovanför och under) ligger parallellt med den röda väggen. (som de gråa ditritade strecken på ritningen försöker indikera) Däremot så ser det ut precis som på din bild, på båda sidor om skjutdörrarna (alltså även på den sida som bara är simpel fastspikad i tak- och golvsponten).
Så: vad kan man tänkas dra för slutsats av detta? Är det som vi misstänker bara så att trä var ett relativt billigt och enkelt sätt att sätta upp en hyggligt stabil vägg eller?
Så, för att besvara era extra funderingar:
@Huggan: De spontade brädorna sitter lite olika. Ena sidan av skjutdörrarna sitter de bara fastspikade i golvet (inte bjälklaget) och sponten i taket. Den andra sidan sitter dock fast ovan taksponten och under golvsponten (ser inte riktigt hur just nu).
@Forbo: Jo, vi börjar också misstänka att det är mest för att det var ett enkelt och (på den tiden?) billigt sätt att få en styv vägg, skjutdörrarna är ju som så ofta från den tiden rejält tunga.
@baljbalj: Nej, den röda väggen ligger parallellt med golv/takbjälkarna för våningen ovanför. Alla bjälklag (ovanför och under) ligger parallellt med den röda väggen. (som de gråa ditritade strecken på ritningen försöker indikera) Däremot så ser det ut precis som på din bild, på båda sidor om skjutdörrarna (alltså även på den sida som bara är simpel fastspikad i tak- och golvsponten).
Så: vad kan man tänkas dra för slutsats av detta? Är det som vi misstänker bara så att trä var ett relativt billigt och enkelt sätt att sätta upp en hyggligt stabil vägg eller?
Hmm...om man vänder på det...vad skulle den "röda väggen" möjligtvis kunna bära? Den kan ju i princip bara ta upp last från en bjälke...så det skulle ju vara om det stod en vedspis eller ett badkar eller liknande över just den bjälken. Alternativt att den skulle fungera som vindavstyvning i sidled, men det verkar långsökt.
Aha. Ja, då vetetusan. Samma soppa här förövrigt, vågar inte bredda dörrar ens. Bär något gör den nog men frågan är om den väggen behöver vara bärande. Det går inte att behålla stående plank utåt kanterna och lägga en typ stål/limträbalk uppe på dom ifall ifall. Så sover du kanske lite bättre i alla fall.
Du kan nog få olika svar beroende på vilken snickare du pratar med. Typ en byggnadsingenjör hade varit något men risken är överhängande att en sån tar i med hängslen och livrem och bara konstaterar muntligt att det borde vara ok men skriver tvärtom.
Du kan nog få olika svar beroende på vilken snickare du pratar med. Typ en byggnadsingenjör hade varit något men risken är överhängande att en sån tar i med hängslen och livrem och bara konstaterar muntligt att det borde vara ok men skriver tvärtom.