670 000 kr i inkomster och inga pengar till insats? Pantbrev, lagfart, besiktning, flyttkostnader mm kostar väl dessutom oftast 50 000 - 200 000 kr. De flesta jag känner har sparat hop mer än 15% med betydligt lägre löner. Man kommer väl sällan på helt plötsligt att man vill köpa ett hus.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Med lite vilja kan ni spara 10 000 i månaden, det är bara att börja så kan ni köpa drömhuset om 3-4 år. Dessutom känns det väldigt bra att ha en sund belåning.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 584 inlägg
Verkar ju då som om systemet med en maxbelåning funkar - skitbra isf!masterjens skrev:
Syftet är ju att dämpa belåningsgraden och också priserna på marknaden !
Att det "inte har varit ngt problem tidiagre" stämmer inte heller - visst har man kunnat låna mer än 100% - iaf fram till 2008. Men dels är preiserna väldigt höga nu (mao risk för sänkta priser framöver) och dels har debatten om svenskarna höga skuldsättning gått hög
Nu vet jag inte hur mkt ni har sparat hitills, eller om ni har ngn lägenhet som är värd ngt eller liknande, men med era inkomster och om ni har räknat med att ha råd med ett hus så kan ni ju säker lägga undan 10-12 kkr/mån iaf - så inom 3år kan ni göra ett nytt försök och har dessutom då visat för banken att ni klarar den ekonomin och är sparsamma etc
F.ö. förstår jag inte kommentaren från den "lokale mäklaren" - brukar inte folk fixa lånelöfte innan man tittar på hus !
Här i Tokholm iaf så är man totalrökt om man inte har lånelöfte innan budgivningen, det brukar mäklarna tom fråga om när budgivningen drar i gång.
/K
Betvivlar att du finns på riktigt! Om så ändå är fallet ska vi vara glada över att det finns begränsningar som hjälper er som inte förstår ert eget bästa! Inte ens lönt försöka förklara för dig varför systemet är bra.masterjens skrev:
"Ska det vara såhär ?" - ja jisses!
Fast rent principellt så är väl detta dåligt, det är ju ett bevis på att bomarknaden inte fungerar och att bankerna inte kan hantera utlåningen. Skulle det finnas ett tillräckligt stort antal bostäder där folk ville bo så skulle inte priserna öka som de nu gjort. Skulle bankerna tvingas ta konsekvenserna av felaktig utlåning så skulle det oxå reglera sig själv, dvs bankerna skulle tillämpa olika belåningsgrad till olika människor.
Person A med månadsinkomst 50.000 för låna X kr å en annan med sämre inkomst får låna mindre trots att de vill köpa samma hus. Skulle huset va sämre å ha sämre läge än grannhuset som oxå är till salu så får man även då låna mindre.
Så här har det ju inte varit under lång tid.
Person A med månadsinkomst 50.000 för låna X kr å en annan med sämre inkomst får låna mindre trots att de vill köpa samma hus. Skulle huset va sämre å ha sämre läge än grannhuset som oxå är till salu så får man även då låna mindre.
Så här har det ju inte varit under lång tid.
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Ja, när marknaden och bankerna inte fungerar tillfredställande måste tyvärr begränsande regelsystem införas.Noseone skrev:
"Ska det vara så här?" Svar: ja!
Ja, det är ju bankens riskbedömning som spelar in här.masterjens skrev:
De pengar som de lånar ut med fördelaktig ränta med huset som säkerhet vill de ju vara garanterade att få tillbaka om något händer med er betalningsförmåga.
Med de farhågor om bostadsbubbla och räntehöjningar som diskuteras idag så är det bara rimligt att de riskminimerar. Jag, som skattebetalare, vill inte vara med och betala för bankers orimliga riskbedömningar vilket var fallet under 1990-talet då vi hade den stora bankkrisen.
Du som låntagare borde också vara tacksam för detta. Vem vill behöva sälja huset och gå därifrån med flera hundra tusen kronor i skuld, men inget att visa för det?
Det finns säkert många här i landet som sitter i hyresrätter och fortfarande betala stora belopp till de villor som de ägde på 1990-talet.
Det är ingen rättighet att få låna pengar.
Ni måste ge TS en liten "break", klart det är surt för TS, när för ett år sedan skulle inte detta vara ett problem.
Handen på hjärtat, om ni hittade ett hus som ni bara ville ha och det fattades X antal tusen till kontantinsatsen, skulle ni uppleva samma frustration som TS, det är bara att vända på det.
Jag säger inte att åtgärderna för att kyla bomarknaden är fel, tvärtom.
Men jag tycker synd om dagens unga att det har sämmre förutsättningar än vad vi hade som haft hus några år.
Och det är ju inte dagen ungdomars fel att bomarknaden är som den är.
/Custard
Handen på hjärtat, om ni hittade ett hus som ni bara ville ha och det fattades X antal tusen till kontantinsatsen, skulle ni uppleva samma frustration som TS, det är bara att vända på det.
Jag säger inte att åtgärderna för att kyla bomarknaden är fel, tvärtom.
Men jag tycker synd om dagens unga att det har sämmre förutsättningar än vad vi hade som haft hus några år.
Och det är ju inte dagen ungdomars fel att bomarknaden är som den är.
/Custard
Problemet kanske är att bostadsmarknaden har sett ut på ett sätt som gör att unga människor tror att "när jag ska köpa hus så är det bara att låna 110%, inom ett år så är ju huset värt 125% av anskaffningsvärdet". Att den sortens tänkande tvingas bort med krav på 15% kontantinsats måste ju betraktas som sunt. De som drabbas kan jag inte annat än betrakta som naiva. Om man i hushållet tjänar en bra bit över 600 000 och inte har några hundra tusen undanlagt så har man antingen inte visat att man kan handskas med pengar, alternativt precis fått de jobb som ger dessa inkomster. I båda fallen är det en ganska stor risk för banken att låna ut mer än 85%. Sen är det självklart så att banken bör bedöma från fall till fall vad man klarar av när det gäller blancolån, men nu har ju TS gått till fler än en bank och de har sagt samma sak. Jag vet ju heller inte hur TS ekonomi ser ut i övrigt; kanske har boendekostnader idag som är större än vad det skulle bli med huset som de tänkt köpa och i så fall kanske blancolån borde kunna ordnas från banken, men grundidén när bankerna lånar ut pengar måste väl ändå vara att den som köper lägger en större summa (t ex 15%) själv.
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Det fattades inte X antal tusen här - det fattades allt! Cust3000 uttrycker sig "snällt" när han tycker synd om ungdomar som inte har råd till villa. Verklig synd är att hjälpa personer in i en lånesituation som de inte har förutsättningar att klara av på sikt.cust3000 skrev:
Redigerat:
Jag tycker mig ha sett i andra trådar de som menar på att huspriserna bara kan gå upp, upp. upp, till himlen och sedan vidare. Tror man att det så är det väl bara att försöka fixa fram pengarna till i princip vilken ränta som helst, man kan ta ett eller flera blanco-lån, SMS-lån eller snacka med den lokale lånehajen om det finns en sådan. Det gäller ju bara den ytterst korta tid det tar för priserna att stiga 15 procentenheter för att sedan uppvärdera kåken och göra om det till bottenlån. Det ska inte ta lång tid alls om man får tro vissa skribenter på dessa forum. (OBS, Ironi!)
Redigerat av moderator:
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Under lång tid har du hängt på tråden "Hur har ni löst det med pengar?". Där har förekommit åtskilliga förklaringar som du nu efterlyser. Om du ändå inte har fattad så bedömer jag det som lönlöst att försöka förklara det för dig!FredrikR skrev:Kan du inte förklara varför en person som lånar 100% inte skulle kunna klara lånesituationen på sikt?