Avtalsbrott....hur gå vidare...??
Hej allihopa.
Efter att ha läst ett antal trådar här och insett att ni alla har väldigt mycket värdefullt att komma med bestämde jag mig för att skapa ytterliggare en tråd.
Mitt problem.
Vi köpte i våras en bostadsrättsvilla där duschrummet hade renoverats av säljaren själv med hjälp av instruktioner av fackman. Vi ansåg det därför viktigt att få till en utfästelse i köpekontraktet med avseende på hur duschrummet renoverats. Följande skrevs till i kontraktet gällande duchrumsrenoveringen:
Säljarna garanterar att duschrummet på entréplan är fackmannamässigt renoverat och uppfyller då gällande krav för våtutrymmen avseende golvbrunn, fuktspärr etc. Dock är köparna medvetna om att säljarna på egen hand renoverat duschrummet, med hjälp av samt instruktioner från behörig fackman.
Problemet är att vi nu senare upptäckt att golvbrunnen inte alls bytes ut vid renoveringen, vilket dom intygar i kontraktet, då dom hänvisar till att ha följt gällande krav för våtutrymmen.
Golvbrunnen monterades 1984 när huset byggdes och är alltså en gjutjärnsbrunn tillverkad före 1992 och skulle således ha byts ut vid renoveringen som genomfördes 2008. Anledningen till att dom inte bytte ut golvbrunnen är enligt säljaren att den var i ett sådant gott skick. Ett fel har alltså begåtts och säljaren är i värsta fall beredd att själv komma och byta golvbrunnen och försöka få fuktspärren tät igen. Ingen hanterkare jag talat med rekommenderar att bryta fuktspärren. Säljaren vill dock inte renovera om hela duschrummet. Det andra alternativet som han gett mig är att lämna garanti på att inget läkage kommer att inträffa i den närmsta framtiden (läs 8 år till) (om så skulle ske skulle han isåfall stå för omrenoveringen).
Förslag på hur jag skall gå vidare mot säljaren önskas av er....
Ps.
Inget läkage finns idag
.Ds
Mvh
Tobbe
Efter att ha läst ett antal trådar här och insett att ni alla har väldigt mycket värdefullt att komma med bestämde jag mig för att skapa ytterliggare en tråd.
Mitt problem.
Vi köpte i våras en bostadsrättsvilla där duschrummet hade renoverats av säljaren själv med hjälp av instruktioner av fackman. Vi ansåg det därför viktigt att få till en utfästelse i köpekontraktet med avseende på hur duschrummet renoverats. Följande skrevs till i kontraktet gällande duchrumsrenoveringen:
Säljarna garanterar att duschrummet på entréplan är fackmannamässigt renoverat och uppfyller då gällande krav för våtutrymmen avseende golvbrunn, fuktspärr etc. Dock är köparna medvetna om att säljarna på egen hand renoverat duschrummet, med hjälp av samt instruktioner från behörig fackman.
Problemet är att vi nu senare upptäckt att golvbrunnen inte alls bytes ut vid renoveringen, vilket dom intygar i kontraktet, då dom hänvisar till att ha följt gällande krav för våtutrymmen.
Golvbrunnen monterades 1984 när huset byggdes och är alltså en gjutjärnsbrunn tillverkad före 1992 och skulle således ha byts ut vid renoveringen som genomfördes 2008. Anledningen till att dom inte bytte ut golvbrunnen är enligt säljaren att den var i ett sådant gott skick. Ett fel har alltså begåtts och säljaren är i värsta fall beredd att själv komma och byta golvbrunnen och försöka få fuktspärren tät igen. Ingen hanterkare jag talat med rekommenderar att bryta fuktspärren. Säljaren vill dock inte renovera om hela duschrummet. Det andra alternativet som han gett mig är att lämna garanti på att inget läkage kommer att inträffa i den närmsta framtiden (läs 8 år till) (om så skulle ske skulle han isåfall stå för omrenoveringen).
Förslag på hur jag skall gå vidare mot säljaren önskas av er....
Ps.
Inget läkage finns idag
.Ds
Mvh
Tobbe
Tur för er att ni fick in den extra skrivelsen i kontraktet. Ni hade nog haft ett "case" ändå men nu är det inget snack. Du ska absolut inte acceptera säljarens förslag, han kan gå och dö imorgon och då står du där... Precis som du skriver så går det inte att byta en golvbrunn och laga tätskiktet på ett godkänt sätt. Helt omöjligt och du hittar inte ett försäkringsbolag som skulle acceptera det.
Om det är ett idag fullt fungerande badrum i övrigt som dessutom då är relativt nyrenoverat så förstår jag att det inte känns helt bra att bryta upp allt och börja på nytt.
Mitt förslag blir, låt säljaren köpa sig ur denna situationen. Dvs kom överens om en summa som täcker in alla kostnader för ett helt nytt badrum om en läcka uppstår imorgon och därmed är säljaren löst från sina åtaganden. Han har då fått betala för ett helt nytt badrum vilket han kommer få göra hursomhelst men slipper framtida åtaganden eller att ni vill häva köpet av huset, stämma honom etc etc.
Du har blivit fullt kompenserad så att allt kan göras om utifall att något händer. Om inget händer så har du fått "bonuspengar" som du kan spara till när du själv vill göra om badrummet om 10 år...
Det här blir ju motsvarigheten till ett prisavdrag på köpesumman som kanske hade varit aktuellt om detta kommit i dagens ljus innan kontraktsskrivning.
Mvh / Azkel
Om det är ett idag fullt fungerande badrum i övrigt som dessutom då är relativt nyrenoverat så förstår jag att det inte känns helt bra att bryta upp allt och börja på nytt.
Mitt förslag blir, låt säljaren köpa sig ur denna situationen. Dvs kom överens om en summa som täcker in alla kostnader för ett helt nytt badrum om en läcka uppstår imorgon och därmed är säljaren löst från sina åtaganden. Han har då fått betala för ett helt nytt badrum vilket han kommer få göra hursomhelst men slipper framtida åtaganden eller att ni vill häva köpet av huset, stämma honom etc etc.
Du har blivit fullt kompenserad så att allt kan göras om utifall att något händer. Om inget händer så har du fått "bonuspengar" som du kan spara till när du själv vill göra om badrummet om 10 år...
Det här blir ju motsvarigheten till ett prisavdrag på köpesumman som kanske hade varit aktuellt om detta kommit i dagens ljus innan kontraktsskrivning.
Mvh / Azkel
Tack för ditt inlägg Azkel.
Jag har mailat http://www.avtalsjuristerna.se där man får kostnadsfri inledande genomgång av sitt case....
Fortsättning följer....
Jag har mailat http://www.avtalsjuristerna.se där man får kostnadsfri inledande genomgång av sitt case....
Fortsättning följer....
Frågan är... Nu finns det ju inga dolda fel när det gäller bostadsrätter (även om det finns liknande) men formuleringen hjälper ju dig men en gjutjärnsbrunn är ju väldigt enkelt att se om det är då man bara behöver lyfta på gallret till golvbrunnen för att konstatera det.
Förhoppningsvis så kan du deala fram en lösning med säljaren, kanske 50% av vad ett badrum skulle kosta, aldrig att säljaren skulle få byta brunnen för mig, större risk att det blir läckage då än nu med en gammal brunn.
Förhoppningsvis så kan du deala fram en lösning med säljaren, kanske 50% av vad ett badrum skulle kosta, aldrig att säljaren skulle få byta brunnen för mig, större risk att det blir läckage då än nu med en gammal brunn.
förstår inte heller hur ni kunde missa att brunnen var av äldre typ? Besiktningsmannen måste ju sett det? Har ni inte besiktat så är det ju bara att hoppas att ert kontrakt ger er rätt. I mina ögon har ni brustit i er undersökningsplikt, men har en utfästelse på att det skall vara ok, så min gissning är 50/50 på kostnaderna?
Jag håller inte med er Bezt och Hubbe2. När kontraktet så tydligt stipulerar att "duschrummet på entréplan är fackmannamässigt renoverat och uppfyller då gällande krav för våtutrymmen avseende golvbrunn, fuktspärr etc" så löser det i princip köparen från hans undersökningsplikt.
Tveklöst är ju inte duschrummet renoverat fackmannamässigt och säljaren har alltså farit med osanning.
Hade denna text inte varit med i kontraktet hade jag kunnat hålla med, då hade ett större ansvar fallit på köparen och hans undersökningsplikt.
Ska villigt erkänna att jag i princip saknar kunskaper i juridik men jag tycker tveklöst att köparen har ett rejält starkt case här.
Mvh / Azkel
Tveklöst är ju inte duschrummet renoverat fackmannamässigt och säljaren har alltså farit med osanning.
Hade denna text inte varit med i kontraktet hade jag kunnat hålla med, då hade ett större ansvar fallit på köparen och hans undersökningsplikt.
Ska villigt erkänna att jag i princip saknar kunskaper i juridik men jag tycker tveklöst att köparen har ett rejält starkt case här.
Mvh / Azkel
Tack för synpunkterna.
Vi hade inte en besiktningsman utan gjorde detta själva. Det fanns ingenting som tydde på att duschrummet skulle varit renoverat på annat sätt en vad som föreskrivits i kontraktet då säljaren, enligt mäklaren, haft sin bror som är egenföretagare i kakelbranschen till hjälp. Dom valde som sagt att inte byta brunnen pga att den var i ett så pass bra skick, men intygade ändå i kontraktet att den skulle vara bytt. Undersökningsplikten från vår sida förstår jag är omfattande, men när det så tydligt framgår av kontraktet vad som är gjort eller inte gjort, så undrar jag vad utfästelsen i kontraktet isåfall är värd. Är inte ett kontrakt som skrivs under alltid giltigt? Är inte detta ett kontraktsbrott, vilket säljaren borde stå som ansvarig för?. Undersökningsplikten borde väl ändå gälla det som INTE står i kontraktet eller? Säljaren är väl också skyldig att informera om brister som han känner till i samband med försäljning? Tyvärr är tvättstugan också renoverad och golvbrunnen ej utbytt, men vi glömde att få in renoveringen av tvättstugan i kontraktet, men det upplystes inte om detta felet heller vid försäljningen.
Jobbigt detta, men som sagt, tack för era inlägg..............
/ Tobbemannen
Vi hade inte en besiktningsman utan gjorde detta själva. Det fanns ingenting som tydde på att duschrummet skulle varit renoverat på annat sätt en vad som föreskrivits i kontraktet då säljaren, enligt mäklaren, haft sin bror som är egenföretagare i kakelbranschen till hjälp. Dom valde som sagt att inte byta brunnen pga att den var i ett så pass bra skick, men intygade ändå i kontraktet att den skulle vara bytt. Undersökningsplikten från vår sida förstår jag är omfattande, men när det så tydligt framgår av kontraktet vad som är gjort eller inte gjort, så undrar jag vad utfästelsen i kontraktet isåfall är värd. Är inte ett kontrakt som skrivs under alltid giltigt? Är inte detta ett kontraktsbrott, vilket säljaren borde stå som ansvarig för?. Undersökningsplikten borde väl ändå gälla det som INTE står i kontraktet eller? Säljaren är väl också skyldig att informera om brister som han känner till i samband med försäljning? Tyvärr är tvättstugan också renoverad och golvbrunnen ej utbytt, men vi glömde att få in renoveringen av tvättstugan i kontraktet, men det upplystes inte om detta felet heller vid försäljningen.
Jobbigt detta, men som sagt, tack för era inlägg..............
/ Tobbemannen
Som jag uppfattat det så är det inte solklart att man slipper sin undersökningsplikt bara för att det finns en utfästelse. Tänk dig situationen att du på blocket köper en ny racercykel. Ny enl. säljaren, den var ny i Maj.
När du kommer hem med den så upptäcker du att det är en genomrostig gammal militäcykel som helt saknar växlar och väger 35kg.
Jag tvivlar på att du skulle kunna ha framgång i att hävda att du blivit lurad, det är enkelt att se att säljarens utfästelse är felaktig.
Nu är ju en golvbrunn inte riktigt lika enkel att se att den är felaktig, så det blir inte solklart.
Ställ ekonomiska krav på säljaren, men nöj dig med en halvdålig kompromiss, att driva det i rätten kostar mer än risken är värd.
När du kommer hem med den så upptäcker du att det är en genomrostig gammal militäcykel som helt saknar växlar och väger 35kg.
Jag tvivlar på att du skulle kunna ha framgång i att hävda att du blivit lurad, det är enkelt att se att säljarens utfästelse är felaktig.
Nu är ju en golvbrunn inte riktigt lika enkel att se att den är felaktig, så det blir inte solklart.
Ställ ekonomiska krav på säljaren, men nöj dig med en halvdålig kompromiss, att driva det i rätten kostar mer än risken är värd.
Upplysningsplikt och undersökningsplikt vid överlåtande av en bostadsrätt regleras genom Köplagen. Jag citerar:
Befintligt skick
19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet
Källa: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.HTM
Hempularen har en poäng men jag anser i alla fall ni har ett starkare case än säljaren.
Jo, i regel är det riskabelt att dra det till tinget och kan ni få god ekonomisk kompensation av säljaren så kanske ni ska nöja er där. Jag skulle dock inte ha accepterat några 50% utan minst en 80. Lätt för mig att säga så här "utifrån"... Kanske kan vara en idé att dra det för en jurist för att få en proffessionell åsikt.
Mvh / Azkel
Befintligt skick
19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet
Källa: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.HTM
Hempularen har en poäng men jag anser i alla fall ni har ett starkare case än säljaren.
Jo, i regel är det riskabelt att dra det till tinget och kan ni få god ekonomisk kompensation av säljaren så kanske ni ska nöja er där. Jag skulle dock inte ha accepterat några 50% utan minst en 80. Lätt för mig att säga så här "utifrån"... Kanske kan vara en idé att dra det för en jurist för att få en proffessionell åsikt.
Mvh / Azkel
Redigerat: