Kanske någon kan tydliggöra vad som anses i följande utdrag:
"Sökanden förlorar genom överlåtelsen av fastigheten sin saklegitimation. Om den nye ägaren inte anses ha övertagit ansvaret för ansökningen finns inte något underlag för förrättningen, som i så fall bör inställas i den mån inte den nye ägaren uttryckligen tillkännager att han övertar ansökningen. Om det hade varit meningen att den beskrivna situationen skall hanteras på det nu angivna sättet borde förhållandet ha berörts i lagtexten.I tillämpningen anses det vanligtvis inte råda något tvivel om att nye ägaren automatiskt träder in i förre ägarens roll som sökande. Vill nye ägaren inte fortsätta förrättningen bör han återkalla ansökningen. Bestämmelser om återkallelse av ansökan finns i 4 kap 32 § FBL. Enligt bestämmelserna är det sökanden som återkallar. Dominerande praxis är att ny ägare av sökandens fastighet anses kunna återkalla ansökningen medan däremot den ursprunglige sökanden sedan fastigheten har överlåtits inte längre anses behörig att återkalla. Uttrycket sökande tolkas alltså så att det syftar på den aktuelle ägaren.
En motsvarande innebörd läggs in i uttrycket sökande i 5 kap 5 § 1 st FBL. Enligt den där förefintliga bestämmelsen fordras som villkor för fastighetsreglering att sökandens fastighet skall förbättras. Det är uppenbart att med sökandens fastighet måste avses den fastighet vars ägare sökt förrättningen även om fastigheten när prövningen görs har bytt ägare.
Den nu aktuella bestämmelsen i 2 kap 6 § 2 st FBL lägger alltså enligt lantmäteriverkets mening ansvaret för förrättningskostnaderna på den som vid tidpunkten i fråga äger den ursprunglige sökandens fastighet.
I domstolspraxis finns visst stöd för den här redovisade uppfattningen. Till yttrandet från fastighetsbildningsmyndigheten i målet har sålunda fogats ett utdrag ur lantmäteriets rättsfallsregister (79:58) som redogör för ett fall. I detta ansågs den nye ägaren till sökandefastigheten ha rätt att ändra ansökningens innehåll."
"Sökanden förlorar genom överlåtelsen av fastigheten sin saklegitimation. Om den nye ägaren inte anses ha övertagit ansvaret för ansökningen finns inte något underlag för förrättningen, som i så fall bör inställas i den mån inte den nye ägaren uttryckligen tillkännager att han övertar ansökningen. Om det hade varit meningen att den beskrivna situationen skall hanteras på det nu angivna sättet borde förhållandet ha berörts i lagtexten.I tillämpningen anses det vanligtvis inte råda något tvivel om att nye ägaren automatiskt träder in i förre ägarens roll som sökande. Vill nye ägaren inte fortsätta förrättningen bör han återkalla ansökningen. Bestämmelser om återkallelse av ansökan finns i 4 kap 32 § FBL. Enligt bestämmelserna är det sökanden som återkallar. Dominerande praxis är att ny ägare av sökandens fastighet anses kunna återkalla ansökningen medan däremot den ursprunglige sökanden sedan fastigheten har överlåtits inte längre anses behörig att återkalla. Uttrycket sökande tolkas alltså så att det syftar på den aktuelle ägaren.
En motsvarande innebörd läggs in i uttrycket sökande i 5 kap 5 § 1 st FBL. Enligt den där förefintliga bestämmelsen fordras som villkor för fastighetsreglering att sökandens fastighet skall förbättras. Det är uppenbart att med sökandens fastighet måste avses den fastighet vars ägare sökt förrättningen även om fastigheten när prövningen görs har bytt ägare.
Den nu aktuella bestämmelsen i 2 kap 6 § 2 st FBL lägger alltså enligt lantmäteriverkets mening ansvaret för förrättningskostnaderna på den som vid tidpunkten i fråga äger den ursprunglige sökandens fastighet.
I domstolspraxis finns visst stöd för den här redovisade uppfattningen. Till yttrandet från fastighetsbildningsmyndigheten i målet har sålunda fogats ett utdrag ur lantmäteriets rättsfallsregister (79:58) som redogör för ett fall. I detta ansågs den nye ägaren till sökandefastigheten ha rätt att ändra ansökningens innehåll."
Ur FBL, fjärde kapitlet :
32 § Vill sökanden hos lantmäterimyndigheten återkalla sin ansökan, skall han göra det skriftligen eller också muntligen vid sammanträde. Har annan sakägare ej fört talan vid förrättningen när återkallelsen sker, skall förrättningen genast inställas. I annat fall skall sakägare som fört talan vid förrättningen och som själv kunnat ansöka om åtgärden underrättas om återkallelsen. Om ej sådan sakägare begär att förrättningen fortsättes, skall den inställas. Underrättas sakägarna om återkallelsen vid sammanträde, skall begäran framställas vid sammanträdet. I annat fall skall begäran framställas inom tid som myndigheten föreskriver.
Återkallelse hos lantmäterimyndigheten får ej i något fall ske sedan förrättningen avslutats.
Uteblir sökanden från det första förrättningssammanträde till vilket han kallats, skall ansökningen anses återkallad, om icke sökanden anmält laga förfall eller det är uppenbart att han vidhåller ansökningen.
32 § Vill sökanden hos lantmäterimyndigheten återkalla sin ansökan, skall han göra det skriftligen eller också muntligen vid sammanträde. Har annan sakägare ej fört talan vid förrättningen när återkallelsen sker, skall förrättningen genast inställas. I annat fall skall sakägare som fört talan vid förrättningen och som själv kunnat ansöka om åtgärden underrättas om återkallelsen. Om ej sådan sakägare begär att förrättningen fortsättes, skall den inställas. Underrättas sakägarna om återkallelsen vid sammanträde, skall begäran framställas vid sammanträdet. I annat fall skall begäran framställas inom tid som myndigheten föreskriver.
Återkallelse hos lantmäterimyndigheten får ej i något fall ske sedan förrättningen avslutats.
Uteblir sökanden från det första förrättningssammanträde till vilket han kallats, skall ansökningen anses återkallad, om icke sökanden anmält laga förfall eller det är uppenbart att han vidhåller ansökningen.
Så länge en förrättning inte är beslutad är den möjlig att återkalla. Och så länge en förrättning inte är beslutad utgör den - i sig - heller aldrig något hinder för beslut i någon annan förrättning.Villa vista skrev:
Om du öppnar förrättning för att exempelvis nybilda fastighet eller överföra mark till annan befintlig fastighet är det LM:s skyldighet att inventera (i princip alla tänkbara) alternativ. Alldeles oberoende av någon annan förrättning - återkallad eller ej - ska LM väga skadan mot nyttan för (alla tänkbara) berörda fastigheter.
Avsikten med den obetalda förrättningen var tydligen att öka arealen för en angränsande jordbruksfastighet. Om nu C vill avsöndra mark till en fastighet som tillhör D är kan LM mycket väl medge detta, den andra pågående förrättningen till trots. LM:s uppgift är att undersöka om förslaget är ett sämre, bättre eller likvärdigt alternativ med att mark överförs till fastighet som tillhör B, C, E, F, G eller "n".
Hmmm intressant information..... Det är bara" C fastigheten" som är en lantbruksfastighet.billy_baver skrev:
Men du menar alltså att det är fritt fram att inkomma med en ny förrättning mellan exempel parterna C & D? trots att det finns en pågående förrättning? Ponera att C äger en annan fastighet som ligger i direkt anslutning till den mark/fastighet som avses i detta "problem". Kan då LM besluta ett en sådan åtgärd/marköverföring är bättre lämpad en den tidigare och således besluta om det?
Ja, LM är skyldig att ta emot en ny ansökan, även om den påverkar en sedan tidigare påbörjad förrättning.Stimorol skrev:
Det avgörande är vilken nytta fastigheterna har av förrättningen. Inte ägarna.Stimorol skrev:
Okej... Andra funderingar gällande följande hänvisningar till FBL:
"det kanske mest väsentliga skyddsvillkoret för den enskilde fastighetsägaren finns i kapitel 5,paragraf 7-8. Enligt par. 7 får mark som är bebyggd inte överföras till annan fastighet"
- i det här fallet finns ett fd stall som numera är ombyggt till en bostad/bostadsändamål. (fastigheten som helhet innehåller ett boningshus sen tidigare)
"Enligt kap. 5 par. 8 FBL får en fastighet inte förändras i så hög grad att fastighetens värde påverkas väsentligt, sk graderingsvärdering.
- i det ansökta fallet så rör det sig i stort om all mark/skog som inte angränsar direkt till boningshus, uppskattningsvis 80% av fastighetens totala markbestånd.
Vad är rimligt att anta gällande LM 's inställning/hänsyn till dessa paragrafer och ärendet ifråga tro...?
"det kanske mest väsentliga skyddsvillkoret för den enskilde fastighetsägaren finns i kapitel 5,paragraf 7-8. Enligt par. 7 får mark som är bebyggd inte överföras till annan fastighet"
- i det här fallet finns ett fd stall som numera är ombyggt till en bostad/bostadsändamål. (fastigheten som helhet innehåller ett boningshus sen tidigare)
"Enligt kap. 5 par. 8 FBL får en fastighet inte förändras i så hög grad att fastighetens värde påverkas väsentligt, sk graderingsvärdering.
- i det ansökta fallet så rör det sig i stort om all mark/skog som inte angränsar direkt till boningshus, uppskattningsvis 80% av fastighetens totala markbestånd.
Vad är rimligt att anta gällande LM 's inställning/hänsyn till dessa paragrafer och ärendet ifråga tro...?
Stimorol skrev:
Om förrättningsansökan återkallas eller ej spelar ingen roll för tillämpningen av nämnda lagrum i ett nyöppnat ärende. Om det var så du menade...
Jag funderade på om dessa paragrafer sett till fastighetens faktiska förhållande gällande byggnad samt fastighetens negativa värdeförändring kan vara ett avgörande skäl till att LM ställer in en förrättning? Dvs ej med hänsyn till ev. Återkallelse
Jag utgår från att LM vid det här laget redan hunnit lägga ned en hel del energi på ärendet. Om det funnits sådana skäl att avvisa hela ärendet borde detta redan för länge sedan framkommit. Kan man tycka. Men är du tveksam kan du ju fråga handläggaren direkt.Stimorol skrev:
Troligtvis marginellt med tid nedlagt då förrättaren meddelade lagfartsägaren om liggande ärende och som myndigheten ämnade ta upp för åtgärd inom kort. Redan där gjordes det klart för LM att förrättningen ämnades återkallas och därmed gjordes överenskommelsen om att pausa förrättningen tillsvidare... Med andra ord har LM förmodligen inte undersökt förutsättningarna.
Redigerat:
1 Känns som mitt största bidrag till denna diskussion var bokstavsförtydligandet. hehe
2 Det vore intressant om TS ville redovisa sitt intresse i trasslet då TS ej är A, B eller C.
2 Det vore intressant om TS ville redovisa sitt intresse i trasslet då TS ej är A, B eller C.
Alla bidrag som informationsmässigt kan leda till ett, i slutändan, positivt resultat är välkommet 
Jag agerar för den goda sakens skull i form av granne, de "utsatta" är till åren kommen och har begränsade möjligheter att aktivt processa detta...
Jag agerar för den goda sakens skull i form av granne, de "utsatta" är till åren kommen och har begränsade möjligheter att aktivt processa detta...
Stimorol skrev:Alla bidrag som informationsmässigt kan leda till ett, i slutändan, positivt resultat är välkommet
Jag agerar för den goda sakens skull i form av granne, de "utsatta" är till åren kommen och har begränsade möjligheter att aktivt processa detta...
Om du vill ta det på ditt ansvar, och om de verkligen litar på dig, föreslår jag att de utsatta utfärdar en fullmakt och låter dig tala direkt med LM:s handläggare och andra berörda.
Hehe TS kanske är herr/fru D som vill åt del av fastigheten.
Med tanke på den avslutande smiley'n så väljer jag att tolka inlägget som ytters skämtsamt, det är trots allt disco-da'n idagVilla vista skrev:Hehe TS kanske är herr/fru D som vill åt del av fastigheten.
Redigerat: