Återkallande/inställelse av förrättning, stora bekymmer!
Behöver inputs på fortsatt dialog/action på följande, trassliga historia....
En överenskommelse/ansökan om lantmäteriförrättning gällande marköverföring mellan två fastigheter. Fakta enligt följande:
Lagfartsägaren av säljande fastighet undertecknade upprättad överenskommelse/ansökan 120518, den mottagande fastighetsägaren skrev under 120527 och ansökan inkom till Lantmäteriet (LM) 120528 (via ombud). Köpeskillingen är erlagd och kvitterad enligt denna ansökan MEN...nu börjar det krångliga. Ingen köpeskilling har erlagts då tilltänkt köpare ej hade likvida medel och således ej den ekonomiska möjligheten att genomföra köpet. I dialog mellan parterna var ett återkallande om förrättning aktuellt och skulle genomföras. Av olika skäl inlämnades dock ansökan till LM, dock med avsikt om återkallande. Med anledning av den kommande återkallelse skrevs ett nytt köpekontrakt med en annan tredje person avseende köp av hela fastigheten (bebyggd lantbruksfastighet) i sin helhet, köpekontraktet upprättades 120525. Detta var känt av alla parter, inklusive den "mottagande fastighetsägaren". Köpeskilling erlades för fastighetsköpet av den tredje personen vilken numera är rättmätig lagfartsägare. Nu 1.5 år senare får tidigare samt nuvarande lagfartsägare kännedom om att ingen återkallelse har inkommit till LM, "den mottagande fastighetsägaren" har underlåtit att genomföra sin del i återkallelsen, dvs att skriftligen återkalla ansökan (trots en bevittnad överenskommelse om detta). I samtal med denne person uppger hen att det har "glömts bort, farit mellan stolarna mm" men att hen ej längre är intresserad av att medverka till att en ny återkallelse upprättas, utan avser att fortsätta förrättningen! Detta TROTS tidigare överenskommelse om återkallande, TROTS att ingen köpeskilling erlagts. Personen har i klartext underlåtit att lämna in återkallelsen efter signering samt ej informerat om detta, TROTS att hen är den enda person som rimligtvis känner till att återkallelsen ej kommit LM tillhanda. Hen frågade vid ett senare skede (1mån senare) om de nya lagfartsägaren var villiga att sälja den mark som tidigare avsågs, vilket inte var aktuellt. Sen har det varit tyst, både från hen samt LM varför de andra parterna antog att allt var i sin ordning, det fanns ju trots allt en överenskommelse om återkallelse som hen efter signering skulle lämna in till LM. Efter att allt detta blev känt inkom den nya lagfartsägaren med en återkallelse samt att denne kraftig motsatte sig fortsatt förrättning. Denna nekades åtgärd av LM då denne ej var sakägare samt att underskrift erfodras av alla parter, vilket hen nu vägrar. Hen hävdar att tidigare inlämnad handling är juridiskt bindande och fortfarande gäller, samstämmer till att ingen köpeskilling är inlagd men vägrar att i skrift intyga detta. Hen har alltså:
- underlåtit att lämna in underskriven återkallelse till Lm samt undanhållit informationen om att hen ej har eller kommer att lämna in denna.
- Vägrar skriva under på att ingen köpeskilling har erlagts (givetvis finns bevis för att detta inte har skett)
- I tysthet och utan de andras kännedom verkat för att förrättningen skall genomföras.
Frågan är, hur löser man detta? Polisanmälan? Civilrättslig process? Vilka rättsliga grunder finns det för/mot en fortsatt förrättning?
Tredje part, dvs den som köpt fastigheten i sin helhet samt i god tro. Köpekontraktet på fastighetsköpet upprättades innan hen skrev under ansökan om förrättningen och handlingen inkom till LM, Tvesala? Köpekontraktet upprättades i tron om att återkallelsen skulle verkställas och i praktiken torde hen vara uppviglare till ev. tvesala pga dennes underlåtenhet?.
En överenskommelse/ansökan om lantmäteriförrättning gällande marköverföring mellan två fastigheter. Fakta enligt följande:
Lagfartsägaren av säljande fastighet undertecknade upprättad överenskommelse/ansökan 120518, den mottagande fastighetsägaren skrev under 120527 och ansökan inkom till Lantmäteriet (LM) 120528 (via ombud). Köpeskillingen är erlagd och kvitterad enligt denna ansökan MEN...nu börjar det krångliga. Ingen köpeskilling har erlagts då tilltänkt köpare ej hade likvida medel och således ej den ekonomiska möjligheten att genomföra köpet. I dialog mellan parterna var ett återkallande om förrättning aktuellt och skulle genomföras. Av olika skäl inlämnades dock ansökan till LM, dock med avsikt om återkallande. Med anledning av den kommande återkallelse skrevs ett nytt köpekontrakt med en annan tredje person avseende köp av hela fastigheten (bebyggd lantbruksfastighet) i sin helhet, köpekontraktet upprättades 120525. Detta var känt av alla parter, inklusive den "mottagande fastighetsägaren". Köpeskilling erlades för fastighetsköpet av den tredje personen vilken numera är rättmätig lagfartsägare. Nu 1.5 år senare får tidigare samt nuvarande lagfartsägare kännedom om att ingen återkallelse har inkommit till LM, "den mottagande fastighetsägaren" har underlåtit att genomföra sin del i återkallelsen, dvs att skriftligen återkalla ansökan (trots en bevittnad överenskommelse om detta). I samtal med denne person uppger hen att det har "glömts bort, farit mellan stolarna mm" men att hen ej längre är intresserad av att medverka till att en ny återkallelse upprättas, utan avser att fortsätta förrättningen! Detta TROTS tidigare överenskommelse om återkallande, TROTS att ingen köpeskilling erlagts. Personen har i klartext underlåtit att lämna in återkallelsen efter signering samt ej informerat om detta, TROTS att hen är den enda person som rimligtvis känner till att återkallelsen ej kommit LM tillhanda. Hen frågade vid ett senare skede (1mån senare) om de nya lagfartsägaren var villiga att sälja den mark som tidigare avsågs, vilket inte var aktuellt. Sen har det varit tyst, både från hen samt LM varför de andra parterna antog att allt var i sin ordning, det fanns ju trots allt en överenskommelse om återkallelse som hen efter signering skulle lämna in till LM. Efter att allt detta blev känt inkom den nya lagfartsägaren med en återkallelse samt att denne kraftig motsatte sig fortsatt förrättning. Denna nekades åtgärd av LM då denne ej var sakägare samt att underskrift erfodras av alla parter, vilket hen nu vägrar. Hen hävdar att tidigare inlämnad handling är juridiskt bindande och fortfarande gäller, samstämmer till att ingen köpeskilling är inlagd men vägrar att i skrift intyga detta. Hen har alltså:
- underlåtit att lämna in underskriven återkallelse till Lm samt undanhållit informationen om att hen ej har eller kommer att lämna in denna.
- Vägrar skriva under på att ingen köpeskilling har erlagts (givetvis finns bevis för att detta inte har skett)
- I tysthet och utan de andras kännedom verkat för att förrättningen skall genomföras.
Frågan är, hur löser man detta? Polisanmälan? Civilrättslig process? Vilka rättsliga grunder finns det för/mot en fortsatt förrättning?
Tredje part, dvs den som köpt fastigheten i sin helhet samt i god tro. Köpekontraktet på fastighetsköpet upprättades innan hen skrev under ansökan om förrättningen och handlingen inkom till LM, Tvesala? Köpekontraktet upprättades i tron om att återkallelsen skulle verkställas och i praktiken torde hen vara uppviglare till ev. tvesala pga dennes underlåtenhet?.
Mycket...man blir bedrövad. Intressant "Kuriosa" är att denne hen hade ett köp på gång av fastigheten för 10-12 år sedan, men den dåvarande ägaren vägrade efter kännedom om en händelse att sälja fastigheten. Orsak... *trumvirvel*..hen hade lurat en äldre person på dennes tillgångar vilket kraftig ogillades.
Kan någon förklara för mig varför man gör på detta sätt? Vad var poängen med att lämna in en oriktig ansökan med avsikten att genast återkalla den? Eller missar jag något?Stimorol skrev:
Är TS den tidigare fastighetsärare som sålde fastigheten två ggr?
Om ja, då är väl TS ej part då den ej längre äger fastigheten. Problemet står väl mellan lagfartsägare till fastighet som skall avstyckas enligt tidigare avtal och den fastighetsägare.
Wow detta är klurigt.
Jag kan bara önska att detta löser sig för den nya fastighetsägaren.
Om ja, då är väl TS ej part då den ej längre äger fastigheten. Problemet står väl mellan lagfartsägare till fastighet som skall avstyckas enligt tidigare avtal och den fastighetsägare.
Wow detta är klurigt.
Jag kan bara önska att detta löser sig för den nya fastighetsägaren.
En av anledningarna till detta var att den senare underskriften samt inlämning till LM sköttes av ett "ombud" då sakägare (lagfartsägare) ej fanns närvarande vid detta tillfälle... I samband med detta blev det även definitivt känt att betalningsförmåga saknades... Rörigt men jag hoppas det klarnade lite, ska försöka svara så gott det går utifrån kända faktacpalm skrev:
Nej, jag är ingen av de inblandade utan försöker bringa klarhet i denna infekterade tvist...
Enligt LM är den ursprunglige ägaren fortfarande sakägare och de nya har inget med detta att göra... Å andra sidan ger de instruktioner om att återkallelsen skall signeras av den nye ägaren samt tidigare mottagande fastighet, tvetydigt värre
Enligt LM är den ursprunglige ägaren fortfarande sakägare och de nya har inget med detta att göra... Å andra sidan ger de instruktioner om att återkallelsen skall signeras av den nye ägaren samt tidigare mottagande fastighet, tvetydigt värre
Redigerat:
JAg svarar bara vad jag tycker/tror då detta kanske kräver juristhjälp för att reglera/hantera.
En fastighetsreglering utförs av LM om berörda fastighetsägare är överens, LM kontrollerar att fastigheterna/belastningar etc samt att parterna har lagfart efter det kan förättningen utföras.
I detta fall skulle förättningen vara omöjlig då lagfarterna besitts av båda förättningssökanden.
LM borde fakturera sitt arbete till de första parterna och meddela att förättning ej kan utföras då endast en part är ägare till berörda fastigheter.
Om någon part har lidit skada pga agerande från någon inblandad då får den stämma vederbörande, civilrättsligt. Polisanmälan görs endast om det finns ett straffrättsligtbrott typ bedrägeri eller liknande.
Det vore intressant att veta LM:s ståndpunkt varför de måste ha underskrift från de första parterna, dvs lagrummet i deras agerande. Om LM gör rätt är detta en poteniell fälla vid regleringar som kan havirera pga sakägares intressen
En fastighetsreglering utförs av LM om berörda fastighetsägare är överens, LM kontrollerar att fastigheterna/belastningar etc samt att parterna har lagfart efter det kan förättningen utföras.
I detta fall skulle förättningen vara omöjlig då lagfarterna besitts av båda förättningssökanden.
LM borde fakturera sitt arbete till de första parterna och meddela att förättning ej kan utföras då endast en part är ägare till berörda fastigheter.
Om någon part har lidit skada pga agerande från någon inblandad då får den stämma vederbörande, civilrättsligt. Polisanmälan görs endast om det finns ett straffrättsligtbrott typ bedrägeri eller liknande.
Det vore intressant att veta LM:s ståndpunkt varför de måste ha underskrift från de första parterna, dvs lagrummet i deras agerande. Om LM gör rätt är detta en poteniell fälla vid regleringar som kan havirera pga sakägares intressen
Redigerat:
Klarnade kanske lite...Stimorol skrev:
Men det saknas en pusselbit här... Då säljaren själv inte har möjlighet att närvara för att avsluta affären undertecknar denne ansökan "in blanco" och överlämnar denna till ett ombud. Varför säkerställde inte ombudet att köpeskillingen de facto var erlagd innan ansökan lämnades in? "Glömde" ombudet i sin iver bort denna del av sitt uppdrag?
Om ombudets uppgift enbart var att införskaffa mottagarens underskrift och sedan lämna in ansökan är det ju helt irrelevant att det fanns ett ombud inblandat.
Min gissning är att ursprunglige ägaren helt enkelt vill slingra sig undan lantmätarens räkning. Vilket man inte kan.
Som jag kan förstå är det i praktiken bara LM som blir lidande av detta trassel. Den nya ägare har beviljats lagfart för sitt köp, och har - fullt korrekt - blivit tillfrågad av LM om man vill fullfölja eller stoppa den påbörjade fastighetsregleringen. Den nya ägaren kan alltså inte tvingas avstå mark som förre ägaren sålt - eller rättare sagt "försökt sälja".
Det enda jag tycker verkar lite gåtfullt är varför ursprunglige ägaren inte lät markköparen själv ansöka om LM-förrättning. Detta hade kanske inte gjort affären mera lönsam för LM, men så mycket mera lättsmält för alla andra parter.
Som jag kan förstå är det i praktiken bara LM som blir lidande av detta trassel. Den nya ägare har beviljats lagfart för sitt köp, och har - fullt korrekt - blivit tillfrågad av LM om man vill fullfölja eller stoppa den påbörjade fastighetsregleringen. Den nya ägaren kan alltså inte tvingas avstå mark som förre ägaren sålt - eller rättare sagt "försökt sälja".
Det enda jag tycker verkar lite gåtfullt är varför ursprunglige ägaren inte lät markköparen själv ansöka om LM-förrättning. Detta hade kanske inte gjort affären mera lönsam för LM, men så mycket mera lättsmält för alla andra parter.
Om jag förstår det rätt:
C äger fastigheten, men den "belastas" av en förättning mellan A och B (B är skurken)
C kan ej bli av med förättningsärendet enligt LM då A och B måste signera. Vad innebär detta för C? Belastning? annat?
A har signerat att förättningen skall återkallas men B vill inte signera den utan vill ha del av fastigheten men kan ej betala för den.
Jag fattar inte varför LM inte bara kan meddela A och B att förättning ej kan ske pga att de inte har lagfart på avstyckande fastighet och fakturera A eller B för besväret. Varför måste A och B signera återkallelsen? Detta är konstigt och riskerar att påverka C.
C äger fastigheten, men den "belastas" av en förättning mellan A och B (B är skurken)
C kan ej bli av med förättningsärendet enligt LM då A och B måste signera. Vad innebär detta för C? Belastning? annat?
A har signerat att förättningen skall återkallas men B vill inte signera den utan vill ha del av fastigheten men kan ej betala för den.
Jag fattar inte varför LM inte bara kan meddela A och B att förättning ej kan ske pga att de inte har lagfart på avstyckande fastighet och fakturera A eller B för besväret. Varför måste A och B signera återkallelsen? Detta är konstigt och riskerar att påverka C.
Villa vista skrev:
Nej, C riskerar inte alls att påverkas. Åtminstone inte utan eget medgivande.
A behöver inte signera återkallelse, eftersom det var B som ensam ansökte om förrättningen. (Såvida du med B menar ursprunglige ägaren som ville sälja mark till A).
@billy_baver nja Tvärs om A är ursprunglig ägare och B är köparen av avstyckningen men som ej hade pengar och således blev utan. Oavsett vem som är vem, du skriver att avstyckningsköparen inte behöver signera återkallelsen men det är väl det TS skriver är just problemet, dvs LM kräver B:s signatur och B vägrar vilket resulterar i att förättningsärendet inte kan avslutas.
Är du säker? vad händer om C vill avstycka fastigheten till D men LM säger att det ej går pga pågående ärende mellan A och B för berörd del av fastighet.
Ska försöka klargöra lite efter bästa förmåga, enligt :
A=ursprunglige lagfartsägare
B=köpare av marken
C=köpare av fastigheten /nuvarande lagfartsägare
A vill inget hellre än att lösa detta och har således inga invändningar mot att stå för fakturan.
A & B ansökte gemensamt på avsedd blankett, utformad som en överenskommelse/ansökan om förrättning. (med kvitterade erlagd handpenning noterad). LM var den part som upprättade blanketten efter muntligen lämnad information
A & C försöker med alla medel återkalla förrättningen, B vägrar medverka till detta.
C lämnar ensam in ansökan om återkallele till LM, ej giltig då LM kräver underskrift av både B & C.
(LM har informerat att A är den som skall stå för ev. förrättningskostnaderna.)
A=ursprunglige lagfartsägare
B=köpare av marken
C=köpare av fastigheten /nuvarande lagfartsägare
A vill inget hellre än att lösa detta och har således inga invändningar mot att stå för fakturan.
A & B ansökte gemensamt på avsedd blankett, utformad som en överenskommelse/ansökan om förrättning. (med kvitterade erlagd handpenning noterad). LM var den part som upprättade blanketten efter muntligen lämnad information
A & C försöker med alla medel återkalla förrättningen, B vägrar medverka till detta.
C lämnar ensam in ansökan om återkallele till LM, ej giltig då LM kräver underskrift av både B & C.
(LM har informerat att A är den som skall stå för ev. förrättningskostnaderna.)
Redigerat: