Efterarvsrätt kan sägas vara en rätt till arv i andra hand, då den som har fått ärva i första hand, har avlidit.D Danne824 skrev:
TS mor har INTE avlidit !
Båda gifta föräldrarna äger 50 % var & vid dödsfall går dom 50 % som fadern ägde till makan (Om det inte finns särkullsbarn, då dessa ärver sin andel direkt)
& om någon "specialsituation" nu skulle råda just i detta fall (vilket jag inte tror), så kan broderns fru maximalt få rätten till 50 % av faderns del dvs 25 % av det totala arvet.
Jag läste igenom den och hittade inga fel i den.H hempularen skrev:
Men om du läser lite längre ner i texten har han skrivit,
"Observera att om exempelvis ett syskon till den först avlidne maken var i livet när den efterlevande maken dog, ärver detta syskon även om han hunnit avlida när arvet ska fördelas. Tillgångarna tillfaller då syskonets dödsbo och fördelas därefter mellan syskonets arvingar.
Ärvdabalken 3 kap 2 §"
Kanske bättre förklarat än vad jag skrev, men innebörden är det samma.
Japp helt rätt 👍 😀.J jawen skrev:
D Danne824 skrev:
Men det är inte samma situation. I den situation som beskrivs ovan är det en person som har rätt till arv genom släktskap som dör EFTER att make nr 2 (min mor) dör, och att arvet då går vidare till dennes arvingar.D Danne824 skrev:
Vidare är ju ett syskon en legal arvinge, medan en svärdotter inte är det. Så man kan inte heller jämställa exemplets syskon med svärdottern.
Om din bror hade dött före eran pappa så skulle hans fru inte ärva något eftersom vid den tidpunkten förelåg det ingen fodran (efterarvsrätt).J Johansson1234 skrev:
Nu så var det inte så utan din bror har en fodran mot er pappas dödsbo.
Vem tror du ärver den fodran?
Eller tror du att den bara går upp i rök?
Din bror var gift därmed en egen familj vem ärver honom tror du?
Om din bror förutom varit gift även hade barn, vad skulle hända då med efterarvsrätten?
Skulle ÄB plötsligt inte existera då?
Jag antar att ni inte kommer göra bouppteckningen själva (vilket jag rekommenderar dig) så det ordnar sig nog för dig.
Har du något emot din brors fru?
Redigerat:
Då hade hans barn ärvt i hans ställe. Jag hade fått hälften av både pappas och mammas del, och detsamma skulle gälla för hans barn. Men de barnen hade ju varit barnbarn till mina föräldrar och legala arvingar till dem. En svärdotter är inte en arvinge.D Danne824 skrev:
Men snälla,J Johansson1234 skrev:
Vid din brors bortgång hade han en fodran, efterarvrätt.
Den går över till hans fru eftersom hon ärver honom.
Om de hade haft barn skulle hans fru ärva hans efterarvrätt med förfoganderätt, när din mamma dör så hade du fått dela det arvet med din brors barn om han hade några.
Förfoganderätten är också reglerad så den som får den har ett omvårdnadskrav.
Du kan inte göra din svägerska arvslös från sin man hur mycket du än vill.
Du måste göra skillnad på vem din svägerska ärver, det är inte din/er pappa utan sin man, din bror, som har en fodran på er pappas dödsbo.
Den summan tas upp som tillgång på din brors bouppteckningen.
Även din brors namn kommer att tas upp på er pappas bouppteckningen även om han är död nu.
Som sagt anlita en jurist som ordnar allt åt er, kostnaden är inte så mycket och jag tror ni behöver en.
Se svaret ovan.J Johansson1234 skrev:
Jag startade den här tråden eftersom jag har googlat själv innan och inte fått klart för mig vad som gäller.
Av de som har svarat så har alla utom Danne sagt att svärdottern inte har rätt till efterarv. Danne är av en avvikande åsikt.
Förmodligen tar jag kontakt med en jurist för att få klara besked om vad som gäller. Även om jag nu lutar åt att Danne har fel och övriga rätt. Jag har förutom svaren i tråden läst en del i ärvdabalken och de länkar som har delats här och blivit en aning klokare.
Tack för engagemanget 😊
Av de som har svarat så har alla utom Danne sagt att svärdottern inte har rätt till efterarv. Danne är av en avvikande åsikt.
Förmodligen tar jag kontakt med en jurist för att få klara besked om vad som gäller. Även om jag nu lutar åt att Danne har fel och övriga rätt. Jag har förutom svaren i tråden läst en del i ärvdabalken och de länkar som har delats här och blivit en aning klokare.
Tack för engagemanget 😊
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Det gör du rätt i. 3 kap. 2 § ärvdabalken är i mitt tycke rätt tydlig. Anledningen till att man kommer till en annan slutsats är nog att man tycker att det borde vara annorlunda utifrån ett logiskt resonemang om att arvet efter den första makan egentligen bara lånas ut till den andra, inte att ett arv till makan faktiskt sker.J Johansson1234 skrev:
Jag kan nog likt @Danne824 tycka att det borde vara så som han skriver. Men vad vi tycker är förstås ofta något annan än hur det är.
Nej hon får fri förfoganderätt betyder att den efterlevande maken får äganderättsliknande kontroll över den först avlidnes kvarlåtenskapH Hank_Ö skrev:
men inte full äganderätt.
Prop. 1986/87:1
”Den efterlevande maken skall få den avlidnes kvarlåtenskap med fri förfoganderätt under sin återstående livstid.
Bröstarvingarna skall ha rätt till efterarv.”
Här görs klart att efterarvet skall vårdas, och får tex inte testamenteras bort.
Ärvdabalken (1958:637) på Lagen.nu för 3 kap. 1 § och 3 kap. 2 §:
- 3 kap. 1 §:
3 kap. 9 §
prop. 1986/87:1 förenklad text
Praktisk tolkning
”Om en arvinge till den först avlidne maken dör före den efterlevande maken, bör den avlidnes arvingar inträda i hans ställe. Därmed avses inte bara barn utan även den avlidnes efterlevande make, föräldrar, syskon eller andra arvingar enligt 2 kap. Ärvdabalken.”
Tre punkter alltså:
Har brodern barn, de träder in.
Har han inga barn men är gift, hustrun träder in.
Har han inga barn och ingen hustru hans föräldrar/syskonträder in (Dvs TS)..
Efterarvsrätten lever vidare och vem som får den beror på vem som är arvinge till den avlidne efterarvingen. I det här fallet broderns hustru.
Så sitt inte bara och hitta på, det hjälper inte TS ett dugg.
För den delen så kommer det bli väldigt klart vid bouppteckningarna, både efter brodern och efter pappan.
Ingen raketforskning direkt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Och ändå sitter du där och tolkar det på eget vis.D Danne824 skrev:
Jag försökte följa några av dina citat, bl.a. det du kallar ”praktisk tolkning” men förstod aldrig varifrån det kom. Är din praktiska tolkning din egen är det dumt att sätta den inom citattecken. Är den någon annans vore det lämpligt att ange källa. Den verkar inte komma från den prop. om äktenskapsbalken som du hänger upp ditt resonemang på. Inte heller kommer det från ärvdabalken.
https://lagen.nu/1958:637#K2P1S1
https://lagen.nu/1958:637#K3P9S1
Samt
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...enskapsbalk-m-m_ga031/?utm_source=chatgpt.com
Skrolla ner till ÄB.
Och jag börjar bli lite trött på att jag ska bevisa mitt påstående, bevisa istället att jag har fel!
Visa på att en levande person inte ärver, visa på vad förfoganderätt betyder visa på att en hustru inte ärver sin man osv. Jag väntar glatt på alla länkar och domar.