Är takkonstruktionen ett dolt fel?
Hej,
Har öppnat upp vårt tak innifrån pga av en vattenskada efter läckande yttertak. Ska ringa mäklaren i morgon för att diskutera eventuellt dolda fel. Skulle gärna få lite inspel inför den diskussionen.
Utbyggnaden är ett tillbygge från 1948. Vi har nu ägt huset i tre år. Jag har två frågor kring vad som klassas som dolt fel:
1. När jag öppnade så visade det sig att takåsarna är tvådelade. Närmast innertaket sitter en regel som är ca 50 x 170 mm. Ovanpå den har man spikat ytterligare en regel som är ca 50 x 95 mm. Problemet är att åsarna har glidit isär vilket innebär att yttertaket på vissa ställen bara vilar på 50 x 95-åsen.
Taket är nästan platt och längden på åsarna är ca 5 meter. Det verkar klent. Enda sättet att kontrollera åsarnas konstruktion är att antingen öppna taket utifrån eller som nu inifrån. Kan det klassas som dolt fel? Misstänker själv att det kan vara en orsak till vattenskadan.
2. Har jag rätt när jag tänker att det läckande yttertaket inte är ett dolt fel eftersom det har gått att kontrollera, kåken är gammal och det finns en notering om "begynnande åtgärdsbehov" i besiktningsprotokollet"? Misstänker nämligen att själva läckaget är äldre än tre år eftersom den ena åsen har hunnit bli helt genomrutten.
Har öppnat upp vårt tak innifrån pga av en vattenskada efter läckande yttertak. Ska ringa mäklaren i morgon för att diskutera eventuellt dolda fel. Skulle gärna få lite inspel inför den diskussionen.
Utbyggnaden är ett tillbygge från 1948. Vi har nu ägt huset i tre år. Jag har två frågor kring vad som klassas som dolt fel:
1. När jag öppnade så visade det sig att takåsarna är tvådelade. Närmast innertaket sitter en regel som är ca 50 x 170 mm. Ovanpå den har man spikat ytterligare en regel som är ca 50 x 95 mm. Problemet är att åsarna har glidit isär vilket innebär att yttertaket på vissa ställen bara vilar på 50 x 95-åsen.
Taket är nästan platt och längden på åsarna är ca 5 meter. Det verkar klent. Enda sättet att kontrollera åsarnas konstruktion är att antingen öppna taket utifrån eller som nu inifrån. Kan det klassas som dolt fel? Misstänker själv att det kan vara en orsak till vattenskadan.
2. Har jag rätt när jag tänker att det läckande yttertaket inte är ett dolt fel eftersom det har gått att kontrollera, kåken är gammal och det finns en notering om "begynnande åtgärdsbehov" i besiktningsprotokollet"? Misstänker nämligen att själva läckaget är äldre än tre år eftersom den ena åsen har hunnit bli helt genomrutten.
Om jag fattar det rätt så är det en 60 år gammal tillbyggnad det handlar om. Ett nästan platt tak är en riskkonstruktion och ska alltid undersökas noggrannare. Så själva konstruktionen och åldern talar mot att det är ett dolt fel.
Konstruktionen verkar visserligen lite klen - idag hade man säkert byggt med limträbalkar - men eftersom den klarat sig i 60 år så kan det ju inte vara så allvarligt.
Varifrån kommer läckaget? Är det på grund av brister i taktäckningen så borde det gått att upptäcka vid inspektionen.
Konstruktionen verkar visserligen lite klen - idag hade man säkert byggt med limträbalkar - men eftersom den klarat sig i 60 år så kan det ju inte vara så allvarligt.
Varifrån kommer läckaget? Är det på grund av brister i taktäckningen så borde det gått att upptäcka vid inspektionen.
...så visst är det en riskkonstruktion. Men hur långt går undersökningsplikten i samband med köp? Och kan man som säljare vara ansvarig för en konstruktionmiss som inträffade för 60 år sedan?
För att titta närmare på konstruktionen i det här fallet så hade man varit tvungen att öppna upp taket antingen utifrån eller inifrån för att se efter. Någon krypvind finns inte.
Läckaget är någonstans i plåten. Det kommer ut i ett begränsat område en bit ut på taket. Så visst skulle man ha kunnat upptäcka just läckaget i samband med köp.
För att titta närmare på konstruktionen i det här fallet så hade man varit tvungen att öppna upp taket antingen utifrån eller inifrån för att se efter. Någon krypvind finns inte.
Läckaget är någonstans i plåten. Det kommer ut i ett begränsat område en bit ut på taket. Så visst skulle man ha kunnat upptäcka just läckaget i samband med köp.
jag vet inte om jag riktigt förstår felbeskrivningen, dvs hur takreglarna är arrangerade. Men OM taket är felkonstruerat OCH om det är så omöjligt att upptäcka utan förstörande prov så kanske detta faktiskt är ett dolt fel. Nu beror nog mycket på hur vanligt dte är med felkonstruktioner från den tiden osv. Om det var vanligt så borde du ha misstänkt att det var fel.
Det klassiska felet på platta tak är ju att de ofta läcker, inte att de är för klent dimensionerade (tror jag).
Nu vet jag inte om det är uppenbart för klent med 50x 170 på 5 meter spännvidd. Det är möjligt att det är lite i minsta laget, men jag tror inte att det är ett grovt fel i så fall,
Det klassiska felet på platta tak är ju att de ofta läcker, inte att de är för klent dimensionerade (tror jag).
Nu vet jag inte om det är uppenbart för klent med 50x 170 på 5 meter spännvidd. Det är möjligt att det är lite i minsta laget, men jag tror inte att det är ett grovt fel i så fall,
Första och främst, tack för alla svar. Det är alltid intressant att ha några att bolla med. Ska bli spännande att se vad mäklaren har att säga.
Bifogar en grov schematisk jpg-bild för att tydliggöra hur några av åsarna är uppbyggda. Reglarna är alltså placerade vid sidan av varandra. Och det förefaller som om man lagt den klena 95 x 50-regeln för att fixa till en svag lutning på taket (det är inte helt platt, men nära på).
Bifogar en grov schematisk jpg-bild för att tydliggöra hur några av åsarna är uppbyggda. Reglarna är alltså placerade vid sidan av varandra. Och det förefaller som om man lagt den klena 95 x 50-regeln för att fixa till en svag lutning på taket (det är inte helt platt, men nära på).
Redigerat:
Ett 60 år gammalt tak måste rimligtvis ha gjort sitt redan för många år sedan. Eftersom det hållit så pass länge utan att ha läckt måste taket ha fyllt sin funktion väl. Jag har svårt att se att man kan klaga. Faktiskt tycker jag det gått inflation i "dolda fel-klagandet".
Köparens undersökningsplikt ställer ganska stora krav på dolda fel. Fanns det ingen möjlighet att kontrollera taket innan köp? I så fall har du en chans.. annars är det nog bara att betala. Man kan inte förvänta sig dagens bärighet på gamla konstruktioner.
Måste verkligen konstruktionen ha gjort sitt efter 60 år? Resten av kåken är närmare 100 år och konstruktionen är i strålande skick. Håller dock med om att det gått inflation i det mesta när det gäller lägga ansvar på andra.Hemmakatten skrev:
Och apropå inflation, Det känns som att det även gäller huspriserna. Det kanske även kan förklara att det det blir mycket diskussioner. För egen del så handlar det om så mycket pengar så att det känns dumt att inte kolla möjligheterna.
Själva konstruktionen, alltså takstolarna, ska ju inte vara uttjänta. Men om plåten har legat i 60 år så har den legat dubbelt så länge som man kan räkna med. Nu kan det ha betydelse vilka utfästelser säljaren gjort. Har de angett någonting om att taket nyligen är omlagt?
Jag tycker att eftersom takstolarna bevisligen hållit i 60 år så är det väldigt svårt att med någon trovärdighet hävda att konstruktionen är för klen. Har du ett låglutande plåttak som legat i 60 år så får det räknas som uttjänt och du kan inte ange som ett dolt fel att det läcker. Om säljaren däremot lovat att taket är "omlagt för två år sedan" eller "garanterat tätt" eller nånting i den stilen så kan du möjligen ha ett case.
Jag tycker att eftersom takstolarna bevisligen hållit i 60 år så är det väldigt svårt att med någon trovärdighet hävda att konstruktionen är för klen. Har du ett låglutande plåttak som legat i 60 år så får det räknas som uttjänt och du kan inte ange som ett dolt fel att det läcker. Om säljaren däremot lovat att taket är "omlagt för två år sedan" eller "garanterat tätt" eller nånting i den stilen så kan du möjligen ha ett case.