Kan slamavskiljare räknas som dolt fel?
Husägare
· HISINGS BACKA
· 175 inlägg
År 2018 köpte jag ett mindre fritidshus byggt 1966, i somras sålde jag huset och hade samma mäklare som när jag köpte. Huset har en separettoalett (alltså ej kopplad till avloppet). I prospektet både när jag köpte och sålde stod angivet att avlopp från disk och tvätt gick till en slamavskiljare för BDT. I trädgården finns en "brunn" bestående av en betongring med betonglock som jag aldrig öppnade så länge jag hade huset. Jag har hela tiden antagit att det var där vattnet från huset hamnade. Vad skulle det annars vara i denna "brunn"? På andra sidan huset finns den djupborrade brunnen för vatten. Nu har jag fått ett brev från köparen som hävdar att slamavskiljare helt saknas och de kräver ersättning för att installera ett BDT-avlopp.
Jag inser att de har en uppförsbacke i detta och är inte särskilt orolig men vill ändå ha råd från er kunniga i hur jag ska svara. Å ena sidan har jag ett antal frågor till köparen men å andra sidan vet jag att jag ska svara så kort som möjligt. Kravet kommer inte från jurist utan från köparen.
Jag inser att de har en uppförsbacke i detta och är inte särskilt orolig men vill ändå ha råd från er kunniga i hur jag ska svara. Å ena sidan har jag ett antal frågor till köparen men å andra sidan vet jag att jag ska svara så kort som möjligt. Kravet kommer inte från jurist utan från köparen.
Har de visat på något sätt att slamavskiljaren saknas? Finns det något avloppstillstånd från kommunen? Kommunen brukar ju obligatoriskt rensa slammavskiljare med jämna mellanrum.
Det låter lite märkligt att det inte finns någon som helst slamavskiljare. Även om det bara är BDT vatten, så borde infiltrationen vara igensatt för länge sedan om det stått sedan 1966 utan slamavkliljare.
Men 1966 så kan det mycket väl vara bara en brunn, med en enda kammare.
Men 1966 så kan det mycket väl vara bara en brunn, med en enda kammare.
Husägare
· HISINGS BACKA
· 175 inlägg
De har inte visat att den saknas, bara skrivit "under pågående utgrävning har det visat sig att slamavskiljare helt saknas". De frågade efter tillträdet var BDT:n var, jag svarade via SMS "BDT-brunnen/stenkistan hittar du nära grinden..." De skriver i brevet att "uppgiften om att denna var placerad intill brunnen visat sig vara fel". Jag undrar så klart om de tror att slamavskiljaren var någon slags anläggning intill brunnen och inte att brunnen är själva slamavskiljaren. (Med brunnen menar jag alltså den betongring med betonglock som jag hela tiden trott var BDT-grejen, inte den djupborrade brunnen).H hempularen skrev:
Hittar inget om avloppstillstånd för befintliga avlopp på kommunens hemsida.
Kommunen har ingen obligatorisk rensning av slamavskiljare. Jag har som sagt inte gjort det på sju år, köparen uppgav att de skulle installera reningsverk för spoltoa efter tillträdet så jag brydde mig aldrig om att slamsuga men det skulle jag så klart ha gjort.
Husägare
· HISINGS BACKA
· 175 inlägg
Om det nu finns en brunn som kan misstänkas vara en slamavskiljare/BDT-anläggning så ingår det väl i köparens undersökningsplikt att lyfta på locket även om det är ett tungt betonglock? Och om köparen upptäcker efter inflyttning att samma brunn är igensatt och infiltrationen inte fungerar så kan det väl inte räknas som ett dolt fel?
Nej ett dolt fel är det knappast eftersom det som du skriver hade gått att lyfta på betonglocket och se om det är en x-kammarbrunn eller något annat.
Däremot så har ju du som säljare angett att det finns ett bdt-avlopp med slamavskiljare, vilket minskar köparens undersökningsplikt. Om det nu visar sig att slamavskiljare helt saknas så det snarare du som har en uppförsbacke då köparen kan visa att utfästelsen i prospektet var fel.
Däremot så har ju du som säljare angett att det finns ett bdt-avlopp med slamavskiljare, vilket minskar köparens undersökningsplikt. Om det nu visar sig att slamavskiljare helt saknas så det snarare du som har en uppförsbacke då köparen kan visa att utfästelsen i prospektet var fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 267 inlägg
TS inställning (inte nödvändigtvis första svar) bör vara att han trott att brunnen på motsatt sida vattenbrunnen varit en slamavskiljare och att den var 60 år gammal och original.
Värdet av denna torde ekonomiskt vara nere på noll så huruvida den är en slamavskiljare eller inte blir inte så viktigt. Huruvida den finns eller ej lär inte ha påverkat priset på fastigheten och är därmed inte heller något köparen kan kräva ersättning för.
Värdet av denna torde ekonomiskt vara nere på noll så huruvida den är en slamavskiljare eller inte blir inte så viktigt. Huruvida den finns eller ej lär inte ha påverkat priset på fastigheten och är därmed inte heller något köparen kan kräva ersättning för.
Husägare
· HISINGS BACKA
· 175 inlägg
Hur ska jag då svara köparen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 267 inlägg
Med reservation för att det här blir för långt och informationsrikt skulle jag överväga något sånt här.
”Hej,
Nej, inte bredvid vattenbrunnen, utan betongbrunnen på andra sidan huset. Oavsett dess kvalitet torde den dock vara original från när huset byggdes och sakna ekonomiskt värde. Den var också fullt tillgänglig att inspektera skicket på inför köpet om det var viktigt.
Av ovanstående två skäl bestrids kravet på ersättning.”
”Hej,
Nej, inte bredvid vattenbrunnen, utan betongbrunnen på andra sidan huset. Oavsett dess kvalitet torde den dock vara original från när huset byggdes och sakna ekonomiskt värde. Den var också fullt tillgänglig att inspektera skicket på inför köpet om det var viktigt.
Av ovanstående två skäl bestrids kravet på ersättning.”
Jag tänker att det finns två alternativ om betongbrunnen är en del av BDT-avloppet. Gråvattenavlopp hette det nog 1966:
1. Det är ett enkelt sandfång som fångar sjunkande slam före en utgående ledning leder till ett dike eller stenkista).
2. En sjunkbrunn (en brunn ned till en stenkista eller grusigt/stenigt lager i marken).
Om fall 2 så är det ingen slamavskiljare så utfästelsen från TS har varit felaktig. Om fall 1 så är det en primitiv form av slamavskiljare och utfästelsen har varit korrekt.
1. Det är ett enkelt sandfång som fångar sjunkande slam före en utgående ledning leder till ett dike eller stenkista).
2. En sjunkbrunn (en brunn ned till en stenkista eller grusigt/stenigt lager i marken).
Om fall 2 så är det ingen slamavskiljare så utfästelsen från TS har varit felaktig. Om fall 1 så är det en primitiv form av slamavskiljare och utfästelsen har varit korrekt.
Eller:
"Hej,
Jag är ingen expert på avloppsanläggningar och får hänvisa till er egen undersökning av fastigheten i samband med köpet. Min förståelse är att det gamla köksavloppet vid försäljningen var äldre, kanske t o m från byggåret 1966 och därmed följde sådant äldre utförande för fritidsfastigheter och att det då saknade ekonomiskt värde.
Jag bestrider således kravet på ersättning."
Redigerat:
Du har min röst.Claes Sörmland skrev:
Ännu en tråd där mäklarens frågelista orsakar konflikter mellan säljare och köpare. Är det bara jag som ser ett mönster och att det borde varnas storligen för att ange information/uppgifter i dessa dokument eftersom mäklaren inte säkerställer att uppgifterna är korrekta.
Din brunn är sannolikt en slamavskiljare. Fastighetsägaren har ansvar för att den töms. Vid vårat sommarställe så gjorde vi det ungefär vart 10:e år. Killarna sa alltid att "det var inte mycket i den". 2010 kom kommunen för inspektion. Avloppet var installerat 1950 och ok att använda för köksavlopp. Men vi hade kompletterat med dusch och tvätt och det hade vi inte tillstånd till. Denna storyn har inte med saken att göra egentligen. Du har förmodligen rätt i att det finns en slamavskiljare. Köparen har inget att hämta. Ge dig inte in i några diskussioner utan avvisa bara kravet.