Men fortfarande vill "stadborna" hindra mig att sätta upp ett litet hus vid tjärnen som ligger på min mark, flera km från närmaste väg och där möjligtvis någon jägare passerar ett fåtal ggr per år. Man kan ju undra om det är av avundsjuka på mig som fått ärva ett stycke mark av mina förfäder. Det konstiga är att dom som bor och lever i mina trakter har inga invändningar men dom som aldrig hittar hit vill "skydda" en miljö dom aldrig kommer att uppleva. Landet är mer än stora samhällen men reglerna lika i tätorternas närhet som i det öde skogslandskapet.
Strandskyddet omfattar ju inte bara vanliga stränder. Minsta bäck kan ju omfattas.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/gavledala/back-som-inte-syns-stoppar-nybygge
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/gavledala/back-som-inte-syns-stoppar-nybygge
"Stadsborna" är den majoritet av svenska befolkningen, och därmed även politiker, som är i stor majoritet i regering och riksdag.
Dom allra flesta bor och lever i större samhällen och vistas på landsbygden sporadiskt, dom anser att dom vet bättre hur vi som bor på landbygden ska ha de än vi som bor här. Dom har ingen förståelse för att det är en enorm skillnad mellan tätortens närområden och glesbygden och anser att landsorten måste "räddas" så att dom kan komma några få dagar per år och uppleva naturen. Hur livet för oss som LÄMNAR landsbygden några få dagar per år ter sig skiter dom blankt i.
Dom allra flesta bor och lever i större samhällen och vistas på landsbygden sporadiskt, dom anser att dom vet bättre hur vi som bor på landbygden ska ha de än vi som bor här. Dom har ingen förståelse för att det är en enorm skillnad mellan tätortens närområden och glesbygden och anser att landsorten måste "räddas" så att dom kan komma några få dagar per år och uppleva naturen. Hur livet för oss som LÄMNAR landsbygden några få dagar per år ter sig skiter dom blankt i.
Alltså, strandskyddet är ju ingen ny företeelse, den introducerades väl på 50-talet? Det är möjligt att lagen är lite grovhuggen och man ska kunna göra lokala avvikelser, men risken med sådana kryphål är att de fullständigt urholkar lagen.
Syftet med lagen är ju att se till allmänhetens intresse, inte att missunna enskilda markägare som du verkar tro. Dessutom så är det ju vi glesbygdsbor som utnyttjar allemansrätten mest, och snarare "stadsborna" som förhindras att exploatera "våra" vattendrag med fritidshus till höger och vänster.
Syftet med lagen är ju att se till allmänhetens intresse, inte att missunna enskilda markägare som du verkar tro. Dessutom så är det ju vi glesbygdsbor som utnyttjar allemansrätten mest, och snarare "stadsborna" som förhindras att exploatera "våra" vattendrag med fritidshus till höger och vänster.
Aha, jag trodde i min enfald att det kom nya regler för inte så länge sedan, och det kanske är olika på olika platser. MEN där jag bor har vi ALDRIG haft nått problem med ett stort tryck på "strandtomter" från "stadsborna" endast från några få av dom lokalt boende, men dom får inte bygga för då kanske någon enstaka "stadsbo" skulle mista möjligheten till hundra meter strand i en liten sjö med många kilometer (tom mil) av strandlinje.
Strandskyddet är på förslag att utökas till 600m. 300m på strand och 300mm ut i vattnet totalt 600m.
Detta är helt vansinnigt det finns inga konsekvensbeskrivningar eller samråd med markägaren Staten vill bara köra över och konfiskera den som äger lite mark.
Som sagt på landsbyggden finns massor av mark som nu kommer att läggas en död mans hand över. Detta innebär att avfolkningen av landsbyggden accelererar.
Det blir ännu svårare att bedriva skogs och jordbruk med förluster för markägare utan att staten tycks vilja ersätta den ekonomiska skadan.
Det märkliga är att många av dessa stränder besöks aldrig av allmänheten. Med utökat strandskydd och accelererad avfolkning så kommer stränder att växa igen till ogenomtränglig djungel.
300m strandskydd på strand innebär att 200 rullstolar på rad skall kunna passera förbi men p g a tät vegetation är detta omöjligt och kommer aldrig att ske.
Detta är helt vansinnigt det finns inga konsekvensbeskrivningar eller samråd med markägaren Staten vill bara köra över och konfiskera den som äger lite mark.
Som sagt på landsbyggden finns massor av mark som nu kommer att läggas en död mans hand över. Detta innebär att avfolkningen av landsbyggden accelererar.
Det blir ännu svårare att bedriva skogs och jordbruk med förluster för markägare utan att staten tycks vilja ersätta den ekonomiska skadan.
Det märkliga är att många av dessa stränder besöks aldrig av allmänheten. Med utökat strandskydd och accelererad avfolkning så kommer stränder att växa igen till ogenomtränglig djungel.
300m strandskydd på strand innebär att 200 rullstolar på rad skall kunna passera förbi men p g a tät vegetation är detta omöjligt och kommer aldrig att ske.
Jag vet säkert (eftersom mitt jobb är med som remissinstans) att länsstyrelsen i Stockholms län håller på att se över alla områden i länet som har utökat strandskydd (dvs 300 m istf 100) för att se om det verkligen är motiverat, det kanske räcker med 100 m.
Du skriver ju bara en massa saker utan att känna till fakta. Det gäller särskilda regler för jordbruk, skogsbruk och yrkesfiske så de påverkas inte alls på det sätt du beskriver. Att fälla enstaka träd och röja sly kräver dessutom inte strandskyddsdispens. Dessutom gäller det utökade strandskyddet bara på vissa platser, och då är det för att främja djur och växtliv i första hand.Konult skrev:
Och du får väldigt gärna utveckla hur avfolkningen av landsbygden accelererar på grund av strandskyddet.
Om du hade läst om de särskilda skäl som får åberopas vid sökning av strandskyddsdispens så hade du förstått varför.Konult skrev:
Redigerat:
Jord och skogsbruket försvåras. att dika, gräva mm kräver strandskyddsdispans förmodligen också avverkning och gödsling vilket både kostar och oftast leder till avslag.scim skrev:
Klart att detta missgynnar landsbyggden om man har egen mark och vill bygga men inte får vad göra = flytta därifrån.
Det utökade strandskyddet är lika mycket för att allmänheten skall ha suveränintet över jord & skogsbrukaren som äger marken.
Jag vet fall där detta innebär att 70% av hemmanet beläggs med strandskydd, p g a diken myrar även torra myrar+300m runt beläggs med strandskydd.
Redigerat:
Strandskyddet gäller inte skogsbruksåtgärder. Man får nog inte avverka om skogen är en nyckelbiotop men det har ju ingen med strandskyddet att göra. Både jag och min sambo har föräldrar och nära släktingar som är skogsbrukare och ingen av dessa har någonsin nämnt strandskydd som ett problem.Konult skrev:
Vi kommer dessutom från Sveriges värst drabbade avfolkningsområde, Ådalen, och jag kan då intyga att strandskyddet har inte nånting med det att göra. Det handlar om att industrier packar ihop och jobben försvinner. Är det något det finns överskott av här så är det billigt boende, även strandnära.
En intressant fråga är varför det är så hemskt att det enligt TS ska förlänga strandskyddet 300m ut i vattnet? Varför behöver man bygga något där? Vill man bo på vattnet så kan man skaffa båt 
Men om man köpt en strandtomt efter -70 talet så tycker jag personligen att det är löjligt att klaga på att strandskyddet gör att man inte kan bygga... De visste man om när man köpte fastigheten.
Sen är det generellt så enligt mig, att ju fler undantag som kan godkännas gör att lagen urholkas, oavsett vad det är för lag. Finns det en lag ska den följas och inga undantag ska godkännas.
Men om man köpt en strandtomt efter -70 talet så tycker jag personligen att det är löjligt att klaga på att strandskyddet gör att man inte kan bygga... De visste man om när man köpte fastigheten.
Sen är det generellt så enligt mig, att ju fler undantag som kan godkännas gör att lagen urholkas, oavsett vad det är för lag. Finns det en lag ska den följas och inga undantag ska godkännas.
Vattennära boende är en av få saker landsbygden kan locka med.
Det finns flera felaktigheter. Dels dras all natur över en kam, oavsett hur biologiskt intressant den är, dels minskar man landsbygdens attraktionskraft
Vem vill bygg ett hus intill en liten sjö bakom 300 m tät snårskog där det finns oändligt med mygg?
Enligt förslaget har en mindre sjö en yta på högst en hektar, och ett mindre vattendrag har en bredd på högst tre meter. Skyddet gäller faktiskt även för små, uttorkade bäckar.
Till och med, vilket bör vara direkt felaktigt så innefattas anlagda våtmarker och torrlagda myrar av strandskydd.
Vilket endast kommer att leda till att vi får mer mygg och knott som ställer till besvär för allmänheten.
Har man te x ett gårdcentrum som hamnar inom 300m så blir det stopp för att bygga gårdsbyggnader eller bygga ut bef.
Problem har återspeglat sig i en rad bedömningar av länsstyrelser och överprövande instanser för fastighetsägare då de har hänvisat till fastighetsägarens behov av att få bygga/anordna något så har myndigheten skrivit att fastighetsägarens behov inte har någon relevans i strandskyddsdispens prövning. Sedan gör myndigheten en proportionalitetsprövning, mellan fastighetsägarens intresse och de allmänas intresse. Då fastighetsägarens behov, som alltid utgörs av fastighetsägarens intresse, inte får ligga till grund vid bedömningen så blir avvägningen till det allmännas fördel och markägarens nackdel.
Kommunerna ger sig själva frikostigt dispenser och har byggt enorma bostadsområden i strandområden. Hammarby sjöstad, Henriksdals hamnen, Alvik, Gåshaga, AGA- Lidingö, Hägernäs, M.fl.
Bevara goda livsvillkor för djur och växter på land och i vatten äventyras vid ökat friluftsliv
För många djur och fåglar kan ett rikt friluftsliv vara förödande. Barn och hundar som går och nosar/leker i strandkanten stör häckande fåglar. Lommen häckar aldrig där det rör sig mycket folk.
Markägarna känner till var fåglarna häckar och tar hänsyn till det men tillfälliga gäster kan inget veta och därför ej heller ta hänsyn.
Utökat strandskydd innebär att mark som har brukats har skapat den rika floran av växter och djur nu kommer att gå förlorad. Det kommer att bli art fattigare längst alla stränder.
Till låt en procentuell bebyggelse, förslagsvis 20 % vid sjöar och vattendrag i glesbyggd. Det skulle stimmulera en levande glesbyggd.
I t ex Arjeplog där endast 2% av stränderna är bebyggda och 98% är obebyggda, finns ingen anledning till strandskydd eller utökat till 300m. Kommuner, stat och allmänheten skall vara glad att någon vill bygga.
Markägarna som har störst och bäst kunskap om den egna marken bör istället få pengar för att inventera och värdera de marker där trycket är stort från dem som vill bygga.
Om sjöar havsstränder och vattendrag, har lågt skyddsvärde. Bör förslaget vara att de alltid undantas från strandskyddet och att markägaren skall ha veto rätt eller inflytande i alla beslut som görs på hans marker..
VARFÖR omfattas 300 METER VATTENOMRÅDEN av strandskydd?
Om din boj måste bytas får du inte det. Du får heller inte lägga ut en ny boj!
Inte heller ersätta en dålig eller bygga en brygga.
Man motiverar förbud mot bryggor med att det stör fiskens levnadsvillkor.
Alla som bor vid vatten har kunskap om att, i synnerhet småfisk söker sig till stenkistor och in under bryggor, där de kan finna skydd för rovfiskar.
Det är viktigt att samla grundfakta där den finns i stället för att hitta på egna sanningar.
Strandskyddslagstiftningen med allemansrätten som grund är sedan ändringen av regeringsformens 2:15 den 1 jan 2011 den största smyg kommunistliknande socialisering som har skett i modern tid i Sverige. Det är en ren konfiskation då man lämnar över brukandet av en enskild fastighetsägares sjötomt till kommunen och exploatörer att som ett mervärde ge till de som inte har haft råd att köpa sig något liknande. Detta har man kunnat göra då det inte finns någon myndighet som ansvarar och värnar om äganderätten. Att äganderätten är en av FN och Europakonventionens och där med Svensk lags ”Mänskliga rättighet” beror på att det är grunden för demokrati. Men om det bara finns myndigheter och ombudsmän som värnar om kommunism som vill ha något på bekostnad av äganderätten så blir det bara en tumme kvar till sist. Man hade kunnat få samma effekt och till och med bättre p.g.a. markägarnas acceptans om man nöjt sig med de 87% obebyggda strandområden.
Friluftslivsorganisationerna skriker likt en kommunistisk kamporganisation som har som enda mål att konfiskera så mycket mark som möjligt i desperation för det vikande intresset för deras verksamhet. Visst är den bra för kropp och hälsa men det är idag andra sportaktiviteter, musik och kultur som väljs istället.
Syftet framstår allt mer som ett politiskt socialiseringsinstrument snarare än medborgarnas önskemål och behov av mer mark än vad de hade för 2 år sedan.
Det finns gott om exempel på hur felaktiga beslut fått oanade effekter, därför anser jag att strandskyddet bör ses över och minskas till 20% av stränder eller 25 m
Det finns flera felaktigheter. Dels dras all natur över en kam, oavsett hur biologiskt intressant den är, dels minskar man landsbygdens attraktionskraft
Vem vill bygg ett hus intill en liten sjö bakom 300 m tät snårskog där det finns oändligt med mygg?
Enligt förslaget har en mindre sjö en yta på högst en hektar, och ett mindre vattendrag har en bredd på högst tre meter. Skyddet gäller faktiskt även för små, uttorkade bäckar.
Till och med, vilket bör vara direkt felaktigt så innefattas anlagda våtmarker och torrlagda myrar av strandskydd.
Vilket endast kommer att leda till att vi får mer mygg och knott som ställer till besvär för allmänheten.
Har man te x ett gårdcentrum som hamnar inom 300m så blir det stopp för att bygga gårdsbyggnader eller bygga ut bef.
Problem har återspeglat sig i en rad bedömningar av länsstyrelser och överprövande instanser för fastighetsägare då de har hänvisat till fastighetsägarens behov av att få bygga/anordna något så har myndigheten skrivit att fastighetsägarens behov inte har någon relevans i strandskyddsdispens prövning. Sedan gör myndigheten en proportionalitetsprövning, mellan fastighetsägarens intresse och de allmänas intresse. Då fastighetsägarens behov, som alltid utgörs av fastighetsägarens intresse, inte får ligga till grund vid bedömningen så blir avvägningen till det allmännas fördel och markägarens nackdel.
Kommunerna ger sig själva frikostigt dispenser och har byggt enorma bostadsområden i strandområden. Hammarby sjöstad, Henriksdals hamnen, Alvik, Gåshaga, AGA- Lidingö, Hägernäs, M.fl.
Bevara goda livsvillkor för djur och växter på land och i vatten äventyras vid ökat friluftsliv
För många djur och fåglar kan ett rikt friluftsliv vara förödande. Barn och hundar som går och nosar/leker i strandkanten stör häckande fåglar. Lommen häckar aldrig där det rör sig mycket folk.
Markägarna känner till var fåglarna häckar och tar hänsyn till det men tillfälliga gäster kan inget veta och därför ej heller ta hänsyn.
Utökat strandskydd innebär att mark som har brukats har skapat den rika floran av växter och djur nu kommer att gå förlorad. Det kommer att bli art fattigare längst alla stränder.
Till låt en procentuell bebyggelse, förslagsvis 20 % vid sjöar och vattendrag i glesbyggd. Det skulle stimmulera en levande glesbyggd.
I t ex Arjeplog där endast 2% av stränderna är bebyggda och 98% är obebyggda, finns ingen anledning till strandskydd eller utökat till 300m. Kommuner, stat och allmänheten skall vara glad att någon vill bygga.
Markägarna som har störst och bäst kunskap om den egna marken bör istället få pengar för att inventera och värdera de marker där trycket är stort från dem som vill bygga.
Om sjöar havsstränder och vattendrag, har lågt skyddsvärde. Bör förslaget vara att de alltid undantas från strandskyddet och att markägaren skall ha veto rätt eller inflytande i alla beslut som görs på hans marker..
VARFÖR omfattas 300 METER VATTENOMRÅDEN av strandskydd?
Om din boj måste bytas får du inte det. Du får heller inte lägga ut en ny boj!
Inte heller ersätta en dålig eller bygga en brygga.
Man motiverar förbud mot bryggor med att det stör fiskens levnadsvillkor.
Alla som bor vid vatten har kunskap om att, i synnerhet småfisk söker sig till stenkistor och in under bryggor, där de kan finna skydd för rovfiskar.
Det är viktigt att samla grundfakta där den finns i stället för att hitta på egna sanningar.
Strandskyddslagstiftningen med allemansrätten som grund är sedan ändringen av regeringsformens 2:15 den 1 jan 2011 den största smyg kommunistliknande socialisering som har skett i modern tid i Sverige. Det är en ren konfiskation då man lämnar över brukandet av en enskild fastighetsägares sjötomt till kommunen och exploatörer att som ett mervärde ge till de som inte har haft råd att köpa sig något liknande. Detta har man kunnat göra då det inte finns någon myndighet som ansvarar och värnar om äganderätten. Att äganderätten är en av FN och Europakonventionens och där med Svensk lags ”Mänskliga rättighet” beror på att det är grunden för demokrati. Men om det bara finns myndigheter och ombudsmän som värnar om kommunism som vill ha något på bekostnad av äganderätten så blir det bara en tumme kvar till sist. Man hade kunnat få samma effekt och till och med bättre p.g.a. markägarnas acceptans om man nöjt sig med de 87% obebyggda strandområden.
Friluftslivsorganisationerna skriker likt en kommunistisk kamporganisation som har som enda mål att konfiskera så mycket mark som möjligt i desperation för det vikande intresset för deras verksamhet. Visst är den bra för kropp och hälsa men det är idag andra sportaktiviteter, musik och kultur som väljs istället.
Syftet framstår allt mer som ett politiskt socialiseringsinstrument snarare än medborgarnas önskemål och behov av mer mark än vad de hade för 2 år sedan.
Det finns gott om exempel på hur felaktiga beslut fått oanade effekter, därför anser jag att strandskyddet bör ses över och minskas till 20% av stränder eller 25 m
Redigerat:
