Förstår inte relevansen med ditt svar.Z Zodde skrev:
Nej SMR är ju ett nytt koncept och att skala ner en befintlig stor gen3 reaktor innebär ju bara en massa fördelar.D Daniel 109 skrev:
BWRX-300 är väl den mest kända som Kanada beställt.
Här har du alla fördelar samlade.
https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor
Det som ger mest payback efter rena luftläckor är 40-50cm lösull på vinden.D Dayangel skrev:
Tillbaka till dina kalla fötter. Om det inte är drag på golvet längre så kan knappast ett par timmars avslagen värme märkas där i ditt hus.
Det finns förstås inga data på specifikt SMR eftersom det inte byggts än. Däremot finns det data på framför allt det franska kärnkraftsprogrammet (eftersom de byggde relativt sett liknande reaktorer i olika storlekar med samma teknik, till skillnad från t.ex. USA där praktiskt taget varje reaktor är unik på ett eller annat sätt).D Daniel 109 skrev:
Den konventionella bilden är att det lönar sig att bygga stora reaktorer, dvs att skalning till högre effekt ser ut ungefär så här:
Tittar man på de data som finns från det franska programmet, så ser de ut så här:
Dvs definitivt ingen kostnadsbesparing i att bygga större.
Något som däremot var mätbart i programmet var att flera reaktorer på samma plats ger besparingar vid konstruktion av de senare reaktorerna (s.k. "learning rate"). Dvs så länge du kan låta samma team med byggare bygga nästa reaktor, så går det bättre och bättre.
En fördel som SMR har är att du kan bygga fler reaktorer på samma site och därmed få volymfördelar, istället för att varje reaktorbygge är en bunt nya människor som aldrig byggt reaktor tidigare.
Det finns en intressant föreläsning med Tony Roulstone som går igenom det här i detalj. (Bilderna är hämtade därifrån.)
Utöver det finns det förstås en massa annat som också behöver klaffa för att SMR ska bli en bra affär - främst runt standardisering och serieproduktion av delar.
Det jag läser ut av de graferna är att det blivit dyrare över tid. Inte på grund av att storleken ökat.
Lite om SMR..D Daniel 109 skrev:
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/framtidens-sma-karnreaktorer-redan-har
Jodå, det är en from förhoppning.A ajn82 skrev:
Att uppföra kopior på O3an i Barsebäck och Ringhals skulle väl inte behöva ta längre tid än vad det gjorde när man byggde kärnkraft för 40 år sen?
Samma fördelar du här ovan listar för SMR skulle väl kunna uppnås med ett nytt svenskt kärnkraftsprogram med normalstora reaktorer om man lät Westinghouse bygga kopior av O3an?K krfsm skrev:
Beprövad konstruktion, rimligt hög effekt, kort byggtid, bra hållbarhet är kända fördelar, låter man sen uppföra en serie reaktorer precis som förra gången kan en ny generation kärnkraftsrallare ( några hundra svenskar)kan få sin utkomst i Sverige/Europa i hela sitt yrkesliv och Sverige kan återigen bli ledande innom området liksom vi var på AseaAtoms tid.
Ja, det är korrekt, och i videon gör Tony inte konstaterandet att större är dyrare, utan att större inte är uppenbart billigare vilket skalargumentet säger att de ska vara.D Daniel 109 skrev:
Dvs i bilden ovan så skulle de inringade orange vara minst 15-20% billigare än de inringade blå som är byggda någorlunda samtidigt, om skalargumentet var giltigt. Men det är ungefär samma kostnad (eller snarare lite högre pga att kostnaden allmänt går upp).
Och om skalargumentet inte håller, så går det att fokusera på andra argument där SMR har en teoretisk (men förstås ännu ej bevisad) chans att bli billigare.
Så elproducenterna kan fritt sälja el på Nasdaq och hitta köpare. Och köparna kan fritt köpa på Nasdaq och hitta säljare?Z Zodde skrev:
Nasdaq e en börs där elderivat omsättes. Som på alla börser möts köpare å säljare om priset är rätt.TRJBerg skrev:
Stora producenter kan också ha direktkontakt med konsumenter och avtala kontrakt utanför börserna
Det här är väl minst lika mycket att tro på hoppet som SMR-alternativen.F fribygg skrev:
Alla som var med och byggde har gått i pension. Produktionslinor och upparbetade leverantörsavtal har troligen försvunnit, ändrats eller bytts ut. O3:an som den är byggd idag är inte samma som den som byggdes snabbt på 80-talet. Regler och förordningar har ändrats (vilket överlag är något som drivit högre kostnader för kärnkraftsbyggen).
Den absolut största fördelen ett sånt här upplägg har är att O3:an som den är byggd idag är tillåten att köra, och i teorin skulle man kanske kunna övertyga svenska myndigheter att det är okej att bygga kopior i Sverige utan att behöva göra ändringar.F fribygg skrev:
Det går säkert att få licens från Westinghouse för att få bygga, om man betalar tillräckligt. Men varför skulle Westinghouse vilja gå in i ett bygge av en 50 år gammal design, där hela poängen är att det ska bli billigt att bygga och "tillräckligt bra"? Vill inte de mycket hellre fokusera sina resurser på att bevisa att AP1000 går att bygga till rimliga priser så länge kontrollmyndigheterna inte ändrar reglerna hela tiden?
Fransmännens erfarenhet av samma reaktor på nya platser är att kostnaden inte sjunker (nämns också i videon). Dvs när du har byggt klart på ett ställe och går till nästa, så är du tillbaka i stort på ruta ett - förutom kostnaden för den allra första reaktorn i ett modellprogram. Jag har svårt att se att det kan bli mer än 2, kanske 3, reaktorer byggda på samma plats, och återigen svårt att få effektivitetsvinster på det sättet. De flesta nya designer försöker motverka detta genom att göra så stora delar som möjligt monteringsbara i fabrik, så att den delen kan bli effektiv. O3:ans design är troligen inte anpassad för ett sånt upplägg.
För SMR kan man även tänka sig ett internationellt samarbete (så länge förordningarna i de olika länderna är tillräckligt lika), vilket är mindre sannolikt i ett O3-scenario. Då försvinner ju O3:ans absolut största fördel (att designen redan är godkänd).
Jodå. Men en korrigering dock. Jag sa så nära planekonomi man kan komma. Det är inte riktigt samm sak som att vara i. Men allt är ju en tolkningsfråga och ni självutnämnda experter som smätter oss andra på näsan här har fan i mej inte tolkningsföreträde. Det verkar vara jävligt svårt att titta utanför ramen.Z Zodde skrev: