Är klimathotet något att bry sig om?

[b8q]

Sen vill jag även se dessa kurvor som "emissions per capita".

Då kommer inte Sverige se fullt lika blygsam ut.

Tyvärr är Sverige inte med i denna graf, MEN om siffrorna stämmer https://knoema.com/atlas/Sweden/CO2-emissions-per-capita så släpper vi ut ca 5 ton CO2 per invånare. Ungefär som världssnittet alltså:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Sen har vi den här grafen också, som visar att Sverige är duktigast i EU åtminstone:
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/dbriqq/greenhouse_gas_emissions_in_eu_countries_19902017/

 

[BirgitS]

Jag ska försöka svar på dina frågor även om du inte svarade på min fråga. Jag tror man fraktar köttet med båt, ja, och att det antingen är fruset (Fel, de transporteras med containerfartyg med en temperatur precis ovanför fryspunkten för kött), eller hängmöras under tiden, beroende på avstånd, och det har redan lyfts i tråden innan att det kan vara lämpligt med elbåtar eftersom tyngden inte spelar lika stor roll som för tex flygplan med batterierna. Enligt WHO tillför transporterna av köttet endast ett fåtal procent av miljöpåverkan pga transporten (främst väl för att den är så hög från början då man räknar in skogsavverkningen i denna), så visst är den idag problematisk ja, det är inget jag ifrågasatt alls. (Sedan kan man säkert argumentera för att om skogen redan är avverkad så är ju skadan redan skedd, men det är väl kanske väl cyniskt, igen, att tänka så)

Min fråga till dig var bara om det var bra eller dåligt att den svenska produktionen av kött ökade, åtminstone procentuellt? Du svarade ju med en länk om att köttkonsumtionen i Sverige minskade, och av den gissade jag att det var en hint om att vi blivit mer miljömedvetna här hemma. vill du alltså att den inhemska produktionen ska minska eller öka, och åt vilket håll går det?

Jag tycker att det är bra att köttkonsumtionen minskar och när man äter kött så tycker jag att det är bättre med lokalproducerat än sånt som har fraktats långt. Allt eftersom konsumtionen minskar medför det ju då automatiskt att produktionen minskar. Vi behöver även värna om mångfalden av växter och bete är därför bra för den svenska naturen, så det finns även den nackdelen med importera kött.

Tack för upplysningen om köttransporterna.

 

[trähandtag]

Vårt utsläpp per capita är 5,1 ton, se ekonomifakta. En googling bort.

.......men egentligen är vårt fotavtryck större, då vi importerar en massa, vilken nästa alla västländer gör, så det total utsläppen blir bortåt 11 ton per pers och år.

 

[trähandtag]

Global uppvärmningen diskuteras genomgående hela tiden men det som är i slutändan intressant är ju utfallet och observationer.
Bilden nedan visar att det existerar ingen Global Warming sen 2002. Det existerar ingen temperatur höjning under denna period. trots att människorna släppt ut koldioxid som aldrig förr. DETTA ÄR FAKTA. Observera att efter FN klimatpanel skandalen 2001, forskarna har skärpt sig och fuskar mindre än de gjorde i slutet av 90 talet med rapporterna och siffrorna. Men men, har man fuskat en gång då fuskar man en gång till. Har en FN rapport innehållit fusk material 2001 då kan man tänka sig att den innehåller fusk 2019 också. VARFÖR SKA MAN LITA PÅ EN ORGANISATION SOM HAR FUSKAT FÖRUT ?!
Är det inte dags att sluta spendera hundra tals miljarder dollar i onödan på klimatet och satsa de pengarna till vårdbehövande och fattiga ?
[bild]

Tar du en titt på senaste datan, som finns bla på VoFs forumet, så är inte jag lika övertygad om korrektheten i din iakttagelse.
https://forum.vof.se/viewtopic.php?f=36&t=22691&sid=9204c13e155f2902b5b4d5f84af46187&start=60
https://forum.vof.se/viewtopic.php?f=36&t=22691&sid=9204c13e155f2902b5b4d5f84af46187&start=60

 

[Talvan]

Kan du utveckla vad du menar (det är lite kryptiskt) och vad som har fått dig att ändra dig?

kan du övertyga ?

 

[RoAd]

Global uppvärmningen diskuteras genomgående hela tiden men det som är i slutändan intressant är ju utfallet och observationer.
Bilden nedan visar att det existerar ingen Global Warming sen 2002. Det existerar ingen temperatur höjning under denna period. trots att människorna släppt ut koldioxid som aldrig förr. DETTA ÄR FAKTA. Observera att efter FN klimatpanel skandalen 2001, forskarna har skärpt sig och fuskar mindre än de gjorde i slutet av 90 talet med rapporterna och siffrorna. Men men, har man fuskat en gång då fuskar man en gång till. Har en FN rapport innehållit fusk material 2001 då kan man tänka sig att den innehåller fusk 2019 också. VARFÖR SKA MAN LITA PÅ EN ORGANISATION SOM HAR FUSKAT FÖRUT ?!
Är det inte dags att sluta spendera hundra tals miljarder dollar i onödan på klimatet och satsa de pengarna till vårdbehövande och fattiga ?
[bild]

För det första: Du måste sluta att posta grafer utan källhänvisning. Det blir omöjligt att bemöta dem annars.

För det andra: Skandal? Det är väl inte "climategate" igen? I så fall har den blivit bemött fler gånger än vad som ska behövas redan i tråden. Det förekom inget fusk. https://sv.wikipedia.org/wiki/E-postkontroversen_vid_Climatic_Research_Unit

 

[Pernas]

Global uppvärmningen diskuteras genomgående hela tiden men det som är i slutändan intressant är ju utfallet och observationer.
Bilden nedan visar att det existerar ingen Global Warming sen 2002. Det existerar ingen temperatur höjning under denna period. trots att människorna släppt ut koldioxid som aldrig förr. DETTA ÄR FAKTA. Observera att efter FN klimatpanel skandalen 2001, forskarna har skärpt sig och fuskar mindre än de gjorde i slutet av 90 talet med rapporterna och siffrorna. Men men, har man fuskat en gång då fuskar man en gång till. Har en FN rapport innehållit fusk material 2001 då kan man tänka sig att den innehåller fusk 2019 också. VARFÖR SKA MAN LITA PÅ EN ORGANISATION SOM HAR FUSKAT FÖRUT ?!
Är det inte dags att sluta spendera hundra tals miljarder dollar i onödan på klimatet och satsa de pengarna till vårdbehövande och fattiga ?
[bild]

Grafer som inte har någon källa är meningslöst att lägga upp eftersom en bild är lätt att manipulera, men jag förstår att det är svårt för dig att hitta peer-review forskning som stödjer din agenda.

Nasa's temp ser ut att stiga.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

IPCC har haft ett mindre fel 2007, efter det har dom förbättrat granskningsrutinerna, rätt bra facit ändå tycker jag då dom går igenom över 6000 forskningsrapporter och deras sammanställning brukar ligga på närmare 1000 sidor.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/varfor-ska-vi-lita-pa-ipcc

 

[BirgitS]

kan du övertyga ?

Övertyga dig om vad och varför?
Du skrev förut:

Nej inget att bry sig om har jag hört jag trodde tidigare det var viktigt men tydligen inte sant

Det är omöjligt att veta vad du syftar på, vad är det man inte ska bry sig om, vad har du trott och vad är inte sant enligt vem?

Det är omöjligt att svara dig när du skriver så kortfattat och kryptiskt, men synd att lämna dina funderingar utan svar.

 

[Lars48]

För det första: Du måste sluta att posta grafer utan källhänvisning. Det blir omöjligt att bemöta dem annars.

För det andra: Skandal? Det är väl inte "climategate" igen? I så fall har den blivit bemött fler gånger än vad som ska behövas redan i tråden. Det förekom inget fusk. [länk]

Anledningen att jag inte hänvisar till källa längre är att Birgit börjat komma med konstiga påstående utan att hänvisa källan. Hon påstår att det kanske fördröjer 40 år för temperaturen att höja havsnivån. När jag frågar efter källan då hänvisar hon till skribenter som jämför detta med att värma en bastu eller laga mat!
Fair play ska det vara. Alla ska redovisa sina källor inte bara jag.
För det andra vad då det har blivit bemött faktum är att fusk diagrammet togs bort från FN rapporten eftersom det var tillgjort.

 

[Lars48]

Grafer som inte har någon källa är meningslöst att lägga upp eftersom en bild är lätt att manipulera, men jag förstår att det är svårt för dig att hitta peer-review forskning som stödjer din agenda.

Nasa's temp ser ut att stiga.
[länk]

IPCC har haft ett mindre fel 2007, efter det har dom förbättrat granskningsrutinerna, rätt bra facit ändå tycker jag då dom går igenom över 6000 forskningsrapporter och deras sammanställning brukar ligga på närmare 1000 sidor.
[länk]

Den som du visar är Land Ocean index. Det är välkänt att satelliter mäter temperaturen bättre än de termometrar som finns oftast på flygplatser. Den lokala uppvärmningen i städerna överskattar temperaturen. Därför temperaturer uppmätta av satelliter är mycket mer pålitliga.

 

[Pernas]

Den som du visar är Land Ocean index. Det är välkänt att satelliter mäter temperaturen bättre än de termometrar som finns oftast på flygplatser. Den lokala uppvärmningen i städerna överskattar temperaturen. Därför temperaturer uppmätta av satelliter är mycket mer pålitliga.

Varför skriver du då att det inte har skett någon uppvärmning ifrån 2002?, det är ju hur tydligt som helst att tempen har ökat, 18 av dom 19 varmaste åren har varit efter 2001.

Nasa GISS har 6300 land stationer men mäter även ifrån skepp, bojar mm man använder även satelliter det finns 4 olika data källor som visar ungefär samma resultat, man korrigerar för felkällor i städer mm. läs mer nedan.

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-do-scientists-measure-global-temperature

 

[andersda]

@andersda detta är ju ytterligare ett fint bevis på läst men väljer att förvränga fakta.

På inget ställe har jag skrivit att tysta de som inte tycker som mig. Det jag skriver om är att DU med FLERA inte vill argumentera om sakfrågorna och om sanningshalten i faktan.

Så information som saknar källhänvisning, som kommer från lobbyorganisationer och som inte har fått någon som helst peer review publiceras och IFRÅGASÄTTS väljer en del här att ignorera frågorna. Istället väntar man och börjar om med samma ”ramsa”.

Det beteendet är inte att diskutera ett ämne.

Önskemålet och bevisen från sidan som faktiskt bryr sig (inga namn nämnda, ingen glömd) försöker oftast pedagogiskt och strukturerat framföra sin åsikt samtidigt som hen ifrågasätter hur andra tänker eller menar.


Det finns ett ANTAL exempel på det du skrivit och faktan du publicerat blivit ifrågasatt.

Men förklara gärna vad du menar med att du blir tystad!?

Det finns åtskilliga exempel på censur och tystade användare här i tråden. Jag håller än så länge balansen och trampar inte över linjen för tystning.

Jag antar att du främst syftar på rut och rot och miljöskatter.

På rut och rot så presenterade du en länk om att det inte var lönsamt. Andra google träffen ger vid hand att staten själv anser att rut och rot är lönsamt. https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4262352.
Återigen jag är inte ute efter att diskutera rut och rot eller skattepolitik i allmänhet, dels för att det är utanför trådens ämne samt att det blir politik direkt.

Skatter i allmänhet är otroligt känsliga för perspektivet i hur du värdesätter diverse fenomen och hur mycket du kan på ett rimligt sätt ta hänsyn till.

Du verkar tycka att miljöskatter är bra och lönsamma. Du vill och tror att det blir bättre tack vare dom. Eller hur var det nu, miljöskatter är inte en stor börda för företagen. Så bara för att det inte är en stor börda så är det bra var det slutsatsen?

Ang miljöskatter så är 100 miljarder mer än 40 miljarder, så nog har skatterna ökat.

 

[andersda]

Du förvränger fakta igen för att det ska passa ditt argument.

Du gjorde ett fint ROT/RUT inlägg runt #46xx som exempel på saker som inte fungerade. Du har skrivit att du vill sänka styrmedel då sänkningarna i sig skapar välfärd.


Så fortsätt du att klaga, ta gärna med dig fakta på det du klagar på (om du vill diskutera), det skulle jag se fram emot.

Återigen - vad är oklart?

Jag ville inte ta diskussionen ang Rut och Rot men staten själv anser att rut och rot är lönsamt
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4262352
men att diskutera rut och rot är inte poängen med tråden.

Det är en klimatskattediskussion. Det finns inga fakta när man pratar skatter.

Finns det fakta som visar att klimatet blir bättre av klimatskatter?

 

[andersda]

Skatteandelen har sjunkit. Det är det enda vettiga att jämföra över tid.

Bra att du själv länkade till ett material som tydligt visar detta.

Så man måste ta siffran som säger hur mycket skatt det är och sen så måste man räkna om den med någon specifik faktor, och det är något man bara 'vet'?

Jag vidhåller ändå att gå från 40 miljarder till 100 miljarder är en tydlig ökning.

Jag tycker nog att jag länkade till material som tydligt visade på en ökning.

 

[trähandtag]

Personligen är jag teknikoptimist och hoppas innerligt att vi med smarta system kan minimera klimat och miljö påverkan. ...men ändå har jag en gnagande känsla av att allt kommer gå åt skogen. Varje ny teknik, som initialt ser lovande har, antingen en större negativ baksida eller vi skapar så komplexa system att miljö eller klimatvinsten inte kan räknas hem. I ett litet större perspektiv var utsläppen mycket generaliserat lägre förr, men ändå sämre. Blir tokig!