- Status
Jag föll inte på något alls. Jag gav upp eftersom du inte verkade ge dig trots att jag länkade till en sida där SMHI själva säger att det finns TVÅ sätt att dela in årstider varav en var den vi andra använde. Men om man bara läser det man vill läsa blir det väl så illa. Det beteendet förklarar ju rätt bra varför du hamnat där du gjort i klimatfrågan.tompas11 skrev:
Du får nog ge en länk till exakt var de säger att solinstrålning och vind är de enda orsakerna till att det blir vårtemperatur tidigare på året. Jag har letat och jag hittar ingenting. Men jag gissar att du inte har någon källa och det är därför du duckar frågan om och om igen.
Jag är genuint nyfiken så jag hoppas faktiskt att du har någon länk.
Angående SMHI så verkar det som vi kan avfärda att de hävdar att svensk temperaturökning har enbart med "solinstrålning och vindar" att göra.
https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/klimatscenarier/
De anser också att växthusgaser är det stora hotet.
https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/klimatscenarier/
De anser också att växthusgaser är det stora hotet.
Den kan lagras som is också vilket är mer troligt. Detta på grund av att havsnivån stiger med konstant fart. Annars tillväxten havsvattennivåer skulle varit accelererad under uppvärmnings perioder.Pernas skrev:
Havsnivåer har gått upp i 20000 år. Det är inget nytt med det. Det har inte med påverkan av människan och CO2 utsläppet att göra. om det stiger då är det pga att glaciärer smälter. Det har de gjort hela tiden, det är inget nytt med det.
Redigerat:
Var är källan till din skärmdump?
Det behövs en källa om det ska gå att vara källkritisk. Annars kan man ju tro att det är något du har hittat på själv.
Alla uppskattningar av havsnivån för mer än 150 år sen är mycket ungefärliga eftersom det inte finns några tillförlitliga mätningar att utgå från.
Det går förstås inte i den skalan som grafen har se några detaljer om havsnivåhöjningen under de senaste 100 åren.
Ingen har sagt att havsnivån inte kan höjas av andra orsaker än en global temperaturhöjning, och den i sin tur kan bero på olika saker också. Därför kan man inte ta havsnivåhöjningen för för flera tusen år sen som en intäkt för att höjningen idag inte beror på en temperaturhöjning som är orsakad av de utsläpp av koldioxid som mänskligheten gör.
Det behövs en källa om det ska gå att vara källkritisk. Annars kan man ju tro att det är något du har hittat på själv.
Alla uppskattningar av havsnivån för mer än 150 år sen är mycket ungefärliga eftersom det inte finns några tillförlitliga mätningar att utgå från.
Det går förstås inte i den skalan som grafen har se några detaljer om havsnivåhöjningen under de senaste 100 åren.
Ingen har sagt att havsnivån inte kan höjas av andra orsaker än en global temperaturhöjning, och den i sin tur kan bero på olika saker också. Därför kan man inte ta havsnivåhöjningen för för flera tusen år sen som en intäkt för att höjningen idag inte beror på en temperaturhöjning som är orsakad av de utsläpp av koldioxid som mänskligheten gör.
Källa ska du få.BirgitS skrev:
Bilden nedan visar temperatur versus havsnivån. Observera perioden mellan 1920 och 1940 när den globala temperaturen steg markant. Under samma period kan man inte observera en ökning av havsnivån. Det vill säga att det saknas samband mellan dem. Ena kan inte vara orsak till det anda. DET ÄR FAKTA. Du har själv erkänt gång på gång att varken temperatur höjningen har direkt samband med koldioxid utsläppet eller höjning av havsnivån har direkt samband med temperatur ökningen. Utan de här fenomenen kan bero på andra faktorer också (skriver du ). Det kanske är så här att varken temperatur höjningen eller havsnivå ökningen inte har något med koldioxid utsläppet att göra överhuvudtaget. Så kan det vara också.
Om man diskuterar en sak vetenskapligt då måste man åtminstone kunna bevisa ett samband mellan orsak och effekt.
Jag har bevisat gång på gång i den här tråden att det existerar inget samband varken mellan temperaturen och CO2 utsläppet eller havsnivån och CO2 utsläppet och du har gång på gång skrivit att: Jag har inte sagt att det inte kan bero på andra saker också !!! Men visa sambandet då Birgit. Bevis material tack.
Källa: https://www.independent.org/news/article.asp?id=11726
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 704 inlägg
@Lars48 Du är medveten om att grafen du hänvisar till inte har med de senaste 40 åren?
Jag är också fundersam på varför man använder amplitud, känns som fel term, men det krävs att man gräver sig ner i den faktiska rapporten för att se vad de menar.
Jag är också fundersam på varför man använder amplitud, känns som fel term, men det krävs att man gräver sig ner i den faktiska rapporten för att se vad de menar.
500 forskare/klimatexperter som signerat och lämnat in en protest, mot IPCC’s politiskt tillrättalagda klimatrapport till FN:
https://clintel.nl/wp-content/uploa...mX9J-dBeOBAi-MclWgdeb2GaOSb2aJWrvIBVlQD2c2VxM
https://clintel.nl/wp-content/uploa...mX9J-dBeOBAi-MclWgdeb2GaOSb2aJWrvIBVlQD2c2VxM
Nja det verkar inte som att alla är forskare/experter inom klimat. Där är ekonomi, mjukvaru utvecklare osv i listan...T tank77 skrev:
Som har skrivits tidigare i tråden så har ju forskare sen åtminstone 70-talet försökt förklara den globala temperaturhöjning som har observerats med alla andra kända faktorer och kommit fram till att de gamla faktorerna inte längre räcker till. Det är också sen slutet av 1800-talet känt att koldioxid är en växthusgas och det är också känt att människor ökar på den naturliga koldioxidhalten genom att förbränna fossila bränslen. Det finns alltså ett samband mellan de senaste 150 årens ökade utsläpp, ökad koldioxidhalt och en global temperaturhöjning. Det är bevisat av många forskare, läs på Wikipedia, rapporter från forskare och IPCC så får du se.L Lars48 skrev:
När det gäller att havsnivån har stigit mer än tidigare och i accelererande takt sen år 1900, se inlägg #4905. Det är inte heller så att en temperaturhöjning direkt slår igenom på havsnivån utan det är långsamma processer att värma upp djupare vatten och smälta glaciärer. Det är alltså felaktigt att göra som du gör och direkt jämföra temperatur och havsnivå år för år, det bevisar alltså inte ett skvatt. Kanske snarare att dina grafer visar på att temperaturhöjningen under mellankrigstiden orsakade den havsnivåhöjning som kom efter andra världskriget.
Sen är det ju felaktigt att kolla på havsnivåer som beräknades 1990, forskningen har gått framåt sen dess och framför allt har satellitmätningarna av havsnivån kommit igång. Det är alltså stor osäkerhet i den grafen.
Du har alltså inte bevisat det du skriver att du har bevisat.
Källkritiskt så är det ju väldigt tokigt att lita på en mycket gammal farbror (född -24) och tankesmedja som Independent Institute, ingen av dem utför någon egentlig forskning, när man i stället kan läsa den mycket aktuella IPCC-rapporten som har skrivits av 104 experter och grundar sig på 6891 vetenskapliga artiklar som har skrivit av de forskare som faktiskt forskar inom ämnet sen årtionden.
Fred Singer tror inte heller på att det finns ett samband mellan UV-B-strålning och hudcancer men tror att det är ofarligt med passiv rökning. Håller du med om det också?
Kan någon som sträcker sig över ett så stort område efter pensionsåldern vara expert på allt?
Var det inte någon som länkade till den häromdagen, jag tycker jag känner igen de där punkterna i alla fall med en hel del självklarheter som att det även finns naturliga orsaker till uppvärmning och att växterna behöver koldioxid.T tank77 skrev:
Inte var det många klimatexperter där, de första från Belgien som undertecknat är skribent inom miljö- och klimatområdet, pensionerad ingenjör inom samhällsbyggnad, pensionerad ekonomiprofessor, hedersprofessor inom toxikologi och expert inom energiteknik. Oj, vilka klimatexperter (ironi).
Den här smörjan som 500 personer lämnat in till FN är dissekerad av Maths Nilsson nedan.
https://mathsnilsson.se/2019/09/30/de-500-forskarna-i-upprop-mot-fn/
Nästan ingen klimatforskare bland dessa.
Istället en brokig skara av välbetalda lobbyister från fossilindustrin till forskare inom fullständigt bortspretande ämnesområden.
Bara en sån sak att man hittar Lars Bern och Nils-Axel Mörner bland underskrifterna gör att man direkt kan avfärda den som bullshit.
https://mathsnilsson.se/2019/09/30/de-500-forskarna-i-upprop-mot-fn/
Nästan ingen klimatforskare bland dessa.
Istället en brokig skara av välbetalda lobbyister från fossilindustrin till forskare inom fullständigt bortspretande ämnesområden.
Bara en sån sak att man hittar Lars Bern och Nils-Axel Mörner bland underskrifterna gör att man direkt kan avfärda den som bullshit.
Märks väldigt tydligt i denna diskussionstråd att för en del debattörer är det viktigare vem som lägger fram en sak än saken självt i fråga. Stark auktoritetstro, med andra ord.
Just det, de är klimatlobbyister, med en agendan att vilseleda, skapa osäkerhet. I många fall är de betalda av de som tjänar på klimat och miljöförstöringen. Det är ju exakt samma mönster som för tobak mm.
Var har du fått det ifrån att temperaturen slår inte igenom direkt utan det är en långsamt process? Källa tack ?
Värmer du vatten då påverkas vattnet direkt och isen smälter direkt om den värms. Det dröjer inte 40 år för det. Det blir intressant och se vad det är för forskare som resonerat på det viset.
Om du tar en vattentank, t.ex 80 m hög och blåser varm luft på toppen och eventuellt kompletterar med en IR-lampa, så tar det tid innan vattnet på 30 m djup bli påverkat ( ännu längre på 70m), såvida du inte har ett bra blandningssystem. Jag fick se kurvor på det ( hur lång tid det tar normalt) för någon vecka sedan av klimatforskare på KTH. Har tyvärr inte länk, men tror att det tagits ur rapporten.L Lars48 skrev:
Det går ju bra att se principen genom att ta en doppvärmare placerad vid ytan och köra i en djup hink.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 704 inlägg
Ordet du söker är värmetröghet och är det som gör att vi inte har -20 inomhus när det är -20 ute.L Lars48 skrev:
Redigerat: