Är klimathotet något att bry sig om?

[RoAd]

OK citat från din länk: "Det finns både en meteorologisk definition av årstiderna baserad på temperaturförhållandena, och en kalendarisk definition där våren sträcker sig från mars till maj, sommaren från juni till augusti, hösten från september till november och vintern från december till februari."
Så, nu slutar jag "tjata" om detta, eftersom detta är svart på vitt från din egen länk om hur SMHI delar in årstiderna.

Ok, jag märker att det jag tycker är en bagatell fortfarande är viktig för dig att få rätt i så jag lämnar walk over, du vinner.

Nu kanske du kan koncentrera din energi på att ge mig en källa till att solinstrålning och vindar är orsaken till varmare temperatur "tidigare under första delen av året" ?

 

[Lars48]

havsnivåer stiger konstant, kanske 2mm per år. Det är sant. Men vad har detta med ökad global temperatur och koldioxid utsläppet att göra? Det som sak as här är fortfarande sambandet. Det strider starkt mot fysiklagar att relatera konstant havsnivå ökning med vatten temperaturen.

 

[andersda]

Kan du utveckla hur du menar?


Här finns säkert 50 inlägg i tråden kring att människor inte vill bli av med sin välfärd (levnadsstandard) för att förbättra klimatet.

”Välfärd är en samlande benämning på människors levnadsförhållanden, och bygger på en redogörelse för deras ekonomi, hälsa, utbildning, bostadsförhållanden etc. ... Allmän välfärd innebär att alla i samhället har en grundläggande nivå av till exempel skydd, säkerhet, mat, sjukvård och utbildning.”


Jag har också sett att du klagat på skatter för de minskar statens intäkter...

Jag förstår inte vad som är oklart.

Först ger jag en spydig girling kring din ståndpunkt där du är tydligt för än högre klimatskatter. Jag står står fullt och fast vid att om du är orolig för klimatet - gör extra inbetalningar!

Sen så påpekar jag att jag nogsamt aktat mig för att diskutera välfärd, kolla gärna några inlägg bakåt - alla långa inlägg med en yeswecan attityd och en vägran att sänka vår välfärd för sverige är annorlunda(bättre) - är skrivna av dig. Dom ger gillningar för att dom är enkla att gilla. Jag förstår inte vad definitionen av välfärd har med saken att göra. Det blir politik direkt och det ska man inte diskutera här.

Och jag kommer fortsatt att högljött klaga på klimat (och miljöskatter).

 

[andersda]

varför ger ni inte upp?

De får antagligen betalt för att publicera information som är falsk och kommer aldrig svara på era frågor.

Hemskt med en fri vilja. Det är så mycket enklare när man kan tysta dom som inte tycker som en själv. Är det ett första spår av Gretas nya världsordning kanske? Svår att inte ge politiska referenser här så jag ska akta mig för att bli avstängd.

 

[andersda]

Nu har vi ju redan lett i bevis i denna tråden att miljö och klimatbeskattningen faktiskt har minskat, inte ökat.
Och dessutom har jag ställt frågan till dig flera ggr utan att få svar.

Läser du något? eller skriver du bara?

Nej du Mikael_L , för mig är 100 miljarder med än 40 miljarder. Länk för enkelhets skull

https://www.scb.se/hitta-statistik/...m/miljoskatter/totala-miljoskatter-i-sverige/

 

[tompas11]

Ok, jag märker att det jag tycker är en bagatell fortfarande är viktig för dig att få rätt i så jag lämnar walk over, du vinner.

För mig var det definitivt en bagatell, men eftersom du förstorade upp detta och ihärdigt ifrågasatte denna ståndpunkt i inlägg efter inlägg, så var det faktiskt min skyldighet att påvisa vad SMHI faktiskt skriver. Detta tramsande från dig hade ju definitivt varit totalt onödigt om du bemödat dig med att verkligen kolla med SMHI. Du föll på eget grepp.

Nu kanske du kan koncentrera din energi på att ge mig en källa...

SMHI

 

[Plupp 168520]

Hemskt med en fri vilja. Det är så mycket enklare när man kan tysta dom som inte tycker som en själv. Är det ett första spår av Gretas nya världsordning kanske? Svår att inte ge politiska referenser här så jag ska akta mig för att bli avstängd.

@andersda detta är ju ytterligare ett fint bevis på läst men väljer att förvränga fakta.

På inget ställe har jag skrivit att tysta de som inte tycker som mig. Det jag skriver om är att DU med FLERA inte vill argumentera om sakfrågorna och om sanningshalten i faktan.

Så information som saknar källhänvisning, som kommer från lobbyorganisationer och som inte har fått någon som helst peer review publiceras och IFRÅGASÄTTS väljer en del här att ignorera frågorna. Istället väntar man och börjar om med samma ”ramsa”.

Det beteendet är inte att diskutera ett ämne.

Önskemålet och bevisen från sidan som faktiskt bryr sig (inga namn nämnda, ingen glömd) försöker oftast pedagogiskt och strukturerat framföra sin åsikt samtidigt som hen ifrågasätter hur andra tänker eller menar.


Det finns ett ANTAL exempel på det du skrivit och faktan du publicerat blivit ifrågasatt.

Men förklara gärna vad du menar med att du blir tystad!?

 

[Plupp 168520]

Jag förstår inte vad som är oklart.

Först ger jag en spydig girling kring din ståndpunkt där du är tydligt för än högre klimatskatter. Jag står står fullt och fast vid att om du är orolig för klimatet - gör extra inbetalningar!

Sen så påpekar jag att jag nogsamt aktat mig för att diskutera välfärd, kolla gärna några inlägg bakåt - alla långa inlägg med en yeswecan attityd och en vägran att sänka vår välfärd för sverige är annorlunda(bättre) - är skrivna av dig. Dom ger gillningar för att dom är enkla att gilla. Jag förstår inte vad definitionen av välfärd har med saken att göra. Det blir politik direkt och det ska man inte diskutera här.

Och jag kommer fortsatt att högljött klaga på klimat (och miljöskatter).

Du förvränger fakta igen för att det ska passa ditt argument.

Du gjorde ett fint ROT/RUT inlägg runt #46xx som exempel på saker som inte fungerade. Du har skrivit att du vill sänka styrmedel då sänkningarna i sig skapar välfärd.


Så fortsätt du att klaga, ta gärna med dig fakta på det du klagar på (om du vill diskutera), det skulle jag se fram emot.

 

[Plupp 168520]

havsnivåer stiger konstant, kanske 2mm per år. Det är sant. Men vad har detta med ökad global temperatur och koldioxid utsläppet att göra? Det som sak as här är fortfarande sambandet. Det strider starkt mot fysiklagar att relatera konstant havsnivå ökning med vatten temperaturen.

Nu får du gärna förtydliga vilken fysiklag du syftar på.

Vatten utvidgas ju vid ökade temperaturer (förutom mellan 0 och 4 grader). Så en ökad temperatur i vattnet kommer att öka vattnets volym och således vattennivån. Om detta är en höjd vattennivå på 0,1 mm per grad eller 0,0001 mm vet jag inte men fysikaliskt så ökar volymen.

 

[Mikael_L]

Nej du Mikael_L , för mig är 100 miljarder med än 40 miljarder. Länk för enkelhets skull

[länk]

Skatteandelen har sjunkit. Det är det enda vettiga att jämföra över tid.

Bra att du själv länkade till ett material som tydligt visar detta.

 

[Pernas]

havsnivåer stiger konstant, kanske 2mm per år. Det är sant. Men vad har detta med ökad global temperatur och koldioxid utsläppet att göra? Det som sak as här är fortfarande sambandet. Det strider starkt mot fysiklagar att relatera konstant havsnivå ökning med vatten temperaturen.

Det har stigit ifrån 1.4mm per år i början på 1900 talet till 3.6mm per år nu enlig IPCC(se mitt tidigare svar till Optimus) det innebär att det finns ett samband med globala uppvärmningen.

Sen behöver sambandet inte nödvändigtvis vara exakt, förutom volymökningen av ett varmare hav så är issmältningen och hur mycket is som kan lossna ifrån glaciärerna svårare att beräkna, tex så lossnade ett isberg stort som Gotland för någon vecka sedan.

 

[Lars48]

Nu får du gärna förtydliga vilken fysiklag du syftar på.

Vatten utvidgas ju vid ökade temperaturer (förutom mellan 0 och 4 grader). Så en ökad temperatur i vattnet kommer att öka vattnets volym och således vattennivån. Om detta är en höjd vattennivå på 0,1 mm per grad eller 0,0001 mm vet jag inte men fysikaliskt så ökar volymen.

Vatten utvidgas vid ökad temp, vatten avdunstar oxå vid ökad temp. Effekten tar ut varann. Så att säga om havsnivåer stiger då kan det inte vars pga att den globala temperaturen har stigit. Det finns knappast nån samband mellan de. De följer inte ens varan. Ena ökar konstant den andra har väldigt varierande tillväxt.

 

[Pernas]

Vatten utvidgas vid ökad temp, vatten avdunstar oxå vid ökad temp. Effekten tar ut varann. Så att säga om havsnivåer stiger då kan det inte vars pga att den globala temperaturen har stigit. Det finns knappast nån samband mellan de. De följer inte ens varan. Ena ökar konstant den andra har väldigt varierande tillväxt.

Avdunstningen av vatten återförs också i ett kretslopp genom ett naturfenomen som kallas regn.

 

[Plupp 168520]

Vatten utvidgas vid ökad temp, vatten avdunstar oxå vid ökad temp. Effekten tar ut varann. Så att säga om havsnivåer stiger då kan det inte vars pga att den globala temperaturen har stigit. Det finns knappast nån samband mellan de. De följer inte ens varan. Ena ökar konstant den andra har väldigt varierande tillväxt.

Jag förstår hur du tänker. I så fall borde mängden vattenånga i luften öka med en ökad temperatur. Om denna ökning är så liten att mängden moln ökar eller att även mängden regn ökar kan jag inte räkna/svara på.

https://www.klimatfakta.info/read.php?w=20&t=59 Finns diagram

http://pluggano.se/sida132.html Volymutvidgning av vatten

 

[HasseTeknik]

Vatten utvidgas vid ökad temp, vatten avdunstar oxå vid ökad temp. Effekten tar ut varann. Så att säga om havsnivåer stiger då kan det inte vars pga att den globala temperaturen har stigit. Det finns knappast nån samband mellan de. De följer inte ens varan. Ena ökar konstant den andra har väldigt varierande tillväxt.

Effekten tar troligen inte ut varann, eftersom en temperaturökning på t.ex 30 m djup, påverkar utvidgningen, men troligen inte avdunstningen i någon större grad. Havens temperaturökning släpar dock efter ett antal år, så du får förskjuta kurvor för att se sambandet.