- Status
L Lars48 skrev:
Även om det har hänt tidigare att andra mekanismer än CO2 har startat temperaturhöjningen och därmed orsakat att CO2 har frigjorts ur exempelvis haven så så har CO2 definitivt varit delaktig i att driva temperaturökningen även då. Det är inte direkt så att forskarna missat detta och du kom med något revolutionerande nu.
Dessutom. under nuvarande klimatförändring ligger CO2-höjningen före temperaturökningen.
För mer info: https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Och du bor i stockholmstrakten? Kanske inte på Söder, men du har väl i alla fall hört talas om UHI, Urban Heat Islands?BirgitS skrev:
Jag bor och har bott på olika ställen i Stockholms län och märker skillnad på när träden slår ut på våren. Men man behöver inte använda sig av mina erfarenheter utan på 60-talet var det statiskt säkerställt att det var normalt med en varm och torr period i juni i åtminstone halva Sverige (fin början på sommarlovet), under 70-talet inträffade den perioden under början av juni (fint väder sista veckorna i skolan), under 90-talet inträffade den i mitten av maj och numera i slutet av april/början av maj.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Mera ved på klimathotsbrasan:
https://www.washingtontimes.com/new...UzDduosQ9iHe9bXPJdaOygCNttdQZe8CGEhZ0ysMp-D3o
Och för er som föredrar att läsa svensk text, så finns artikeln i New Washington Times refererad här:
https://samnytt.se/hundratals-forskare-till-fn-finns-ingen-klimatkris/
https://www.washingtontimes.com/new...UzDduosQ9iHe9bXPJdaOygCNttdQZe8CGEhZ0ysMp-D3o
Och för er som föredrar att läsa svensk text, så finns artikeln i New Washington Times refererad här:
https://samnytt.se/hundratals-forskare-till-fn-finns-ingen-klimatkris/
Ett citat från den artikeln:
"The declaration was dismissed by Penn State climatologist Michael E. Mann, who called it “craven and stupid,” as well as the left-of-center [U.K.] Guardian, which said the document “repeats well-worn and long-debunked talking points on climate change that are contradicted by scientific institutions and academies around the world.”
De 6 punkterna är ju inget uppseendeväckande heller.
Överlag verkar det inte presenteras några nya fakta som visar att de har rätt.
Eftersom Washington TImes tycker det är viktigt att informera om Guardians politiska hemvist kan det ju vara bra att veta att de själva står långt ut på högerkanten och har publicerat rasistiskt och islamofobiskt innehåll såväl som innehåll med åsikten att passiv rökning inte är farligt.
"The declaration was dismissed by Penn State climatologist Michael E. Mann, who called it “craven and stupid,” as well as the left-of-center [U.K.] Guardian, which said the document “repeats well-worn and long-debunked talking points on climate change that are contradicted by scientific institutions and academies around the world.”
De 6 punkterna är ju inget uppseendeväckande heller.
Överlag verkar det inte presenteras några nya fakta som visar att de har rätt.
Eftersom Washington TImes tycker det är viktigt att informera om Guardians politiska hemvist kan det ju vara bra att veta att de själva står långt ut på högerkanten och har publicerat rasistiskt och islamofobiskt innehåll såväl som innehåll med åsikten att passiv rökning inte är farligt.
Även om det är tragiskt så känns det bra att gång på gång få bekräftat den egentliga agendan för nuvarande miljörörelse.
Världsherravälde! Illuminati!MultiMan skrev:
Ingen högoddsare att ”Samhällsnytt” har rewritat den där artikeln. Gamla avpixlattroll och svärjedemokrater som pratar om annan medias ”underlåtelsesynder”.
En gäng riktigt goa gubbar, helt enkelt.
Jag har en konspirationsteori: Att nyfascister, klimat(hots)förnekare, populister och dumliberaler samarbetar för att knäcka välfärdsstaten och ersätta detta system med en go återgång till 1800-talets goa blandning av go konservatism och ännu goare Manchesterliberalism.
Edit: På sin hemsida skriver de faktiskt ”etablissemangsmedias underlåtenhetsförsyndelser”.
Ännu goare.
Ännu goare.
Eric Öbo skrev:
Där tror jag att du har en stor del av förklaringen. Min övertygelse är att flertalet av de som ifrågasätter klimathotet också ifrågasätter det mesta som kommer genom etablerade kanaler, bara för att det kommer via etablerade kanaler.
Man pratar om "sunt förnuft", "kritiskt tänkande", och ibland rakt ut om rena konspirationer. Sanningen är ju att de i många fall bara är nyttiga idioter i vissa gruppers propaganda.
I klimatfrågan är det helt klart så att det ligger stora ekonomiska krafter bakom de röster som gång på gång postas här. Och något annat vore ju faktiskt konstigt, om man nu inte ska tänka så där bakvänt kritiskt, för då är det ju Rockefellers och inte oljebolagen
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Du har kommit på oss. Typiskt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Intressant teori, men blandar du inte ihop två kategorier här? De som inte tror på klimatförändringarna och vi som tycker att man ska tåla lite ändrat klimat.trähandtag skrev:
Det blir förstås inte ett lika roligt avfärdande, men de av oss som tycker att en viss temperaturhöjning är ett acceptabelt pris för människans utveckling och tilltagande rikedom är nog inte så få.
Administrator
· Skåne
· 8 670 inlägg
Låt oss återgå till att diskutera klimathotet i sak istället för politik.
/Moderator
/Moderator
Väldigt lokalt tänkande!
Det känns som att hela tråden får rensas då.