- Status
Det går inte att övertala personer som inte vill bli övertalade.
Fakta tas som osanningar och när man målat in sig i ett hörn så vägrar man svara, väntar ett tag och börjar om igen.
Då vi faktiskt har en fri värld går det inte att tvinga fram svar, man kan bara gråta över hur människors bristande förståelse, egoism och ojämlika människosyn förstör på så många sätt.
Jag hoppas innerligt att vissa här faktiskt trollar för att roa sig själva, alternativet är för skrämmande...
Fakta tas som osanningar och när man målat in sig i ett hörn så vägrar man svara, väntar ett tag och börjar om igen.
Då vi faktiskt har en fri värld går det inte att tvinga fram svar, man kan bara gråta över hur människors bristande förståelse, egoism och ojämlika människosyn förstör på så många sätt.
Jag hoppas innerligt att vissa här faktiskt trollar för att roa sig själva, alternativet är för skrämmande...
Förlåt men detta är det dummaste jag hört idag.tompas11 skrev:
För det första VISA på att INGEN dementerade annars är det bara din uppfattning och tyckande.
Sedan hur många idiotiska påståenden kommer från olika håll dagligen? Om forskare ska sitta och svara på allt får man inget gjort. Hela poängen med peer review är ju att seriös forskning ska publiceras på ett sätt för att inte ha det kaos du faktiskt förespråkar.
Helt meningslöst att diskutera huruvida människan påverkar klimatet då även om vi hade stoppat helt imorgon att använda fossila bränslen och inte producera ett endaste uns av koldioxid så spelar det ingen roll då den naturliga uppvärmningen är på uppgång och kommer att hända vare sig människan vill eller inte. Dessutom kommer det att dröja bra många sekel innan människan märker av det och sedan kommer nästa istid osv. Men innan dess har nog människan förintat sig själv på grund av andra omständigheter såsom atomkrig eller en asteroid har träffat jorden m.m.
Det där med syfte var intressant. Spelar syftet roll för hur du tolkar en graf? Du menar att det skiljer på hur kritiskt du granskar den? Jag kanske gör likadant men jag säger som Kjelle Bergqvist att jag saknar all integritetBirgitS skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 160 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 160 inlägg
Intressant med ett syfte, särskilt när så gamla mätvärden jämförs med moderna, och i många fall uppskattade värden ssom inte redovisas i de slutgiltiga prestationerna
Ja men åtminstone betyder syfte för mig att man har en målbild över vad man vill få fram. Vad är syfte i detta sammanhang? Har man ett utpekat syfte med vad man forskar över faller väl idén med opartisk forskning? Eller är man tydlig med vad man vill bevisa från början då alltså? Jag är ärligt undrande.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 160 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 160 inlägg
Ja just det fungerar man ju på, finns en dold agenda månne
Det hade varit märkligt att inte ha ett syfte med sin forskning utan bara forska lite på måfå. "Åh, i dag ska jag nog forska lite på koldioxid."J Jocke Best skrev:
De flesta forskare har hypoteser som de vill utröna sanningshalten i. Det händer att hypotesen blir emotsagd av resultaten och det händer att forskaren kan bevisa sin tes.
Studien ska vara falsifierbar, vilket betyder att den ska kunna motbevisas av nya fynd. Därför gäller att en studie anses vetenskapligt korrekt först när den är så utförd att andra forskare kan göra om samma studie på samma sätt för att kolla sanningshalten i resultaten. Ändras resultaten faller teorin.
Ett exempel:
"Människans koldioxidutsläpp får inte jordens medeltemperatur att stiga. De forskare som påstår detta ljuger, antingen för att de vill ha pengar till sin forskning eller för att de deltar i en konspiration.
Enligt denna teori skulle det inte spela någon roll om alla, inga eller ett antal forskare påstod att människans koldioxidutsläpp höjde medeltempetaturen, eftersom teorin ändå skulle vara riktig. Den är alltså ICKE FALSIFIERBAR och därför inte vetenskapligt korrekt.
Jag märker av klimatförändringen i Sverige och det på bara några årtionden och samma sak gäller många människor som börjar bli äldre runt om i världen. Så det är inget som tar många sekel.T tank77 skrev:
Nej, det gäller inte hur kritiskt utan att man ska ta resultat för vad de är och inte gissa sig fram. Var syftet med grafen att just visa trendbrottet under den senare delen av de 1000 år den omfattar?J Jocke Best skrev:Det där med syfte var intressant. Spelar syftet roll för hur du tolkar en graf? Du menar att det skiljer på hur kritiskt du granskar den? Jag kanske gör likadant men jag säger som Kjelle Bergqvist att jag saknar all integritet
I så fall är det ju inte så konstigt om man inte ser mindre avvikelser som lilla istiden särskilt bra. Kan ju finnas andra grafer i samma rapport som medelvärdesbildar på annat sätt för att visa andra detaljer.
Ett exempel.
Hänger förstås ihop med det som Eric skriver om hypotes.
Okej ja det verkar logiskt och jag tror jag förstår bättre, men samtidigt borde ju det fungera i båda riktningarna, alltså om en forskare vill bekräfta en tes men resultaten visar tvärtom vad är då incitamentet att redovisa resultaten? Rent hypotetiskt nu alltså. Det är ingen konspirationsteori jag kommer med, utan en intressant fråga.Eric Öbo skrev:
För att falsifiera en hypotes är något som forskare tycker minst lika bra eller t.o.m. bättre om än att bevisa den. Inte minst om det är någon annans hypotes
Detta är grunden i all forskning. Hypoteser försöker falsifieras och när man misslyckats med det tillräckligt mycket så klassar man hypotesen som sann.
Detta är grunden i all forskning. Hypoteser försöker falsifieras och när man misslyckats med det tillräckligt mycket så klassar man hypotesen som sann.
Eller upphöjer hypotesen till teori, dvs forskningsmässigt "nästan sanning".R RoAd skrev:
Och hypoteser kan väl t.o.m bli axiom så småningom.
Fast sådana här namn på vetenskapliga termer beror även på vilket vetenskapsfält det gäller, så haka inte upp er så mycket på detta nu.
Det är välkänt att koldioxid halten i atmosfären eftersläpar temperaturen med flera hundra år. Så att säga stigande koldioxid halt är snarare en effekt av temperatur ökningen. Den kan i vilket fall som helst inte vara orsaken till att temperaturen ökar annars skulle den inte släpa efter temperaturen.
Här kommer HARD FACTS:
This record most likely reflects the temperature and accumulation change,
although the mechanism remains unclear. The sequence of events during Termi-
nation III suggests that the CO2
increase lagged Antarctic deglacial warming by
800 +/- 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation.
Källa:https://www.researchgate.net/public...ic_Temperature_Changes_Across_Termination_III
Här kommer HARD FACTS:
This record most likely reflects the temperature and accumulation change,
although the mechanism remains unclear. The sequence of events during Termi-
nation III suggests that the CO2
increase lagged Antarctic deglacial warming by
800 +/- 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation.
Källa:https://www.researchgate.net/public...ic_Temperature_Changes_Across_Termination_III
Redigerat:
Dr Willie Soon demolishes the extreme weather panic and other hysterical arguments