- Status
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htmoptimum skrev:
https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm
Är du helt obildbar? Du har fått dessa länkar postade till dig tidigare, varför tar du inte till dig innehållet? Är det så att du inte fattar innehållet, eller är det bara oviljan att ta till dig något som går emot vad du redan bestämt dig för?
Din insats här är sannerligen tragisk. Din enda strategi verkar vara att posta samma felaktiga information om och om igen (blandat med en stor skopa "tyckande"), ignorera de svar du får, och dessutom vägra svara på ens de enklaste frågor kring din "åsikt".
Redigerat:
"After alerting the world in September 1988 that the Maldive islands of the Indian Ocean would be submerged by rising seas in less than three decades – due to the so-called first effects of man-made global warming – officials of the United Nations and associated climatologists are scratching their heads that the island chain is still there."BirgitS skrev:
https://onenewsnow.com/science-tech/2018/09/22/30-yrs-later-global-warming-still-hasnt-sunk-maldives
Genom ödmjukhet kommer man långt.....R RoAd skrev:
Har nog liknande akademiska nivå som dig och om jag är obildbar så borde det även gälla dig,
Ska läsa dokumenten du hänvisade till.
Jag svarar på de frågor jag vill. Vi bor ett fritt land vilket du får tycka precis vad du vill om så länge du har en trevlig attityd här på forumet.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 704 inlägg
Du gillar att hänvisa till ödmjukhet, du kanske ska prova lite själv?
En till konstig sida med hopplock. Var finns det en forskare i ett relevant arbetsfält som 1988 skrev att Maldiverna kommer absolut vara borta om 30 år?tompas11 skrev:
Hjälper nog föga för de djupt troende.B bakterie skrev:
Ungefär som för en djupt troende kristen påstå att varken Gud eller Kristus har funnits.
Jag har redan förklarat att jag inte ger svar på vissa frågor genom att de då kommer vändas tillbaka sönderklippta till att missbrukas som bevis.
Ja genom ödmjukhet kommer man långt, men inte längst.
Som sagt när någon skriver så man inte förstår och vägrar förklara vad hen menar så undergräver man sin egen trovärdighet. Att stå upp för sin åsikt och försöka förklara ger respekt. Så är det för mig i alla fall, men det är klart att du kanske fungerar annorlunda. Det går ju inte att omvända någon genom att inte upplysa i alla fall.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 704 inlägg
Jag kommer väl inte få svar på frågan, men jag provar:
Hur mycket ödmjukhet användes vid skrivandet av det citerade inlägget?
Dessa två grafer är rätt så intressanta
Finns säkert en bra förklaring varför medeltidens varma period och den så kallade "lilla istiden" saknas i den övre grafen
Kan vara sådant jag missat.
Båda bygger på återskapad temperatur fram till 1900 talet där den är ersatt av instrumentalt mätning.
Givetvis med bra ödmjukhet. Vi är väl vänner här på forumets så.
Detta är ju ytterligare en sak du inte har en aning om. Men för all del, låt inte det hindra dig från att ha en "åsikt", nu heller
Så du erkänner alltså att du inte ens läst dem trots att folk hävdat att det är vetenskapliga bevis på att du har fel? Trots det så har du fortsatt att upprepa samma felaktiga påståenden om och om igen. Suck.
Ja detta har du ju sagt flera gånger nu. Som sagt, det gör förtroendet för det du säger obefintligt. Det går ju att påstå precis vad som helst om man aldrig behöver motivera det. Diskussionen blir rätt fattig då.
Den medeltida "varma" perioden var inte globalt varmare än det är idag. Det kan du läsa i den andra länken jag gav dig.
Går ju inte att svara på det utan att veta vem som tagit fram den, med vilket syfte, hur rekonstruktionen är gjord, vad som är underliggande data och när det är gjort. Med tanke på att den slutar år 2000 verkar den vara gammal i alla fall.
Sen är frågan om den saknas, temperaturen kring år 1700 är i alla fall lägre än kring år 1100. 40-åriga medelvärden gör ju inte saken lättare heller.