- Status
Hackar man inlägg i bitar kan man nog få till vad som helst.BirgitS skrev:
Varför kan du inte citera 1 person i taget utan envisas med att klippa ihop flera.
Homo Sapiens har sett likadan ut i några hundra tusen år nu trots olika klimat och andra förutsättningar har det varit små skillnader mellan olika befolkningsgrupper i världen.L Lars48 skrev:
De som håller på med avel och andra förändringar av genetisk natur brukar tala om att det tar ung. 10 generationer för att få fram en ny ras, t.ex. en ny hundras, och det kräver ett litet snävt urval. Men då är det fortfarande samma art. Men jag tror knappast att människor i något land som är någorlunda demokratiskt skulle gå med på att endast de som uppfyller vissa stränga kriterier skulle få skaffa barn och då bara med varandra (även en diktatur som Kina hade ju svårt att få gifta att nöja sig med ett barn). En sån liten grupp riskerar också stor andel inavel och det är ju välkänt att det leder till stor känslighet för sjukdomar och dålig anpassning när förändringar inträffar.
När det gäller människor får man också räkna med att om det på ett eller annat sätt kommer fram en grupp av något som liknar människor men som inte är det, så kommer den gruppen att mer eller mindre utrotas som varande alltför annorlunda, inte nödvändigtvis fysiskt men psykiskt så går det ju att se till att deras barn aldrig kommer i en situation där de i sin tur kan få barn som blir vuxna och ändå mindre att de skulle få lov att sprida sig över världen. Med oss människor som tagit herravälde över jorden så är det rätt omöjligt för en ny ras/art att ta över herraväldet.
10 generationer när det gäller människor är också minst 200 år räknat från när ett sånt projekt kan påbörjas vilket är en rätt lång tid när det gäller de klimatförändringar som redan pågår och en värld som inte är totalitär.
Människan som art klarar av ett par graders temperaturhöjning men frågan är om mänskligheten och våra civilisationer gör det. Vad händer den dag när det blir miljoner med klimatflyktingar från översvämmande områden, ställen där nya öknar bildas osv.?
Kan du visa 1 enda sådan som du kallar religiös fanatiker och du ska få en länk till när Greta pratade inför FN.
Givetvis är Greta helt fri att tyck och tänka som hon vill och hoppas verkligen att det är så.
Däremot kan man fundera på om det är rätt att påtvinga unga något som kanske inte är sant.
Okej, hur ska du ha det då, är Nils-Axel Mörner för en domedagsprofet eller inte när han skriver att havsnivån har höjts?optimum skrev:
Eller vad är det du menar egentligen?
Jag ogillar när personer håller på och skriver flera inlägg i rad på kort tid, jag tycker det är helt onödigt och kan likna poängjakt (ett poäng per inlägg)
Vill du påstå att öknarna breder ut sig?
Då vill jag gärna se ny fakta om det.
Jag har uppgifter på det omvända. Alltså att det är en myt att öknarna breder ut sig.
Var fick du det ifrån att jag påstår att han är en domedagsprofet?
Nu tycker jag inte att det ska diskuteras hur enskilda personer är eftersom det lätt blir att man skjuter budbäraren när man inte gillar informationen som budbäraren kommer med. Men Greta har verkligen inte blivit påtvingad något utan hon har ju läst av eget intresse. Sen rent generellt tycker jag att flera av de enskilda personer som klimathotsskeptiker har tagit upp i tråden verkar vara rätt fanatiska i sina utttalanden, särskilt jämfört med forskare som skriver om t.ex. 95 % sannolikhet.
Tala om lösryckta citat. Det jag skrev gällde framtiden, vi har faktiskt inte miljoner med klimatflyktingar idag. Jag skrev inte heller att de nuvarande öknarna skulle bre ut sig utan jag skrev just nya öknar för vem vet vad som händer i t.ex. torra områden i södra Europa och södra USA om temperaturen där går upp med några grader under lång tid, eller någon annanstans i världen.
Jag vet att det har varit uppe i tråden förut att det verkar som att Sahara skulle krympa något litet men jag har inte sett några uppgifter om alla de andra öknar som finns i världen. Har du några uppgifter om att t.ex. Kalahari, Australiens, USAs öknar minskar?
Jag kanske missförstår något men jag fick då helt klart intrycket att du tyckte att sådana som anser att havsnivån stiger är domedagsprofeter. Förklara då gärna vad du verkligen menade med inlägget #4757 eftersom det är lätt att tolka på det viset.
Det är nyttigt att vara lite kritisk till allt vi matas med. Speciellt när det visar sig att den så kallade "fakta" inte håller.
Och värre blir det när man får reda på att en hel del så kallade klimatforskare inte är forskare inom det ämnet utan något helt annat.
Hur kan du själv svälja allt som bevisligen har stora brister?
Jag trodde på denna bluff tills jag fick del av hur det ser ut.
Bluff om öknarna bred ut sig.
Bluff om att Maldiverna skulle vara borta nu.
Bluffen med den så kallade hockeyklubban (graf) som det visade sig att de struntat i medeltiden varma period samt lilla istiden och formlerna fungerade lika bra med NHL-seriens resultat som gav samma kurva (denna har jag inte kvar länken till tråkigt nog)
osv
Nu har ju knappast mängden koldioxid minskat och ändå är Maldiverna kvar.
Jag utgår från att du öppet varit kritisk till allt du matats med men ändå tror på det. Helt ok då du får tro på vad du vill.
Störst bluffen i modern tid. (min åsikt)
Det var du som hävdade att öknarna sprider ut sig. Ge gärna fakta om det.
Myten om att öknarna sprider sig. Ett exempel på klimatalarmisters påhitt
Lite bevis mot att det inte är så att öknarna sprider sig.
Sveriges Radio Vetenskapsradion
Satelliter ser ökande grönska på jordklotet
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=415&artikel=6104719
Att observera så finns det vissa öknar som blir torrare.
Men kan det vara så att ökad halt av koldioxid är gynnsam för vår planets växtlighet?
Givetvis strider sådant mot klimathotsalarmisternas tro.
Aja baja för att tänka positivt.
Lite bevis mot att det inte är så att öknarna sprider sig.
Sveriges Radio Vetenskapsradion
Satelliter ser ökande grönska på jordklotet
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=415&artikel=6104719
Att observera så finns det vissa öknar som blir torrare.
Men kan det vara så att ökad halt av koldioxid är gynnsam för vår planets växtlighet?
Givetvis strider sådant mot klimathotsalarmisternas tro.
Aja baja för att tänka positivt.
Jag har följt forskningen om miljö och klimat sen 80-talet och i början tyckte jag att det var mycket osannolikt att människan skulle kunna påverka hela atmosfären, men det har kommit så många forskningsrapporter med väl underbyggda fakta under åren så jag tycker inte längre att det är så. Men har man nyligen börjat sätta sig in i frågan så är man väl i samma läge som jag var i under 80-talet, eller om man mer läser vad journalister eller folk som mest vill bli uppmärksammade skriver i stället för vad forskarna skriver, ja då är det ju inte lätt att förstå vad forskningen kommer fram till.
Att mänsklighetens koldioxidutsläpp påverkar klimatet har inget att göra med om Sahara breder ut sig eller inte.
Ingen har någonsin påstått att Maldiverna skulle vara borta nu. Det är bara ditt påhitt.
Hur temperaturkurvan exakt ser ut är inte heller relevant för frågan om mänsklighetens koldioxidutsläpp påverkar klimatet eller inte.
I vilket inlägg hävdade jag det?
Det har redan varit uppe i tråden och jag har inte det minsta problem med att öknar blir grönare på sina håll. Det var inte heller några klimatalarmister som påstod att öknarna bredde ut sig för det fanns inga sådana på den tiden.
Men som det står på sidan du länkar till:
"Vi gjorde en studie i norra Burkina Faso där vi såg att det blev mer träd, men det var andra trädarter än tidigare. Träden vi såg var mycket mer torktåliga än träden som växte där för tio år sedan. Träden är anpassade till en annan typ av miljö och bönderna som lever där kan inte använda dem på samma sätt som tidigare, de får ut andra saker av de nya träden."
Så det beror ju inte på att koldioxidhalten har ökat utan på att det är andra sorters träd som växer där nu.
Visst är det bra att det blir grönare på sina håll, men det betyder ju inte att alla öknar blir gröna bara för att temperaturen blir högre och inte heller att det inte kan uppstå öknar på andra ställen i världen.
I stället för att läsa vad en enskild person vinklar fram kan du ju läsa de inläggen om Maldiverna här i tråden som har skrivits de senaste dagarna och som tagit fram källorna där det klart står att det gällde hur det skulle vara på Maldiverna om 100 år, inte 20-30 år som Uvell påstår (utan källhänvisning).