- Status
optimum skrev:
Antingen anser du att halten koldioxid i atmosfären påverkerar klinatet ellet så anser du att halten koldioxid i atmosfären inte påverkar klimatet. Det är en enkel binär fråga. @optimum Påverkar halten koldioxid i atmosfären klimatet.
(Vill du att jag ska läsa dina andra inlägg får du gott visa på goda vilja och svara rakt på raka frågor.)
MultiManOriginal skrev:
Det är svårt att se något realistiskt i att betala miljarder för att kanske realisera ett kärnkraftverk i den Svenska höggradigt förnyelsebara energimixen.
Nog handlar det mest om storprojektsvurm utan vidare eftertanke.
Ja, elever strejkar i många andra länder. Ja, bl.a. Frankrike överväger skatt på flygresor...........
Det finns flera saker som påverka klimatet i olika riktning. Kombinationer av dessa är komplexa.H Huzzbutt skrev:
Hade vi enbart haft koldioxid som påverkan så hade den gett en temperaturhöjande faktor. Men nu är det inte så enkelt.
Låt nu bli att klipp delar av vad jag skrev.
Fler faktorer som påverkar klimatet
Molnbildning
Partiklar i atmosfären som påverkar molnbildning
Solens intensitet.
Jordaxelns lutning
Andra gaser som ger "växhuseffekt" t.ex. metan.
Koldioxid och metan kommer från andra källor än just människan.
osv.
Säkert ett antal till faktorer som vi ännu inte känner till.
Det är därför jag inte direkt svarar på att koldioxidutsläpp påverkar klimatet och är beroende av människan.
Allt är jäkligt komplext.
Hade vi funnit bevis för medeltida uppvärmningen hade vi troligen legat lite närmare vetskapen om klimatet.
@optimum
Vilken av de andra faktorerna motverkar koldioxidens värmehöjande effekt? Nu menar jag INTE att de kan vara temperatursänkande i sig utan vilken av dem som "neutraliserar" koldioxiden.
Bonusfråga: Vilken koldioxid kommer från andra källor än människan och ingår inte i kolkretsloppet (d.v.s. är inte klimatneutralt)?
Vilken av de andra faktorerna motverkar koldioxidens värmehöjande effekt? Nu menar jag INTE att de kan vara temperatursänkande i sig utan vilken av dem som "neutraliserar" koldioxiden.
Bonusfråga: Vilken koldioxid kommer från andra källor än människan och ingår inte i kolkretsloppet (d.v.s. är inte klimatneutralt)?
Jodå, det verkar som att lilla Sverige faktiskt påverkar.
Nu ska tydligen en Svensk klimatskyddande idé införas i Frankrike.
https://www.dn.se/ekonomi/flygskatt-pa-gang-i-frankrike/
Fråga 1 får du söka svaren på själv.R RoAd skrev:
En teori som finns är att tidigare uppvärmning av bostäder med kol och ved gav sotpartiklar som befrämjade molntillväxt och hindrade solstrålning. Gav även vid förbränningen koldioxid men som motverkade sig uppvärmningen.
Senare tids mer rena processer för uppvärmning har minskat sotpartiklarna och vi får mindre molnbildning och därmed varmare klimat.
Nej jag har inte källan till de teorierna men låter rätt kloka.
Mer som släpper ut koldioxid
Vulkaner.
Finns säkert fler och bra om du forskar i sådant.
Visst är detta ett intressant ämne och klokt är att inte gå på allt utan vara lite kritisk till allt vi matas med.
Oj, visste inte att demonstrationer i Paris, de så kallade "gula-västarna", gällde klimatet.Mikael_L skrev:
Men man lär så länge man lever.
Och så har vi demonstrationerna i Paris, de gula-västarna. Intressant att det var klimatet de ville skona.HasseTeknik skrev:
Inför de skatt på flygresor kommer det bli mer demonstrationer mot sådant.
Nej så fungerar det ju förstås inte. Du påstår något som går mot rådande allmänna uppfattning och då får du styrka ditt påstående. VAD är det som gör att koldioxid inte verkar uppvärmande under rådande omständigheter?
Vedeldning frigör kol som är en del av kolkretsloppet så det tillför inget koldioxid och är därför klimatneutralt. Men nu erkänner du ju faktiskt att koldioxid är en växthusgas och därmed verkar uppvärmande. Framsteg.
Ja, vulkaner bidrar faktiskt en del. Någon enstaka procent jämfört med mänskliga utsläpp om jag minns rätt. De är dessutom lite svårare att stoppa jämfört med bilkörning
Ja jag råder dig att följa detta råd. Just nu upprepar du bara sådant som stödjer din egen önskan att allt är okidoki istället för att ta till dig vad forskningen har kommit fram till.
Tror du behöver tagga ner mer din jargong som är ett direkt argumentationsfel, såpass att det t.o.m finns på latin. Frånvaron av bevis är inte ett bevis på något annat eller omvänt stödjer andra teorier. Man behöver inte vara kritiskt tänkande till den rådande konsensus att vi är ansvariga för klimatförändringarna, vetenskapliga teorier om detta är bekräftad och accepterat av forskarvärlden. Det är ungefär som att motsätta Einsteins teorier bara för att man inte än har kunnat bekräfta kvantmekanikens partikel för gravitation. Teorierna är i alla fall såpass bra att det funkar att åka till månen med dem.
För din skull som är intresserad av vulkaner, solinverkan, aerosoler osv har jag kollat i mina gamla mappar efter en riktigt tillgänglig liten redovisning som jag hoppas du vid tillfälle ögnar igenom. Du kan få en liten första inblick i hur de av dig och en del andra här i tråden så förhatliga modellerna kan användas i de fallen. Förhoppningsvis kan ni åtminstone i någon mening uppfatta/uppskatta kraften i det arbetsättet utan att behöva alls tränga in vidare i tex hur modellen som används (från runt slutet 90-talet) är konstruerad eller statistiska metoder mm.
Det är bara några få sidor men resultatet här och i många liknande ligger bakom de ofta förekommande graferna som brukar dyka upp. Den är inte teknisk eller krävande till skillnad mot om du går vidare till modellerna och de matematiska och fysikaliska byggstenar som krävs där. Alltså inte något som ska slå folk i huvudet utan snarare det minsta livets nödtorft som alla bör ha lite klart för sig innan man börjar resonera om det ska vara rimliga diskussioner.
Jag kan inte annat än se en del av fåneriargumentationen som är vanlig här som annat än en ren skymf av alla som lägger ner ett enormt arbete i området. För att inte tala om alla som ackumulerat gett möjlighet att kunna göra det genom några få århundrandens ständigt arbete med bla ditt röda skynke teorier.
Håll till godo och gå gärna vidare via referenserna i den många är lika lättsmälta.