- Status
optimum skrev:
Nu får jag rätta mig själv och konstatera att du inte har argumenterat i god tro när du bestämt vägrar förtydliga vad du menar och ånyo hävdar att ditt svar ska ses som fritt teoretiserande och att du inte tar ansvar för det.
Nej @optimum den stilen håller inte, du slösar bort min tid och andras när du inte vill stå upp för din åsikt och det du skrivit, Skärpning!
Frågan ställer jag ännu en gång:
Anser du att halten av koldioxid i atmosfären har ett kausalt samband med klimatet?
Ditt upprepande för inte tråden framåt.H Huzzbutt skrev:
Att du inte fattar att du inte får något sådant svar av mig är ditt egna problem.
Fortsätt du tro på dina teorier.
Visst har det blivit varmare och jämför man med 80- och 90-talens kalla år har naturligtvis klimatet förbättrats i trädgårdshänseende. Ungefär en växtodlingszon förbättring brukar man säga (och förutsatt att vi inte får en kallperiod de kommande åren). Men järnnätterna är inte borta. Risken för järnnätter styrs till stor del av kombinationen kall stilla väderlek kombinerat med molnfrihet. Jag har trädgård på en plats med låg lokal molnighet och får ständigt sen nattfrost. Även i år blev pelargonerna skadade.BirgitS skrev:
Problemet är att vem som helst verkar få kalla sig klimatforskare.phyx skrev:
Så ta med följande i ditt tankeexperiment.
Av de 98% så är hälften eg inte läkare utan homeopater, veterinärer, kvacksalvare eller någon annan som bara kallar sig läkare
Av de kvarvarande är en stor del allmänläkare och läkarstudenter.
De 2% som ställer en annan diagnos är onkologer med lång erfarenhet av att behandla cancerpatienter.
Det är två dagar sedan du tog upp detta sist. Läste du någonting av det jag svarade dig då? Det verkar inte som det.N noone70 skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ot-att-bry-sig-om.93343/page-202#post-3341663
Forskningen som konsensus är baserad på har genomgått peer review vilket innebär att den är granskad och godkänd av andra forskare. Om du tycker att de har fel så kan du också kalla dig klimatforskare och posta egna rapporter för peer review. Fint va? Det lustiga är att klimatförnekarsidan verkar undvika det.
Ta till dig detta nu och gå vidare. Konsensus kring klimatfrågan är, på vetenskapliga grunder, i nuläget ett faktum och det ser inte ut som att "din" sida kommer att ändra på det den närmsta tiden
Var någonstans nämner jag konsensus?R RoAd skrev:Det är två dagar sedan du tog upp detta sist. Läste du någonting av det jag svarade dig då? Det verkar inte som det.
[länk]
Forskningen som konsensus är baserad på har genomgått peer review vilket innebär att den är granskad och godkänd av andra forskare. Om du tycker att de har fel så kan du också kalla dig klimatforskare och posta egna rapporter för peer review. Fint va? Det lustiga är att klimatförnekarsidan verkar undvika det.
Ta till dig detta nu och gå vidare. Konsensus kring klimatfrågan är, på vetenskapliga grunder, i nuläget ett faktum och det ser inte ut som att "din" sida kommer att ändra på det den närmsta tiden
Visade bara att tankeexperiment inte visar hela bilden.
Lägg av nu. Du svarade på phyx inlägg om just konsensus och försöker vända på hans argument så antingen är det konsensus du pratar om eller så fattar du inte hur en debatt fungerar.
Bara för att reda ut detta nu, har du förstått vad vetenskaplig konsensus är och att det råder sådan kring att den nuvarande globala uppvärmningen är antropogen?
Bara för att reda ut detta nu, har du förstått vad vetenskaplig konsensus är och att det råder sådan kring att den nuvarande globala uppvärmningen är antropogen?
Har du någonsin tänkt tanken att det faktiskt kan löna sig att vara försiktig när man inte känner till riskerna och inte kan göra någonting för att rätta till en felbedömning i efterhand.
Ditt resonemang går i stället ut på att när man inte känner till alla risker och deras påföljder absolut säkert är det bara att köra på och ta vilka risker som helst.
Enligt ditt resonemang är det fullständigt rimligt till och med säkerhetsmässigt förnuftigt att hoppa i och börja simma tvärs över Ångermanälven förutsatt att man inte på förhand har tagit reda på hur stark strömmen är just där, och inte tagit reda på om det finns en fors strax nedströms, och inte tagit reda på vattentemperaturen är så hög att man kan överleva i vattnet, och utan att ha tagit reda på om strömmen kan dra in en under en iskant, och utan att ha tagit reda på om man kan simma.
Så länge riskerna inte är fullständigt kartlagda i detalj är det riskfritt att hoppa i med huvudet före och simma.
All vetenskap bygger på teorier och modeller. Bara för att det heter teori, tror du då att det är låg tillförlitlighet i vad teorin säger?
Tror du inte på gravitationsteorin eller bakterieteorin? De är ju också bara teorier. Blir så otroligt dumt om man utgår från att en teori på något sätt är något man inte behöver förhålla sig till för att det heter teori.
Ska man vara noga så är teori inom vetenskapen den högsta formen av "sanning" man kan komma. Därför inser man rätt fort att de som slänger sig med "det är bara en teori" inte är verksamma inom den vetenskapliga världen
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori
Klimatforskningen har på intet vis nått höjden av en vetenskaplig teori ännu.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori
Klimatforskningen har på intet vis nått höjden av en vetenskaplig teori ännu.
Stämmer bra det.
Det är mer på hypotesstadiet än så länge. Men korrelationen mellan hypoteser/modeller och observationer börjar väl bli hyggligt bra.
En forskare inom sociologi skulle antagligen jubla över så god överensstämmelse. De brukar ju nöja sig med 70-80 % konfidensgrad
Det är mer på hypotesstadiet än så länge. Men korrelationen mellan hypoteser/modeller och observationer börjar väl bli hyggligt bra.
En forskare inom sociologi skulle antagligen jubla över så god överensstämmelse. De brukar ju nöja sig med 70-80 % konfidensgrad
Ja jag drog mig för att skriva inlägget ovanför eftersom vissa här kommer att misstolka det fullständigt. Men sedan insåg jag att det gör de oavsett och någon annan kanske lär sig något.
Tyvärr är ju även ditt tankeexperiment inte sällan utsatt för samma typ av "angrepp", förnekande av forskning, etablerade metoder osv som klimatpåverkan är här. Kanske samma mekanismer i grunden bland individerna som fastnar i det. Verkar åtminstone ibland spridas i samma kanaler.
Återigen goddag yxskaft från din sida. Förstår du inte att det var ett mycket ärligt menat inlägg från min sida? Om du inte ens vill kolla vidare och komma med någon tanke kring det förstår jag inte varför du håller på med dina repetitioner.
Vi refererar förstås till dem för att de på bästa sätt beskriver vad som händer med klimatet.
Vad anser du vara fel med dem? För nu är vi nämligen här IGEN. Du anser att du vet bättre än forskarna utan att ge ett enda argument till varför. Det börjar bli rätt löjligt (och tjatigt) nu.