COP3 betyder att den levererar tre gånger så mycket effekt som man stoppar in, dvs 2kW el + 4kW från berget blir 6kW ut. Inte tvärtom...T Thomas_Blekinge skrev:
COP4 betyder 1,5kW el plus 4,5kW från berget blir 6kW ut.
Först får du väl vända på det COP 3 är 4kW ur hålet och 2kW el. Sen är det värmepumpar och inte evighetmaskiner. Med ökad COP drar du mer ur hålet helt enkelt.T Thomas_Blekinge skrev:
Bra förslag!P Plutus skrev:
Läs av tid för till tillskott och o VP-drift (Det finns) ange även hur mycket el-effekt som är installerad i pumpen, detta finns inte i menyerna utan måste kollas på inkopplingen.
Iofs är förbättringarna nog inte så stora. De pratar om några få % per år. Säg att på 12 år så är förbättringen 15%? En 3500 watts pump behöver då ca 450-500 Watt mindre och blir då på ca 3,0 kw.H hempularen skrev:
Medlem
· Blekinge
· 12 296 inlägg
Jag vet att jag har alla emot mig men er resonemang håller enbart om all tillförd elektrisk effekt blir till rumsvärme.
Om pumpen istället står i garaget eller i ouppvärmd källare så försvinner väl den elektriska värmen där, eller?
Om pumpen istället står i garaget eller i ouppvärmd källare så försvinner väl den elektriska värmen där, eller?
Den tillförs till värmekretsen.
Det är fortfarande så att COP större en 2 innebär att mer energi tas ur marken än från elnätet. Du påstod motsatsen. Sen tillförs den allra mesta drivenergin värmesystemet, men en del förluster är det såklart till rummet. Dock inte flera kW.T Thomas_Blekinge skrev:
Precis, pumpens el blir till värme som tas tillvara av pumpen och blir värme till kretsen.T Thomas_Blekinge skrev:
Jag för min del tyckte att Thomas har rätt.T Thomas_Blekinge skrev:
Fast vid lite eftertanke har ni med den andra åsikten också rätt, på marginalen.
Om huset tidigare klarade sig med en 4kW pump med COP 4 för uppvärmningen, så gick det 1kW eleffekt och sen togs det 3kW ur borran.
Om man nu skaffar en 5kW pump med COP5 så kommer det alltså gå 0,8kW eleffekt och tas ut 3,2 kW ur borrhålet.
Men denna pump har möjlighet att ta 1,2 kW el + 3,8kW från borrhålet. Men om det förra vintern klarade sig med 4kW borde det även göra det denna vinter.
Visst är det på marginalen en högre belastning på hålet, det kyls med 3,2kW istället för 3.0 kW.
Så i stort tycker jag att Thomas har en given poäng, det är ju bara på decimalerna som det skiljer.
Men den viktigaste poängen är nog att det är ingen idé att slå till på någon betydligt kralligare pump vid bytet. Utan investera i en som har ungefär samma värmeeffekt som den gamla, för annars finns det risk att man tar ut för mycket energi ur den relativt grunda borran, och den större pumpen blir bara bortkastade pengar.
I värsta fall lika dåligt COP som med förra pumpen ...K Keld skrev:
Men om hålet har bra egenskaper och typ 10% mer kapacitet än vad förra pumpen utnyttjade så kommer en ny - lika stark- pump komma helt till sin rätt.
Men visst har du/ni rätt, på ett sätt. Vi vet ju inte ens om hålet kanske var underdimensionerat redan med förra pumpen.
Kan vi få veta vilken brine-temp TS hade som sämst, med gamla pumpen?
TS gav ju lite info (inte något om brine-temp dock) i första inlägget. Och avslutade med denna fråga.J Jönas skrev:
Jag personligen skulle svarat:
Att jag skulle resonerat såsom att hålet är inte så djupt, så en stor kraftfull pump inte blir bra, inte alls bra.
Jag skulle helt klart bytt endast pumpen, men valt en mindre och effektsvagare, något typ samma effekt som den man byter ut.
Att borra ett nytt hål är dyrt, och den besparing man får för detta tillsammans med en större pump går aaaaldrig att tjäna in investeringen på.
Fast nu säger du ju exakt samma sak som alla andra utom jus Thomas. Läs inlägg #12... det har ju liksom blivit galet.Mikael_L skrev:
Köper du en ny vp med samma effekt som den gamla kommer det troligtvis funka lika bra som den gamla gjorde skillnaden i cop är inte så stor. Nått man bör vet är att en gammal Nibe 8 kw vp och en ny 8 kw Nibe vp inte har samma effekt den gamla är kraftigare för den angivna effekten är vid en högre framledningstemp.