Jag fick lära mig av en byggkonstruktör i forumet att det inte alltid stämmer, ibland har konstruktören ritat ut väggen fast den inte är bärande.D datja skrev:
Det finns alltså en trappa men jag kan inte se den på planritningen.J jafarsafdar skrev:
Är huset ombyggt så att planritningen inte stämmer?
I så fall kan det ju ha varit så från början att inga innerväggar var bärande men att det finns sådana nu. Takkonstruktionen ser ju inte ut som fackverkstakstolar på sektionsritningen utan där är ju en nockbalk i stället för takstolar.
Tack! Jag ska kolla med en konstruktör.D D_Anders skrev:
I och med att det finns ett våningsplan ovanför entréplanet, finns det ju inga fackverkstakstolar ovanför entréplanet och därmed brukar det finnas bärande väggar. 1983 bör de alltså ha förstärkt väggar för att de ska kunna ta upp lasten av bjälklager + inredning. Du skulle behöva konstruktionsritningar och -beskrivningar från 1983. Har du kollat om kommunen har den typen av information från bygglovet?
Ja, kommunen har senaste ritningar. Och vi kikade på de nya ritningar tillsammans. Ritningarna från 71 och 83 är förstås olika däremot nästan likadana beskrivningar från både 71 och 83.BirgitS skrev:
Det är rimligt att den väggen är bärande.
Det går ju vanligen att öppna upp ändå, men då får du nog ta in en byggkonstruktör som kan räkna på laster och hur en avväxling kan göras. Då får du ett bra underlag till den bygganmälan för ändring i bärande konstruktion, som du ska skicka in till kommunen.
Det går ju vanligen att öppna upp ändå, men då får du nog ta in en byggkonstruktör som kan räkna på laster och hur en avväxling kan göras. Då får du ett bra underlag till den bygganmälan för ändring i bärande konstruktion, som du ska skicka in till kommunen.
Torkar jag dig rätt att det är väggen mellan vardagsrum och kapprum på första ritningen som du har öppnat upp? Baserat på proportionerna så tippar jag på att den väggen inte är bärande men däremot stödjande. För det känns märkligt att göra två "fullt bärande" väggar så nära varandra så det känns rimligare att den andra väggen som går längs med hela huset är den bärande väggen och denna vägg endast stöttar upp så att det inte blir svajigt/sättningar på övervåningen. Men det är bara gissningar så mitt råd om konstruktör står fast
Har du sett pilarna i inlägg 11?S Svampe skrev:
Jag tror det är bäst.
Jag såg dem men i alla fall på telefonen ser det ut att vara pilar som har ritats dit för länge sedan. De pekar inte heller på en vägg som går under den lilla delen fackverkstakstol som det hänvisas till och har tagits bilder på på vinden och även vindsdelen av övre plan hänvisas det till. Alltså drar jag slutsatsen att pilarna är gamla och att det är väggen som faktiskt går under vinden och fackverkstakstolen som avses och den enda delen jag hittar där bilderna på plyfabalken och vinden stämmer överens med vad ritningen visar är den del av väggen som är mellan vardagsrum och kapprum.
Är sektionsritningen från när huset byggdes om -83 och hade huset i så fall vanligt sadeltak utan övervåning innan så att ombyggnaden bestod i att ändra taket och få till en övervåning? I så fall så är det mycket möjligt att innerväggarna inte var bärande, möjligen stödjande, innan ombyggnaden men under ombyggnaden så byggdes dessa plyfabalkar för att göra väggarna bärande för den nya våningen. Det skulle kunna förklara varför du tycker att du har läst/sett att de inte är bärande fast de ser ut att vara det med tanke på konstruktionen.