Apropå 35 :- för bränsle om ngr år

[najaden]

Det man kanske ofta saknar i klimatdebatten är att hur man än vänder och vrider på det så är den enes död den andres bröd.

Det HAR ju varit perioder med mycket högre CO2 halt än idag och då har livet på jorden blomstrat även då. Det finns ju en anledning till varför det finns olja under öknen mellanöstern, där HAR funnits ordentligt med liv en gång i tiden.

Det som sker när vi ökar CO2 och temperaturen är väl snarare att en del ställen som är öken idag blir gröna område och en del område som är gröna riskerar bli öken. Mark som är nedtryckt av is kanske upplever en landhöjning medans andra område kommer drunkna i höjda havsnivåer.

Därmed är jag övertygad om att det inte kommer bli sämre för hela jordklotet, utan vissa område kommer få det sämre och vissa kommer få det bättre. Jag tror inte heller att alla länder jorden runt kommer att "komma samman" och överens om vad vi ska göra åt problemet. Dels på grund av att en hel del länder lär se mest fördelar men även för att de ekonomiska och kulturella skillnaderna i världen är enorma! Vi i väst, som inte ens vi är särskilt homogena, har ju en förmåga att inte räkna med Afrika, Sydamerika eller ens Asien när det gäller att ta beslut för världens bästa, vi är ju fullt övertygade om att vi vet bäst redan.

Så nyanserat tittar en del av oss på det.
Men rapporteringen är totalt ensidig och till för att skrämma upp folk , kan ju panelen fundera på varför, och det gör mig upprörd..diplomatisk nu.
Follow the money.
Finns många exempel men ett är ju när media basunerar ut att vi kommer bli översvämmade utav klimatflyktingar, kommer aldrig ske helt orealistiskt.

Fråga er varför all denna domedagskit får trummas ut utan att få ifrågasättas på ett demokratiskt sätt.

 

[Tomtom79]

Så nyanserat tittar en del av oss på det.
Men rapporteringen är totalt ensidig och till för att skrämma upp folk , kan ju panelen fundera på varför, och det gör mig upprörd..diplomatisk nu.
Follow the money.

Sen behöver man inte se konspirationer i varje buske för det men om man påstår att koldioxiden kommer innebära en katastrof för hela jorden, eller å andra sidan om man inte ens kan inse att koldioxiden påverkar temperaturen så har man ingen trovärdighet.

Den typen av argument tjänar till att göra saken svart-vit och främst att svartmåla meningsmotståndarna så att det står mellan att göra något gott och att döda våra barn... Eller som från andra sidan att påstå att det nog är en global penga-konspiration för att kuva jordens befolkning.

 

[najaden]

Sen behöver man inte se konspirationer i varje buske för det men om man påstår att koldioxiden kommer innebära en katastrof för hela jorden, eller å andra sidan om man inte ens kan inse att koldioxiden påverkar temperaturen så har man ingen trovärdighet.

Den typen av argument tjänar till att göra saken svart-vit och främst att svartmåla meningsmotståndarna så att det står mellan att göra något gott och att döda våra barn... Eller som från andra sidan att påstå att det nog är en global penga-konspiration för att kuva jordens befolkning.

Behövs inga konspirationer fakta talar för sig själv.

 

[klaskarlsson]

Det man kanske ofta saknar i klimatdebatten är att hur man än vänder och vrider på det så är den enes död den andres bröd.

Det HAR ju varit perioder med mycket högre CO2 halt än idag och då har livet på jorden blomstrat även då. Det finns ju en anledning till varför det finns olja under öknen mellanöstern, där HAR funnits ordentligt med liv en gång i tiden.

Det som sker när vi ökar CO2 och temperaturen är väl snarare att en del ställen som är öken idag blir gröna område och en del område som är gröna riskerar bli öken. Mark som är nedtryckt av is kanske upplever en landhöjning medans andra område kommer drunkna i höjda havsnivåer.

Därmed är jag övertygad om att det inte kommer bli sämre för hela jordklotet, utan vissa område kommer få det sämre och vissa kommer få det bättre. Jag tror inte heller att alla länder jorden runt kommer att "komma samman" och överens om vad vi ska göra åt problemet. Dels på grund av att en hel del länder lär se mest fördelar men även för att de ekonomiska och kulturella skillnaderna i världen är enorma! Vi i väst, som inte ens vi är särskilt homogena, har ju en förmåga att inte räkna med Afrika, Sydamerika eller ens Asien när det gäller att ta beslut för världens bästa, vi är ju fullt övertygade om att vi vet bäst redan.

Jag tror du har helt rätt, och människan är anpassningsbar så det sakll nog mycket till för att ett ändrat klimat skall "utrota" oss. Klimatändringar har som sagt dessutom hänt förut i historien.

MEN det läskiga är takten.
Går stor förändringar väldigt fort (med historiska mått mätt: dvs 100 tals istälelt för 1000 tals år) så hinner vi inte anpassa oss utan att stora omvälvningar sker.

Saker som klimatflyktingar är inte en fantasi, det är en verklighet, även om vi kanske inte känner av det stora trycket ännu. Men kollar man på lokala konflikter så finns det gott om sådana som iaf delvis härstammar från tillgång av bra mark, vatten eller råvaror.

Folkvandringar har skett förr i historien. Och visst kan man bygga murar, och militär, och hålla emot: Men det kostar också massor av pengar.

Och hur blir det med vår mer medmänskliga sida ? Hur många svältande treåringar tål vi att se att törsta ihjäl, för att vi inte kan ta emot fler människor på platser som kanske inte är lika hårt drabbade ?
Och hur många kan vi ta emot om vi själva samtidigt behöver ställa om tex matförsörjning osv.

I just Sverige komer vi nog, iaf initialt, snarare få bättre förutsättningar för tex odling, och tack vare landhäjningen så kommer kanske bara "några hästgårdar på Österlen" sjunka under havet.

Men där kommer också oron för vad som händer om vissa triggerpunkter faktiskt passeras och tex golfströmmen avtar eller ändrar riktning. Och hur mkt skall vi satsa på att mitigera den risken ? Vad KAN vi göra själva ens ?
Eller så kanske golfströmmen förstärks och vi får det ännu varmare, vilket ger andra effekter på vårt lokala klimat. Vi kanske blir en av Europas kornbodar (om översvämningar och torka drabbar länder söderut värre): Då är det vi som har åtråvärd mark: Vad kan det innebära och hur skall vi tänka framåt kring det ?

 

[Greger_08]

Problemet är ju att det finns duktiga personer som tycker och säger olika saker vem ska man lyssna på?

Vem litar på en forskare som pratar i "rasist media"?

Vem litar på lätt vänsterbliven forskare som protesterar mot allt och alla?

Borde låsa in eliten från båda sidor och låta dom diskutera saken tills dom är överens vilket aldrig kommer hända då vissa är j***la barnrumpor och inte ens klarar av att lysa på vad en annan person har att säga.

 

[Tomture61]

Det är detta jag vill ha fram , varför stressa - tvinga fram lösningar .
Biltillverkarna i Europa verkar gå på knäna + avskedar sin personal .
Priset på bränsle låter som det kommer att bli oåtkomligt för många .
Är detta bra för en hållbar civilisation - samhälle .
Där enbart ett fåtal kommer att ha jobb och möjlighet att kunna förflytta sig smidigt med ett fordon (alla bor inte i en storstad med tunnelbana)
https://nimbnet.com/sv/nyheter/nyhe...enslebilar-motstandare-pressar-pa-foersening/

Tycker nuvarande strategi låter som ett domedagssenario !

 

[pacman42]

Det är detta jag vill ha fram , varför stressa - tvinga fram lösningar .
Biltillverkarna i Europa verkar gå på knäna + avskedar sin personal .
Priset på bränsle låter som det kommer att bli oåtkomligt för många .
Är detta bra för en hållbar civilisation - samhälle .
Där enbart ett fåtal kommer att ha jobb och möjlighet att kunna förflytta sig smidigt med ett fordon (alla bor inte i en storstad med tunnelbana)
[länk]

Tycker nuvarande strategi låter som ett domedagssenario !

Vilken AI har översatt den artikeln? Den är ju i det närmaste oläsbar.

 

[najaden]

Det är detta jag vill ha fram , varför stressa - tvinga fram lösningar .
Biltillverkarna i Europa verkar gå på knäna + avskedar sin personal .
Priset på bränsle låter som det kommer att bli oåtkomligt för många .
Är detta bra för en hållbar civilisation - samhälle .
Där enbart ett fåtal kommer att ha jobb och möjlighet att kunna förflytta sig smidigt med ett fordon (alla bor inte i en storstad med tunnelbana)
[länk]

Tycker nuvarande strategi låter som ett domedagssenario !

Det är domedagsaktivisterna som fått påverka i alldeles för stor skala.
Vissa saker är så vansinniga att jag tror inte vanligt folk orkar bry sig.
Men nu börjar massan vakna liiiite..
Varför just bilismen ?
Om det togs beslut om att täta alla gasledningar som läker här o där skulle det påverka flera gånger mer...Nä vi sätter dit vanligt folk..man börjar ju fundera på konspirationer.

 

[Intet]

Men jag vill nog slänga in en liten sådan poäng:
USA satsade ca 13 TRILJARDER dollar på försvaret under det kalla kriget, för att motverka en potentiellt katastrofal men otroligt osannolik händelse: Dvs att Sovjet skulle anfalla dom

Nu vet vi bättre🤔, så det är lätt för dig att säga nu, nu efteråt.
Men då var rysskräcken i USA verklig med hetsjakt på "kommunister". Rena rama häxprocessen.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy

Eller, Mack Artur som svenskarna kallade honom

Men man vill inte lägga ens en bråkdel av dessa pengar (man har under tidigare president tagit beslut att spendera ca $21 miljarder) på att motverka klimateffekter eller miljöförstöring, trots att katastrofens omfattning mycket väl kan vara i paritet med det (återigen med en mycket liten sannolikhet för worst case)

Det är en stor skillnad. Förut gick pengarna till att försvara USA mot den uppiskade faran -Ryssen!
Nu går pengarna till att rädda USA samt resten av världen. Det är av denna orsak vår kamp mot "KLIMATET" kommer att skita sig. Istället för att samarbeta ifall det faktiskt går åt skogen kommer vi att kriga om de områden som fortfarande är beboliga.

 

[klaskarlsson]

Nu vet vi bättre🤔, så det är lätt för dig att säga nu, nu efteråt.
Men då var rysskräcken i USA verklig med hetsjakt på "kommunister". Rena rama häxprocessen.

[länk]

Eller, Mack Artur som svenskarna kallade honom

Det är en stor skillnad. Förut gick pengarna till att försvara USA mot den uppiskade faran -Ryssen!
Nu går pengarna till att rädda USA samt resten av världen. Det är av denna orsak vår kamp mot "KLIMATET" kommer att skita sig. Istället för att samarbeta ifall det faktiskt går åt skogen kommer vi att kriga om de områden som fortfarande är beboliga.

Fast poängen var inte att man plöjde ned för mkt i kalla kriget (det gjorde man kanske f.ö. inte, man vann ju genom att spendera mer än Sovjet, typ).

Utan snarare varför man var beredd att satsa dessa summor på en sådan fara, men inte på en klimat-/miljöfara, oavsett om pengarna går till förebyggande eller riskmitigernade åtgärder då