Självbyggare
· Stockholm
· 8 591 inlägg
Så är det ju.S Stuff skrev:
Men vi vill väl, liksom andra arter, göra vad vi kan för vår egen arts överlevnad ?
Skillnaden är väl att vi kan påverka så mycket mer än andra arter som som mest kan orsaka lokala katastrofer, inte på hela klotet.
Tomture61
Självbyggare
· Född i Luleå
· 6 198 inlägg
Tomture61
Självbyggare
- Född i Luleå
- 6 198 inlägg
Utan att ha läst det du länkade .
Det som förklaras i videon är att temperaturbalansen på jorden är i mycket god balans .
Det som kommer in och träffar jordytan mm försvinner det lika mycket av ut i rymden .
Förutom en sak , solinstrålningen har blivit högre pga mindre med moln på himlen .
N najaden skrev:
Den kommer klara sig. Därmed inte sagt att vi med vårt levnadssätt inte spelar någon roll. Vi har definitivt stor påverkan på klimatet, men det är också på väldigt kort sikt. Med kort sikt menar jag några hundra eller några tusen år.P paralun skrev:
Jorden har redan genomgått flera massutrotningar (där människorna varit helt oskyldiga). Den senaste var när dinosaurierna sa tack och hej.
Detta kommer garanterat att hända igen (oavsett hur vi beteer oss). Det kan vara Asteroider, solstormar, enorma vulkanutbrott etc etc.
Då spelar det ingen roll om vi kämpat hårt och fått ordning på klimatet. Asteroiden kommer ändå att utplåna oss och alla våra fordon, oavsett om det är elbilar eller diesel.
Vill vi på riktigt säkra människans överlevnad så gäller det att bli ännu mer mobila och börja befolka fler planeter.
Nu har jag sett hela videon. De har faktiskt många bra poänger i den, men samtidigt så missar man rätt många aspekter också. Några punkter som jag brukar lyfta upp som har påverkan på delar av det som sägs i videon:
- mängden kraftiga vulkanutbrott har varit väldigt låg sedan slutet på 1800-talet, detta innebär färre pratiklar i luften och det ökar solinstrålningen.
- reningen av vår luft (våra avgaser, sot från bränder osv) minskar mängden partiklar i luften och det ökar solinstrålningen
- att vi har ett storskaligt jordbruk (med konstbevattning) i areor som har lite molnbildning innebär att vi skickar upp mycket fukt i atmosfären utan molnbildning, vilket i sin tur höjer temperaturerna och mängden fukt som luften kan bära utan att bilda moln, men som kräver ändå mer konstbevattning för att grödorna skall kunna klara sig. Det glömmer både IPCC och denna video helt bort. Det leder förresten till kraftigare regn på andra platser, för fukten skall ju komma ned igen.
Jag anser definitivt att vi måste justera hr vi lever, inklusive koldioxidutsläppen, men riktigt så enkelt som man från IPCCs sida försöker göra det är det inte.
- mängden kraftiga vulkanutbrott har varit väldigt låg sedan slutet på 1800-talet, detta innebär färre pratiklar i luften och det ökar solinstrålningen.
- reningen av vår luft (våra avgaser, sot från bränder osv) minskar mängden partiklar i luften och det ökar solinstrålningen
- att vi har ett storskaligt jordbruk (med konstbevattning) i areor som har lite molnbildning innebär att vi skickar upp mycket fukt i atmosfären utan molnbildning, vilket i sin tur höjer temperaturerna och mängden fukt som luften kan bära utan att bilda moln, men som kräver ändå mer konstbevattning för att grödorna skall kunna klara sig. Det glömmer både IPCC och denna video helt bort. Det leder förresten till kraftigare regn på andra platser, för fukten skall ju komma ned igen.
Jag anser definitivt att vi måste justera hr vi lever, inklusive koldioxidutsläppen, men riktigt så enkelt som man från IPCCs sida försöker göra det är det inte.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 591 inlägg
Tittade på den nu (iaf snabbt)...
Sklijer inte så mkt från andra jag har sett: Han har relevanta och logiska argument, MEN utgår ifrån egna tolkningar och teorier som absolut kan vara lika relevanta som någon ananns; MEN han har inte gjort det enligt den vetenskapliga metoden, och alla de etablerade forskningar som följer metoden och granskar och tolkar data kommer inte fram till samma sak som "Civillingenjör Torbjörn" (Som verkar vara Civ ing inom Elektroteknik f.ö.)
Så om man nu är en människa som inte "gillar auktoriteter" - varför drar man fram just "Civ Ing Ripstrand" som en autkoritet på området, men vill inte lyssna till tex Professorer inom miljö.- och klimatforskning.
Återigen: politiska tolknignar osv är en annan sak.
Men jag vill nog slänga in en liten sådan poäng:
USA satsade ca 13 TRILJARDER dollar på försvaret under det kalla kriget, för att motverka en potentiellt katastrofal men otroligt osannolik händelse: Dvs att Sovjet skulle anfalla dom
Men man vill inte lägga ens en bråkdel av dessa pengar (man har under tidigare president tagit beslut att spendera ca $21 miljarder) på att motverka klimateffekter eller miljöförstöring, trots att katastrofens omfattning mycket väl kan vara i paritet med det (återigen med en mycket liten sannolikhet för worst case)
Ja just ja, jag glömde nämna en intressant sak rörande vulkanutbrott, jordens medeltemperatur har sjunkit pga allt vatten som skickades upp i atmosfören av vulkanutbrottet på Tongaöarna, fukten i högre luftlager har reflekterat mer solljus än vad som har stängts in av molnen. Men det är olika beroende på vart på jorden man befinner sig.
https://eos.org/research-spotlights/atmospheric-effects-of-hunga-tonga-eruption-lingered-for-years
Edit: det som har hänt är att det blir större temperatiurvariationer på jorden pga detta.
https://eos.org/research-spotlights/atmospheric-effects-of-hunga-tonga-eruption-lingered-for-years
Edit: det som har hänt är att det blir större temperatiurvariationer på jorden pga detta.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 591 inlägg
Fast det stämmer ju inte enligt forskning och uppföljning ?
Det syns klimatrelaterade problem överallt: Inte minst om man titar på tex glaciäravsmältning.
Och varför är det då mindre moln (om det nu är förklarringen) - och är det den enda förklaringen, och kommer det innebära att nu blir det kallare igen de närmsate 50 åren ?
Skönt då kan vi pumpa upp den sista olja och bränna av den nu då - så står vi iofs ändå utan olja snart, men iaf inte med klimatproblemen ?
...eller kan det vara så att klimatforskarna faktiskt har kikat på både solinstrålning och molneffekter (ledtråd: det har dom tagit med)?
Det är dock sant att man inte just nu ser data som pekar på de mest katastrofala scenarierna, men problemet här är väl forskningen kring triggerpoints, där mycket är obevisat, men konsekvenserna kan bli enorma: tex avsmält is ger mindre snötäckt yta, vilket ger ökad ackumulation av solinstrålning, vilket ger ökad temperatur (även om världshaven tillfälligt kan kylas ned), vilket i sin tur smälter mer is/snö osv
Och då kommer man till riskanalysen: Låg sannolikhet för "worst case" (kanske) men enorma (!) konsekvenser = ergo Mitigera detta nu !
Jo men nu tillhör jag inte de gröna domedagsprofeterna men helt klart så mår inte planeten bra av att värmas upp, på tok för mycket som tyder på det. Sen är ju målet år 2050 som jag ser som realistiskt.S Stuff skrev:
Sen lyssnar jag inte mycket på inhemska domedagsprofeter utan läser vad IPCC kommer fram till.
https://www.ipcc.ch/
Tomture61
Självbyggare
· Född i Luleå
· 6 198 inlägg
Tomture61
Självbyggare
- Född i Luleå
- 6 198 inlägg
Ang videon så är ej snötäcket på norra jordklotet mindre , historiskt sett .
Glaciärer som smälter har så liten påverkan på reflektionen av solinstrålningen , de är så försvinnande små glaciärer .
Som jag var inne på tidigare så kan man inte koppla enskilda parametrar till hur klimatet förändras. Exempelvis så är de höga temperaturerna i sydeuropa på somrarna mycket kopplade till att luften är MYCKET renare just nu med kraftig solinstrålning. Det är inte en effekt av koldioxiden (även om många försöker få det till det). Däremot så kan man nog (till stor del åtminstone) koppla kraftiga regn och översvämningar till ökad temperatur på klotet, även om en del av detta nog skall kopplas till konstbevattning i jordbruket också.
En liten sidonot, bara för att visa på hur effektiv solinstrålningen är:
- Medelhavet tappar mer vatten från avdunstning än vad som tillförs av alla floder som leder ut i Medelhavet och Svarta havet. Dvs, utan Gibraltar sund och Suezkanalen så skulle Medelhavet nästintill torka ut (det har varit uttorkat tidigare innan havet bröt igenom mellan dagens Spanien och Marocko. Orsaken till att medelhavet är mycket saltare än Atlanten kan dels förklaras av denna avdunstning, men också av att det finns stora saltdeponier på botten sedan det var uttorkat.
En slutsats av detta är att allt vi gör som påverkar solinstrålningen kommer att påverka klimatet kraftigt. Oavsett om det är koldioxid, sot/inget sot, konstbevattning i soligt klimat eller annat.
En liten sidonot, bara för att visa på hur effektiv solinstrålningen är:
- Medelhavet tappar mer vatten från avdunstning än vad som tillförs av alla floder som leder ut i Medelhavet och Svarta havet. Dvs, utan Gibraltar sund och Suezkanalen så skulle Medelhavet nästintill torka ut (det har varit uttorkat tidigare innan havet bröt igenom mellan dagens Spanien och Marocko. Orsaken till att medelhavet är mycket saltare än Atlanten kan dels förklaras av denna avdunstning, men också av att det finns stora saltdeponier på botten sedan det var uttorkat.
En slutsats av detta är att allt vi gör som påverkar solinstrålningen kommer att påverka klimatet kraftigt. Oavsett om det är koldioxid, sot/inget sot, konstbevattning i soligt klimat eller annat.
Fast IPCC är ju en påverkanorganisation och deras "uppdrag" verkar ju vara att trumma in att vi defacto har en människostyrd uppvärmning av planeten.P paralun skrev:
Kommer ihåg att jag reagerade på namnet när den bildades, "Intergovernmental Panel on Climate Change",
och att jag redan då på olika ställen skrev att det istället borde vara "Intergovernmental Panel on Climate Research" vilket borde vara ett neutralare sätt att forska på något.
Nu har man ju redan bestämt att vi har en människoskapad klimatförändring och annan forskning som visar andra orsaker får inte komma till tals.
Det är en oerhört komplex historia att forska på, där solen tycks vara det som inte kommer med i ekvationen speciellt mycket men är den som är allena rådande vad gäller temperaturen på alla planeter.
Och just nu så trycker hon ut väldigt mycket mera energi i den nuvarande solfläcksmaxima vilket är betydligt mera än förväntat för denna cykel.
Att vi påverkar är väl ställt utom allt tvivel och fokus borde vara mera på att begränsa befolkningsökningen och vända till minskning, men det påverkar ju ekonomin negativt så bättre att köra på tills det brakar.
Om vi inte var så förbannat egoistiska och som nu enbart ser till oss själva och helt bortser från allt annat levande så är människan minst 10 gånger så många som är vettigt, men att ifrågasätta sin egen existens är ju tabu.
Njau... de flesta civiliserade länder på jordklotet följer just IPCC. Sen har det varit en diskussion om expertgruppers sammansättning där fattiga länder menat att väst, läs Europa har för stor plats.mikethebik skrev:
Hursomhelst så är min bild tidigare hämtat från vår egen miljöplan.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/skrivelse/2023/12/skr.-20232459
Sen kommer EUs miljömål garanterat att ändras till förmån för konkurrenskraft (Kina-USA) och då kan man även ändra vår egen miljöplan eftersom miljö är en gemensam EU angelägenhet.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 591 inlägg
Ja och nej.
Nu dras jag in i sådana detaljdiskussioner osm inte leeder ngn vart egentligen, och jag vet inte om det togs upp i "videon" eller inte.
Men kollar man på data så är Snötäcket över norra halvklotet inte så mycket mindre ( i medel), även om det är mindre framförallt vid vår/sommar.
MEN eftersom polarisens area har minskat enormt mycket så blir det ju mindre is (och också snö) totalt sett, även om landområdenas snötäcke per säsong inte är så mkt mindre.
https://www.climate4you.com/SnowCover.htm#Northern hemisphere seasonal snow cover since 1972
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/?intent=121
Det man kanske ofta saknar i klimatdebatten är att hur man än vänder och vrider på det så är den enes död den andres bröd.
Det HAR ju varit perioder med mycket högre CO2 halt än idag och då har livet på jorden blomstrat även då. Det finns ju en anledning till varför det finns olja under öknen mellanöstern, där HAR funnits ordentligt med liv en gång i tiden.
Det som sker när vi ökar CO2 och temperaturen är väl snarare att en del ställen som är öken idag blir gröna område och en del område som är gröna riskerar bli öken. Mark som är nedtryckt av is kanske upplever en landhöjning medans andra område kommer drunkna i höjda havsnivåer.
Därmed är jag övertygad om att det inte kommer bli sämre för hela jordklotet, utan vissa område kommer få det sämre och vissa kommer få det bättre. Jag tror inte heller att alla länder jorden runt kommer att "komma samman" och överens om vad vi ska göra åt problemet. Dels på grund av att en hel del länder lär se mest fördelar men även för att de ekonomiska och kulturella skillnaderna i världen är enorma! Vi i väst, som inte ens vi är särskilt homogena, har ju en förmåga att inte räkna med Afrika, Sydamerika eller ens Asien när det gäller att ta beslut för världens bästa, vi är ju fullt övertygade om att vi vet bäst redan.
Det HAR ju varit perioder med mycket högre CO2 halt än idag och då har livet på jorden blomstrat även då. Det finns ju en anledning till varför det finns olja under öknen mellanöstern, där HAR funnits ordentligt med liv en gång i tiden.
Det som sker när vi ökar CO2 och temperaturen är väl snarare att en del ställen som är öken idag blir gröna område och en del område som är gröna riskerar bli öken. Mark som är nedtryckt av is kanske upplever en landhöjning medans andra område kommer drunkna i höjda havsnivåer.
Därmed är jag övertygad om att det inte kommer bli sämre för hela jordklotet, utan vissa område kommer få det sämre och vissa kommer få det bättre. Jag tror inte heller att alla länder jorden runt kommer att "komma samman" och överens om vad vi ska göra åt problemet. Dels på grund av att en hel del länder lär se mest fördelar men även för att de ekonomiska och kulturella skillnaderna i världen är enorma! Vi i väst, som inte ens vi är särskilt homogena, har ju en förmåga att inte räkna med Afrika, Sydamerika eller ens Asien när det gäller att ta beslut för världens bästa, vi är ju fullt övertygade om att vi vet bäst redan.