Apropå 35 :- för bränsle om ngr år

[Tomture61]

 

[klaskarlsson]

Kan vi betacka oss för olika försök att slippa göra något. Förutom decenniers forskning av etablerade och väl kvalificerade forskare som visar på effekterna av co2 utsläpp på klimatet, så är det intuitivt rätt logiskt: Bränner man ämnen som lagrats under 10 000 tals år på endast ett par hundra år, så kommer man påverka sammansättningen av atmosfären, och därmed massa saker (tex klimatet).

Så släpp sargen, eller halmstrået som vissa vill klamra sig fast vid, och sluta hoppas på att det kanske inte är så att vi påverkar klimatet med våra utsläpp, det gör vi. Det kommer alltid finnas enstaka antagonister, men vi har kommit förbi "jorden är visst platt" i klimatdebatten, fokus nu är hur går vi vidare.

Och då kommer vi till det kluriga dock, som kan diskuteras: Vilka åtgärder skall vi vidta ? Hur illa kan det bli, givet olika nivåer av åtgärder ? Hur väljer vi mellan anpassning vs pro-aktiva åtgärder...osv.

Och det största: Hur får vi alla människor på jorden att samverka då det enskilda människor eller länder gör inte påverkar om inte alla andra också gör det ? OCH; Att göra saker kostar pengar och kan göra människor/regioner/länder mindre konkurrenskraftiga på kort sikt.


Men givet rubriken på tråden kan vi släppa allt det också: Oavsett vad du personligen tycker så kommer olika åtgärder göras. Det tillsammans med att det hela tiden blir dyrare och dyrare att gräva upp olja och rafiinera den gör att det kommer bli oerhört dyrt att bränna upp olja för uppvärmning/transporter. Så kommer det kosta 35 kr inom ett par år, eller 30 kr inom 5 år ? Det är troligen politiskt styrt - men dyrare kommer det bli.

Det är därför de flesta seriösa forskare anser att elektrifierade fordon är enda vägen framåt. Via batteri, vätgas (via bränslecell) eller annat. Alternativt använder man tex vätgas direkt i en förbränningsmotor (men det ger sämre effektivitet, mer komplex motor och sämre egenskaper i from av att man behöver en växellåda, motorn är som kraftfullast på vissa varvtal osv osv)

Och då kommer vi till att vi måste trygga vår elförsörjning, på medelelån och längre sikt, och då komemr vi till att vi måste öka både elproduktion och överföring/infrastruktur osv - detta oavsett om vi går mot "vätgassamhället" eller, troligen som en övergång, batterier.

 

[Tomture61]

Kan vi betacka oss för olika försök att slippa göra något. Förutom decenniers forskning av etablerade och väl kvalificerade forskare som visar på effekterna av co2 utsläpp på klimatet, så är det intuitivt rätt logiskt: Bränner man ämnen som lagrats under 10 000 tals år på endast ett par hundra år, så kommer man påverka sammansättningen av atmosfären, och därmed massa saker (tex klimatet).

Så släpp sargen, eller halmstrået som vissa vill klamra sig fast vid, och sluta hoppas på att det kanske inte är så att vi påverkar klimatet med våra utsläpp, det gör vi. Det kommer alltid finnas enstaka antagonister, men vi har kommit förbi "jorden är visst platt" i klimatdebatten, fokus nu är hur går vi vidare.

Och då kommer vi till det kluriga dock, som kan diskuteras: Vilka åtgärder skall vi vidta ? Hur illa kan det bli, givet olika nivåer av åtgärder ? Hur väljer vi mellan anpassning vs pro-aktiva åtgärder...osv.

Och det största: Hur får vi alla människor på jorden att samverka då det enskilda människor eller länder gör inte påverkar om inte alla andra också gör det ? OCH; Att göra saker kostar pengar och kan göra människor/regioner/länder mindre konkurrenskraftiga på kort sikt.


Men givet rubriken på tråden kan vi släppa allt det också: Oavsett vad du personligen tycker så kommer olika åtgärder göras. Det tillsammans med att det hela tiden blir dyrare och dyrare att gräva upp olja och rafiinera den gör att det kommer bli oerhört dyrt att bränna upp olja för uppvärmning/transporter. Så kommer det kosta 35 kr inom ett par år, eller 30 kr inom 5 år ? Det är troligen politiskt styrt - men dyrare kommer det bli.

Det är därför de flesta seriösa forskare anser att elektrifierade fordon är enda vägen framåt. Via batteri, vätgas (via bränslecell) eller annat. Alternativt använder man tex vätgas direkt i en förbränningsmotor (men det ger sämre effektivitet, mer komplex motor och sämre egenskaper i from av att man behöver en växellåda, motorn är som kraftfullast på vissa varvtal osv osv)

Och då kommer vi till att vi måste trygga vår elförsörjning, på medelelån och längre sikt, och då komemr vi till att vi måste öka både elproduktion och överföring/infrastruktur osv - detta oavsett om vi går mot "vätgassamhället" eller, troligen som en övergång, batterier.

Låter som du inte tittade på videon 🤔

En snabb sammanfattning , orsaken till den högre temperaturer vi upplever är att det finns inte lika mycket moln på himmlen (SMHI har data om detta för tex Sverige)
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/stralning-1.17841

De som tror att växthusgaser är orsaken till klimatkrisen har helt fel .

Det går ej att kortfattat beskriva hur o varför .

Titta på videon , Torbjörn Ripstrand är civilingenjör som har tolkat data från en klimatrapport på 1200 sid .
Det är data från många olika forskare + data från satelliter .

Åter igen titta på videon , sen kan man argumentera om det är påhitt eller fakta !

 

[najaden]

Låter som du inte tittade på videon 🤔

En snabb sammanfattning , orsaken till den högre temperaturer vi upplever är att det finns inte lika mycket moln på himmlen (SMHI har data om detta för tex Sverige)
[länk]

De som tror att växthusgaser är orsaken till klimatkrisen har helt fel .

Det går ej att kortfattat beskriva hur o varför .

Titta på videon , Torbjörn Ripstrand är civilingenjör som har tolkat data från en klimatrapport på 1200 sid .
Det är data från många olika forskare + data från satelliter .

Åter igen titta på videon , sen kan man argumentera om det är påhitt eller fakta !

Är ganska lönlöst att få folk som är övertygade om klimatkrisen se på några alternativ..kan bli kul tråd..tar fram popcorn..

 

[Tomture61]

Kan vi betacka oss för olika försök att slippa göra något. Förutom decenniers forskning av etablerade och väl kvalificerade forskare som visar på effekterna av co2 utsläpp på klimatet, så är det intuitivt rätt logiskt: Bränner man ämnen som lagrats under 10 000 tals år på endast ett par hundra år, så kommer man påverka sammansättningen av atmosfären, och därmed massa saker (tex klimatet).

Så släpp sargen, eller halmstrået som vissa vill klamra sig fast vid, och sluta hoppas på att det kanske inte är så att vi påverkar klimatet med våra utsläpp, det gör vi. Det kommer alltid finnas enstaka antagonister, men vi har kommit förbi "jorden är visst platt" i klimatdebatten, fokus nu är hur går vi vidare.

Och då kommer vi till det kluriga dock, som kan diskuteras: Vilka åtgärder skall vi vidta ? Hur illa kan det bli, givet olika nivåer av åtgärder ? Hur väljer vi mellan anpassning vs pro-aktiva åtgärder...osv.

Och det största: Hur får vi alla människor på jorden att samverka då det enskilda människor eller länder gör inte påverkar om inte alla andra också gör det ? OCH; Att göra saker kostar pengar och kan göra människor/regioner/länder mindre konkurrenskraftiga på kort sikt.


Men givet rubriken på tråden kan vi släppa allt det också: Oavsett vad du personligen tycker så kommer olika åtgärder göras. Det tillsammans med att det hela tiden blir dyrare och dyrare att gräva upp olja och rafiinera den gör att det kommer bli oerhört dyrt att bränna upp olja för uppvärmning/transporter. Så kommer det kosta 35 kr inom ett par år, eller 30 kr inom 5 år ? Det är troligen politiskt styrt - men dyrare kommer det bli.

Det är därför de flesta seriösa forskare anser att elektrifierade fordon är enda vägen framåt. Via batteri, vätgas (via bränslecell) eller annat. Alternativt använder man tex vätgas direkt i en förbränningsmotor (men det ger sämre effektivitet, mer komplex motor och sämre egenskaper i from av att man behöver en växellåda, motorn är som kraftfullast på vissa varvtal osv osv)

Och då kommer vi till att vi måste trygga vår elförsörjning, på medelelån och längre sikt, och då komemr vi till att vi måste öka både elproduktion och överföring/infrastruktur osv - detta oavsett om vi går mot "vätgassamhället" eller, troligen som en övergång, batterier.

Priset på bränsle om ngr år är ett sätt att få folk att köra mindre eller köpa elbil för 600.000 - 1 milj .
Straffskatt för att minska Co2 från fordonstrafiken .
Co2 är inte ett miljöproblem .
Att under en mycket kort övergångsperiod få folk att ändra sitt sätt att förflytta sig verkar få fordonsindustrin på fall + konsumenter har i många fall ej råd med den nya tekniken .

 

[tensiden]

Titta på videon , Torbjörn Ripstrand är civilingenjör som har tolkat data från en klimatrapport på 1200 sid .

Nu låter du som en person jag en gång träffade som försökte skryta om sin son med "han har studerat till civiiiiilingenjöööööör". Det i sig behöver inte betyda så mycket. Jag kan säkert hitta femton andra civilingenjörer som tolkar samma data annorlunda. Eller varför inte några professorer?

 

[Tomture61]

Är ganska lönlöst att få folk som är övertygade om klimatkrisen se på några alternativ..kan bli kul tråd..tar fram popcorn..

Jag trodde själv att varje gång jag startade bilen så dog planeten lite mer .
Inte nu längre .

Att stressa fram nya sätt som inte innebär fossila bränslen är fel väg .

 

[Tomture61]

Nu låter du som en person jag en gång träffade som försökte skryta om sin son med "han har studerat till civiiiiilingenjöööööör". Det i sig behöver inte betyda så mycket. Jag kan säkert hitta femton andra civilingenjörer som tolkar samma data annorlunda. Eller varför inte några professorer?

Har du tittat på videon ?

 

[paralun]

Kan vi betacka oss för olika försök att slippa göra något. Förutom decenniers forskning av etablerade och väl kvalificerade forskare som visar på effekterna av co2 utsläpp på klimatet, så är det intuitivt rätt logiskt: Bränner man ämnen som lagrats under 10 000 tals år på endast ett par hundra år, så kommer man påverka sammansättningen av atmosfären, och därmed massa saker (tex klimatet).

Så släpp sargen, eller halmstrået som vissa vill klamra sig fast vid, och sluta hoppas på att det kanske inte är så att vi påverkar klimatet med våra utsläpp, det gör vi. Det kommer alltid finnas enstaka antagonister, men vi har kommit förbi "jorden är visst platt" i klimatdebatten, fokus nu är hur går vi vidare.

Och då kommer vi till det kluriga dock, som kan diskuteras: Vilka åtgärder skall vi vidta ? Hur illa kan det bli, givet olika nivåer av åtgärder ? Hur väljer vi mellan anpassning vs pro-aktiva åtgärder...osv.

Och det största: Hur får vi alla människor på jorden att samverka då det enskilda människor eller länder gör inte påverkar om inte alla andra också gör det ? OCH; Att göra saker kostar pengar och kan göra människor/regioner/länder mindre konkurrenskraftiga på kort sikt.


Men givet rubriken på tråden kan vi släppa allt det också: Oavsett vad du personligen tycker så kommer olika åtgärder göras. Det tillsammans med att det hela tiden blir dyrare och dyrare att gräva upp olja och rafiinera den gör att det kommer bli oerhört dyrt att bränna upp olja för uppvärmning/transporter. Så kommer det kosta 35 kr inom ett par år, eller 30 kr inom 5 år ? Det är troligen politiskt styrt - men dyrare kommer det bli.

Det är därför de flesta seriösa forskare anser att elektrifierade fordon är enda vägen framåt. Via batteri, vätgas (via bränslecell) eller annat. Alternativt använder man tex vätgas direkt i en förbränningsmotor (men det ger sämre effektivitet, mer komplex motor och sämre egenskaper i from av att man behöver en växellåda, motorn är som kraftfullast på vissa varvtal osv osv)

Och då kommer vi till att vi måste trygga vår elförsörjning, på medelelån och längre sikt, och då komemr vi till att vi måste öka både elproduktion och överföring/infrastruktur osv - detta oavsett om vi går mot "vätgassamhället" eller, troligen som en övergång, batterier.

Jo kort så har det ju minimal betydelse vad vårt lilla perifera land gör.

Dagsaktuell artikel från Tyskland och om reviderade miljömål.
https://www.politico.eu/article/ger...elections-friedrich-merz-government-cdu-woke/

Däremot vad vi åstadkommer gemensamt inom EU har större betydels och miljö är ju en gemensam EU angelägenhet och klart intressant vad Tyskland väljer för linje efter nyvalet 23/2.

 

[klaskarlsson]

Låter som du inte tittade på videon 🤔

En snabb sammanfattning , orsaken till den högre temperaturer vi upplever är att det finns inte lika mycket moln på himmlen (SMHI har data om detta för tex Sverige)
[länk]

De som tror att växthusgaser är orsaken till klimatkrisen har helt fel .

Det går ej att kortfattat beskriva hur o varför .

Titta på videon , Torbjörn Ripstrand är civilingenjör som har tolkat data från en klimatrapport på 1200 sid .
Det är data från många olika forskare + data från satelliter .

Åter igen titta på videon , sen kan man argumentera om det är påhitt eller fakta !

Nej jag har inte tittat på hela den videon, även om jag tidigare sett massa andra liknande.Men det spelar ingen roll. Spelar inte heller ngn roll om han är civilingenjör (inom energi och miljö eller likvärdigt) eller forskare osv - det finns alltid enskilda antagoniseter, även utbildade.

Men varför skulle just deras hemmasnickrade teori och tolkning vara mer värd än de tusentals forskare som under årtionden har gått djupt ned i denna vetenskap och granskat data och forskning enligt den vetenskapliga metoden (som ger en viss höjd på kvalitetsnivån), med lika mycket eller mycket bättre kvalifikationer ?

Man kan alltid hitta enskilda saker som verkar "sunda". Men läs IPCC's senaste rapport, och undvik "policies och mitigations" utan läs tex: The physical science basis
https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-i/

 

[Stuff]

Planeten kommer att klara sig fint oavsett vad vi gör. Den fanns här lååångt innan människan och kommer att finnas här långt efter oss.
Bara hyckleri att säga att vi försöker rädda planeten, när vi egentligen bara vill rädda oss själva.

 

[Tomture61]

Nu låter du som en person jag en gång träffade som försökte skryta om sin son med "han har studerat till civiiiiilingenjöööööör". Det i sig behöver inte betyda så mycket. Jag kan säkert hitta femton andra civilingenjörer som tolkar samma data annorlunda. Eller varför inte några professorer?

Torbjörn Ripstrand förklarar på ett mycket pedagogiskt sätt hur klimatrapporten på 1200 sidor tolkas .
Om man är politiker eller företagsledare så får man en rapport som är nedbantat och som riktar sig till olika intressen .

Torbjörn Ripstrand tittar inte på dessa bantade rapporter som inte tar med alla fakta .

 

[najaden]

Planeten kommer att klara sig fint oavsett vad vi gör. Den fanns här lååångt innan människan och kommer att finnas här långt efter oss.
Bara hyckleri att säga att vi försöker rädda planeten, när vi egentligen bara vill rädda oss själva.

Håller med..men samtidigt om vi vill skydda oss från klotets olika naturliga påfrestningar för människan så är ju fossilt oslagbart.

 

[klaskarlsson]

Är ganska lönlöst att få folk som är övertygade om klimatkrisen se på några alternativ..kan bli kul tråd..tar fram popcorn..

Dito åt andra hållet.
Men det är lite det som jag tror är problemet: Det blir lite av en religion. Och det rä fine om man har outliers av enstaka människor som tror mer eller mindre på olika auktoriteter, men vi måste lämna "länkande til oliak youtube-videos" som något slags bevis.

Forskningen finns där. Enligt den vetenskapliga metoden (vilket innebär att den kan vidareutvecklas och förändras). Och om man kan påvisa, enligt en vetenskaplig metod, att saker är på ett annat sätt så kommer det tas in (även om "revolutionära teorier" ofta tar tid att få igenom mer etablerad forskning).
Men förutom i vissa outlier-kretsar så är inte klimatforskningens bas något konstigt.

Co2 påverkar klimatet. Människor släpper ut alldeles för mkt co2 för att det skall kunna balanseras. Ergo: VI påverkar klimatet.

Det bör inte längre vara en diskussion !

Diskussionen måsta hamna i: Hur mycket påverkas det (Undergångsscenarion baseras på de trigger points som "kanske" kan inträffa -läser man forskarrapporterna så vet dom inte detta - det är andra som gör antaganden) ? Vad skall vi göra ? Och framförallt: HUR ska vi göra: skall vi instifta en global kommunistisk och totalauktoritär regering som bestämmer allt i klimatets namn. Eller skall vi ha en ultraliberal kapitalistisk värls där storföretag endast agerar utefter sin vinst (som sällan går över ett par kvartal) ?

...Eller kanske ngt däremellan, där man måste planera för 10-20-50-100 år framåt: Men kanske mer genom utsläppsrätter (dvs en marknadsmässig ekonomi som tar med miljö och klimat i priset) och vissa regleringar än totalitära regimer ?
Där kan vi ha en rimlig debatt.

Att försöka slänga in "hockeyklubban" 25 år senare igen är inte rimligt...

 

[paralun]

Planeten kommer att klara sig fint oavsett vad vi gör. Den fanns här lååångt innan människan och kommer att finnas här långt efter oss.
Bara hyckleri att säga att vi försöker rädda planeten, när vi egentligen bara vill rädda oss själva.

Nej det tror jag inte planeten gör..... men däremot är målet år 2050 nog trovärt.

Men länder i väst kan ju storsatsa på kärnkraft så kanske det går? Så kan fattiga utvecklingsländer fortsätta bränna fossila bränslen.