Ansvar vid avtalsskrivning
Det här väcker en lite intressant juridisk fråga i avtals- och hyressammanhang.
Har avtalsparterna någon skyldighet vad gäller att försäkra sig om att motparten faktiskt har tillgodogjort sig och förstått innebörden av avtalet. Då måste man rimligen också ta hänsyn till huruvida någon av parterna har anledning att misstänka att så är fallet.
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2941024-restaurangagare-de-har-lurat-oss-?utm_source=sprinkle&utm_medium=widget-5423d5d5df4a5&utm_content=m.gp.se
Har avtalsparterna någon skyldighet vad gäller att försäkra sig om att motparten faktiskt har tillgodogjort sig och förstått innebörden av avtalet. Då måste man rimligen också ta hänsyn till huruvida någon av parterna har anledning att misstänka att så är fallet.
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2941024-restaurangagare-de-har-lurat-oss-?utm_source=sprinkle&utm_medium=widget-5423d5d5df4a5&utm_content=m.gp.se
Nej, finns ingen skyldighet. Men de har fortfarande kvar sitt besittningsskydd om det inte var en uppsägning som de skrev på. Besittningsrätten går enbart att förhandla bort i max 2 år från hyresavtalets tecknande. Därefter behövs dispens från hyresnämnden... Därför tolkar jag det som att de skrev på en uppsägning av sitt hyresavtal...
Synd om killarna om det nu stämmer!
//Anders
Synd om killarna om det nu stämmer!
//Anders
Sedan ska man beakta skillnader mellan företag-företag jämfört med företag-privatperson, där man i det senare fallet kan ställa högre krav på företaget att man förklarat innebörden av ett avtal, det finns ett starkare konsumenträttsligt regelverk här.
Företag-Företag finns inte samma skydd utan både parter förutsätts ansvara fullt ut för innebörden av ett avtal.
Företag-Företag finns inte samma skydd utan både parter förutsätts ansvara fullt ut för innebörden av ett avtal.
Nja jag är fortfarande inte övertygad, se t.ex. Avtalslagen 2010 (som inte är en lag, utan en sammanställning av hur de (väldigt) gamla lagarna inom avtalsområdet används i praktiken idag) och dess paragraf om oskälighet.
5.2 Oskälighet på grund av förhållanden vid avtalets ingående
(1) Avtal får jämkas eller lämnas utan avseende om avtalet eller ett visst avtalsvillkor är oskäligt med hänsyn till omständigheterna vid avtalets tillkomst. Vid denna bedömning ska särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller på annat sätt intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.
(2) Oskälighet presumeras föreligga om en part känner till att motparten förmåtts att sluta avtalet på grund av rättsstridigt hot eller svek. Oskälighet presumeras också föreligga om en part känner till att motparten gjort ett misstag och det skulle strida mot tro och heder av parten att inte upplysa motparten om misstaget innan avtalet sluts.
5.2 Oskälighet på grund av förhållanden vid avtalets ingående
(1) Avtal får jämkas eller lämnas utan avseende om avtalet eller ett visst avtalsvillkor är oskäligt med hänsyn till omständigheterna vid avtalets tillkomst. Vid denna bedömning ska särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller på annat sätt intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.
(2) Oskälighet presumeras föreligga om en part känner till att motparten förmåtts att sluta avtalet på grund av rättsstridigt hot eller svek. Oskälighet presumeras också föreligga om en part känner till att motparten gjort ett misstag och det skulle strida mot tro och heder av parten att inte upplysa motparten om misstaget innan avtalet sluts.
Jag tar det rent generellt i min tidigare skrivning, sedan kan det förekomma undantag men de hanteras då specifikt utifrån just det fallet. För att hantera undantag blir det i regel en rättslig process där det unika fallet bedöms och då det blir en bedömning utifrån vad som avtalets, samt även trovärdigt i vad som sagts muntligt.
Så tar vi det generellt håller jag fast vid tidigare inlägg.
Så tar vi det generellt håller jag fast vid tidigare inlägg.
Problemet var att han inte läste på innan han skrev under. Eftersom det handlar om avtal mellan företag så går det inte att jämföra med privatpersoner.
Vi har för lite information för att kunna säga så mycket. Men jag vill ge en känga till båda parter. Hyresvärden tycks ha stressat fram underskriften och restaurangägaren borde ha läst igenom allt innan han skrev under.
Troligtvis blir detta en dyrköpt läxa....
Vad blir då sensmoralen? Jo att alltid noga läsa igenom alla avtal å papper innan man skriver under.
Vi har för lite information för att kunna säga så mycket. Men jag vill ge en känga till båda parter. Hyresvärden tycks ha stressat fram underskriften och restaurangägaren borde ha läst igenom allt innan han skrev under.
Troligtvis blir detta en dyrköpt läxa....
Vad blir då sensmoralen? Jo att alltid noga läsa igenom alla avtal å papper innan man skriver under.
"Det var inte någon av Hufvudstadens två vanliga kontaktpersoner som ville ha underskriften, utan en man de inte kände igen eller har sett efteråt."
Bara detta ger mig kalla kårar. Jag tycker att man får skylla sig själv.
Bara detta ger mig kalla kårar. Jag tycker att man får skylla sig själv.
Jag håller med om att man i viss utsträckning har sig själv att skylla, men frågan här gällde alltså i hur stor utsträckning hyresvärden har ett ansvar att säkerställa att hyresgästen inte bara har läst avtalet utan fått en rimlig chans att faktiskt tillgodogöra sig innehållet i det. Jag uppfattar det som att hyresvärden (genom dess representant) varit väl medveten om att hyresgästen inte haft en aning om att de sagt upp sin besittningsrätt, och jag får känslan att det var hyresvärdens plan redan från början att det skulle gå till på det viset. Frågan är då, har hyresvärden några skyldigheter i detta. Och ja, efter att ha läst lite så tror jag att det är så.
Det låter rimligt att det borde finnas krav på hyresvärden.
Dock så tror jag att det är svårt att egentligen göra så mycket tolkningar på det som står i artikeln och vad som har hänt, eftersom det saknas många pusselbitar. Artikeln har en viss vinkling
Det kan faktiskt vara så att hyresvärden skickade några som alltid brukar åka ut på sådana här ärenden. Men ägaren har inte mött dessa då hans kontakter mestadels är med fastighetsskötaren? Vi vet inte vad som sagt när kontraktet lämnades fram.
Dock så tror jag att det är svårt att egentligen göra så mycket tolkningar på det som står i artikeln och vad som har hänt, eftersom det saknas många pusselbitar. Artikeln har en viss vinkling
Det kan faktiskt vara så att hyresvärden skickade några som alltid brukar åka ut på sådana här ärenden. Men ägaren har inte mött dessa då hans kontakter mestadels är med fastighetsskötaren? Vi vet inte vad som sagt när kontraktet lämnades fram.
Jag förstod det! Du verkar själv ha hittat svaret på frågan! Själv har jag faktiskt i det här fallet minimal koll på vad som gäller. Mer än att det är skillnad på affärer företag-företag och företag-privatperson.
Frågeställningen har helt klart ett visst intresse!
Sedan så tror jag att artikeln i fråga skapade mer intresse än själva frågeställningen. Själv får jag bara svårare och svårare att få ihop artikeln, desto fler gånger jag läser den....
Frågeställningen har helt klart ett visst intresse!
Sedan så tror jag att artikeln i fråga skapade mer intresse än själva frågeställningen. Själv får jag bara svårare och svårare att få ihop artikeln, desto fler gånger jag läser den....
Svaret på frågan i första inlägget är "ja". I förhållandet mellan företag är ansvaret väldigt litet, men det finns även där.
I det aktuella fallet kan jag dock inte se att något sådant förhållande skulle föreligga, men det kan ju finnas fler detaljer som inte ens denna vinklade artikel tagit upp. Visst, hyresvärden lär inte vinna "Årets hyresvärd" genom ett sådant agerande, men jag kan inte se att förfarandet är vare sig ovanligt eller tveksamt. Att anlita delgivningsmän vid uppsägningar/villkorsändringar är standard och det beror på att det inte är ovanligt att lokalhyresgäster har ovanan att hålla sig undan vilket inte är så kul i ärenden som är starkt beroende av olika tidsfrister.
I det aktuella fallet kan jag dock inte se att något sådant förhållande skulle föreligga, men det kan ju finnas fler detaljer som inte ens denna vinklade artikel tagit upp. Visst, hyresvärden lär inte vinna "Årets hyresvärd" genom ett sådant agerande, men jag kan inte se att förfarandet är vare sig ovanligt eller tveksamt. Att anlita delgivningsmän vid uppsägningar/villkorsändringar är standard och det beror på att det inte är ovanligt att lokalhyresgäster har ovanan att hålla sig undan vilket inte är så kul i ärenden som är starkt beroende av olika tidsfrister.
Det måste ju vem som helst förstå att det här inte är ett acceptabelt sätt att bedriva företagsverksamhet. Det är knappt att en konsument kommer undan med något så korkat.