Ansvar cirkulationspump brf

[smurfen72]

Men om man är försäkrad (som väl de flesta är nuförtiden) så använder man väl gärna försäkringen. Då sitter man ju också lite i försäkringsbolagets knä. Det är de som avgör om de anser att man är ansvarig och om de betalar ut skadestånd direkt. Om det inte anser att man är ansvarig så bestrider TS/försäkringsbolaget ansvar och om sedan motparten väljer att gå vidare så är ju TS försäkringsbolag "delägare" i denna frågan också.

Om du är ute och kör bil och krockar och ditt försäkringsbolag inte anser att du är ansvarig, inte betalar du motpartens skador ur egen ficka, även om du kanske tyckte att du själv var lite klantig? Du låter försäkringsbolaget reda ut och hantera det hela åt dig. Möjligtvis att exemplet med bil skiljer lite pga att det finns någon typ av konsensus att bolagen kommer överens gemensamt, vilket de kanske inte gör i samma omfattning vid andra typer av skador.

Om jag krockar med mina grannars bil och det helt klart är mitt fel men försäkrings bolaget inte vill betala skulle jag betala själv jag vill inte lura mina grannar men sen skulle jag troligtvis byta försäkrings bolag. Vet inte hur det funkar med försäkring en sån här gång en firma som bilar har ju försäkring men en privatperson är det hemförsäkringen som ersätter i så fall ?

 

[Lolle]

Precis som ni diskuterar så är det ansvarsskyddet i hemförsäkring som stipulerar ersättning, den är baserad på rekvisiten i skadeståndslagen och det finns inte särskilt många undantag så jag ser inte att TS behöver oroa sig för den biten sålänge det gått till som det låter.

Det innebär att försäkringsbolaget kommer att göra en bedömning om ansvar kan utdömas enligt skadeståndslagen, om bedömningen är att ansvar kan föreligga så ersätter hemförsäkringen men drar självrisk. Om de bedömer att ansvar ej föreligger så kommer de rekommendera att TS bestrider. Försäkringsbolaget är med och driver ärendet ifall motpart väljer att processa så TS behöver inte oroa sig nämnvärt mer än att ha en viss kommunikation och samordning med bolaget då han juridiskt sett är huvudpart i målet.

I övrigt så är jag kanske juridiskt och moraliskt tråkig men jag ersätter gärna det jag bör anses skyldig - är jag dock inte vållande via uppsåt eller oaktsamhet (juridisk oaktsamhet) så hade jag inte haft några problem att meddela att jag ej ser ett ansvar att betala för åtgärd. Visst kan det finnas fall där jag av goodwill skäl tar ett ansvar utanför juridikens regler men det är troligen sällan.

 

[DIY_freak]

Så som jag uppfattat ansvarsdelen i hemförsäkringen så tar försäkringsbolaget över den rättsliga hanteringen. Dvs. om de skall ansvara för ev. skadestånd så vill de också driva målet. Jag har tom. för mig att villkoren stipulerar att du får inte ta på dig skulden, oavsett hur solklart det är att du är ersättningsskyldig. Bolaget vill göra den bedömningen. Och om motpareten då stämmer så blir det försäkringsbolaget som bestrider ansvar.

Jo, precis så har jag för mig att det fungerar. Det var därför jag skrev att försäkringsbolaget är delägare i frågan om motparten vidtar rättsliga åtgärder.