Har pratat med försäkringsbolaget och skall skicka över eventuellt krav mm.
Innan olyckan skedde var jag i kontakt med fastighetsskötare och frågade om värmeledningar i badrummet. 3-4 min efter läckan var han på plats i undercentralern. Sen vad han gjorde där vet jag inte.
Osäker på ålder och skick på den gamla pumpen.
Innan olyckan skedde var jag i kontakt med fastighetsskötare och frågade om värmeledningar i badrummet. 3-4 min efter läckan var han på plats i undercentralern. Sen vad han gjorde där vet jag inte.
Osäker på ålder och skick på den gamla pumpen.
Om han var på plats 3-4 minuter efter att läckan skedde så tror jag inte pumpen kan ha brännt sönder på den tiden och jag tycker det är väldigt tveksam om du skall hållas ansvarig för detta. Om pumpen inte tålde att stå stilla under reparationen så var den antagligen på väg att gå sönder i vilket fall som helst. Lät fastighetsskötaren pumpen vara igång, så var det hans misstag.varje skrev:
Det var ju inte ett jobb på radiatorsystemet som jag uppfattade det. Man råkade bila sönder ett rör i radiatorsystemet och man tog genast kontakt med fastighetsskötaren som enligt uppgift var på plats i undercentralen inom 3-4 minuter.smurfen72 skrev:
För att anledningen till att den gick sönder inte längre främst är för att en hyresgäst bilade sönder ledningen utan för att en av brf anställd eller förtroendevald person inte vidtog lämpliga åtgärder när de blev varnade om vad som hänt (alltså under förutsättning att det var det som var fallet, det vet vi ju inte med säkerhet).
Sedan underar jag vem som bekostade lagningen av röret i badrummet. Om nu cirkulationspumpen skall betalas av TS, så bör ju kostnaden för att laga röret tas av brf så TS betalar båda sakerna via sin ansvarsförsäkring, eller???
Sedan underar jag vem som bekostade lagningen av röret i badrummet. Om nu cirkulationspumpen skall betalas av TS, så bör ju kostnaden för att laga röret tas av brf så TS betalar båda sakerna via sin ansvarsförsäkring, eller???
Jag antar att den ansvarige stoppade cp eller i alla fall kommer hävda att han gjorde det. Det låter ju snabbt om man bilar sönder ett rör och hinner få tag i vaktmästaren och han hinner stoppa cp inom 4 minuter. Om kostnaden att laga röret betalades av nån försäkring bör ju cp bytet tas på samma eftersom skadorna hör ihop men det kan ju finnas finstilt att följd skador inte ersätts eller liknande men en cp bör inte kosta så mycket men går det på försäkringen är det ju bättre än att betala själv.
Nu har TS tydligen pratat med sitt försäkringsbolag, därifrån kan det i princip komma 3 olika svar.
1. Bolaget tar på sig ev. skadestånd inom ramen för hemförsäkringen.
2. Bolaget kommer fram till att fösäkringen inte gäller den här tyåen av skadeståndskrav, någon undantagsklausul träder in.
3. Bolaget nekar ersättning eftersom de inte anser att försäkringstagaren är ansvarig.
Om bolaget svarar 1 eller 3, så är det ju inte så mycket att orda om. Då kommer kravet bort från TS. Blir visserligen en självrisk i fallet 1.
1. Bolaget tar på sig ev. skadestånd inom ramen för hemförsäkringen.
2. Bolaget kommer fram till att fösäkringen inte gäller den här tyåen av skadeståndskrav, någon undantagsklausul träder in.
3. Bolaget nekar ersättning eftersom de inte anser att försäkringstagaren är ansvarig.
Om bolaget svarar 1 eller 3, så är det ju inte så mycket att orda om. Då kommer kravet bort från TS. Blir visserligen en självrisk i fallet 1.
Fast det är ju inte försäkringsbolaget som bestämmer om man faktiskt är skadeståndsskyldig eller inte. De kan bara göra en preliminär bedömning och betala om de själva anser att TS är ansvarig. Men om de anser att han inte är ansvarig så befriar det inte TS från ansvar och om ett skadeståndsansvar slutligen döms ut så torde väl försäkringsbolaget få göra en omvärdering.hempularen skrev:
Men ska det behöva gå så långt att skade stånd ska dömas ut ? Om man gjort ett misstag och bilat sönder en vattenledning och cp gått sönder på grund av det (vilket är rimligt) är det väl bara att se till att betala för sig om man inte är försäkrad.
Men om man är försäkrad (som väl de flesta är nuförtiden) så använder man väl gärna försäkringen. Då sitter man ju också lite i försäkringsbolagets knä. Det är de som avgör om de anser att man är ansvarig och om de betalar ut skadestånd direkt. Om det inte anser att man är ansvarig så bestrider TS/försäkringsbolaget ansvar och om sedan motparten väljer att gå vidare så är ju TS försäkringsbolag "delägare" i denna frågan också.
Om du är ute och kör bil och krockar och ditt försäkringsbolag inte anser att du är ansvarig, inte betalar du motpartens skador ur egen ficka, även om du kanske tyckte att du själv var lite klantig? Du låter försäkringsbolaget reda ut och hantera det hela åt dig. Möjligtvis att exemplet med bil skiljer lite pga att det finns någon typ av konsensus att bolagen kommer överens gemensamt, vilket de kanske inte gör i samma omfattning vid andra typer av skador.
Om du är ute och kör bil och krockar och ditt försäkringsbolag inte anser att du är ansvarig, inte betalar du motpartens skador ur egen ficka, även om du kanske tyckte att du själv var lite klantig? Du låter försäkringsbolaget reda ut och hantera det hela åt dig. Möjligtvis att exemplet med bil skiljer lite pga att det finns någon typ av konsensus att bolagen kommer överens gemensamt, vilket de kanske inte gör i samma omfattning vid andra typer av skador.
Redigerat av moderator:
Så som jag uppfattat ansvarsdelen i hemförsäkringen så tar försäkringsbolaget över den rättsliga hanteringen. Dvs. om de skall ansvara för ev. skadestånd så vill de också driva målet. Jag har tom. för mig att villkoren stipulerar att du får inte ta på dig skulden, oavsett hur solklart det är att du är ersättningsskyldig. Bolaget vill göra den bedömningen. Och om motpareten då stämmer så blir det försäkringsbolaget som bestrider ansvar.DIY_freak skrev: