Nej, vi säger olika saker. Jag säger att AL inte får användas för att kringgå annan lagstiftning. Du säger att AL skall ges företräde.N Nils ST skrev:
Skuldfrågan och förbudet mot återverkande beslut är sammankopplade. Löser man skuldfrågan löser man även bekymret med återverkande beslut.
Och vad säger kommunen som initierat det hela? Att den där underhållsskulden inte finns antar jag.P phälle skrev:
Finns det ens lagkrav på att enskild vägar ska underhållas till en viss objektiv standard? I så fall bryter nog väldigt många enskilda och kommunala väghållare mot detta.
Kommunens inställning kan man läsa i nedanstående bifogade dokument, "Information på kommunens hemsida" Beslutet i KF från 1972 säger dock något annat.
Vilken standard som anses vara "kommunal standard" finns beskrivet i det bifogade dokumentet, "kommunens regelverk"
Brister i vägstandard finns beskrivet i det bifogade dokumentet, "Exempel från kommunens vägbesiktning". Liknande besiktningar har gjorts i samtliga byar. Besiktningen och bedömningen har gjorts av kommunens tjänstemän. Det föreligger ingen tvist mellan kommunen och byborna gällande vägsynen.
Vilken standard som anses vara "kommunal standard" finns beskrivet i det bifogade dokumentet, "kommunens regelverk"
Brister i vägstandard finns beskrivet i det bifogade dokumentet, "Exempel från kommunens vägbesiktning". Liknande besiktningar har gjorts i samtliga byar. Besiktningen och bedömningen har gjorts av kommunens tjänstemän. Det föreligger ingen tvist mellan kommunen och byborna gällande vägsynen.
Men lugna dej, jag förstår precis vad du menar och det enda jag inte håller med om är just att skuldfrågan måste vara löst innan förrättningen genomförs. Säger inte att AL ges företräde. Säger fortfarande bara att man inte kan ta hänsyn till en skuld i en förrättning. Förrättningen kan genomföras före, efter eller under tiden skuldfrågan löses. Det spelar ingen roll.P phälle skrev:
Men nu avslutar jag nog detta eftersom du inte varken är mottaglig för information eller öppen för diskussion. Lycka till med dina fantastiska advokater.
Vad står ST för? Stats Tjänsteman?N Nils ST skrev:
Att du inte förstår varför skuldfrågan måste vara löst innan ett övertagande av väghållningsansvaret beror på att du inte förstår de avtalsrättsliga komplikationerna. Kommunen övertog väghållningsansvaret från en juridisk person. De återlämnar ansvaret till en annan juridisk person.
För att du skall förstå vad en process där en kommun återlämnar väghållningsansvar till en enskild väghållare omfattar bifogar jag SKLs informationsskrift. Du bör läsa avsnitt 4.3. Beroende på vad som var beslutsfattarens avsikt är det inte ens säkert att det går att återföra ansvaret,
Att du avslutar dialogen beror nog snarare på att argumenten tog slut än att jag inte är mottaglig för information eller diskussion. Jag har jobbat med ärendet i 1,5 år. Du har läst några enstaka inlägg i en tråd.
Att avsluta dialogen men inställningen "jag vet bäst" för att sedan fälla nedlåtande kommentarer om advokater känns sådär?
Har inget ytterligare jag känner att jag har behov av att utveckla. Hojta till när det blir klart....P phälle skrev:
Det kommer troligtvis att dröja. LM skall genomföra vägförrättning i 93 byar. Hittills har man lagt fram ett anläggningsbeslut omfattande 3 byar. Det överklagades till MMD.
I februari klubbade KF igenom ett avtal för bidrag till väghållning. Det överklagades till FR av tre olika kommunmedlemmar.
Hur gammal är du? Du kanske hinner lämna jordelivet innan det är över?
I februari klubbade KF igenom ett avtal för bidrag till väghållning. Det överklagades till FR av tre olika kommunmedlemmar.
Hur gammal är du? Du kanske hinner lämna jordelivet innan det är över?
Efter att ha avslutat foliehattarnas vara och icke vara och jämfört FLM förträfflighet kontra advokater skulle jag vilja gå tillbaks till min grundfråga till TS.
Hur har ni gjort för att att informera berörda fastighetsägare om vad som är möjligt och inte möjligt att göra när det gäller andelstal? Hos oss är en vanlig inställning att "alla skall betala lika, det är mest rättvist" Jag har egentligen inga synpunkter på vad som är "rättvist" men AL grundar sig på nyttjandegrad, inte likställda kostnader. När man försöker påpeka detta kommer ofta motargument att "så gjorde de i xxxx, det enda man behöver göra är att säga till LM att alla nyttjar vägarna lika. LM kollar inte" Det värsta är att ofta är det faktiskt sant. LM litar på de uppgifter som arbetsgrupperna ger dem. Kanske kan de inte göra något annat även om ett fåtal kontrollfrågor hade avslöjat sanningen. Problemen uppstår senare när någon känner sig "lurad". Det handlar inte bara om kostnader för omförrättning, kanske mer allvarligt är den osämja som uppstår? Forumet kryllar av trådar där fastighetsägare är oense om hur samfällda vägar skall skötas.
Hur har ni gjort för att att informera berörda fastighetsägare om vad som är möjligt och inte möjligt att göra när det gäller andelstal? Hos oss är en vanlig inställning att "alla skall betala lika, det är mest rättvist" Jag har egentligen inga synpunkter på vad som är "rättvist" men AL grundar sig på nyttjandegrad, inte likställda kostnader. När man försöker påpeka detta kommer ofta motargument att "så gjorde de i xxxx, det enda man behöver göra är att säga till LM att alla nyttjar vägarna lika. LM kollar inte" Det värsta är att ofta är det faktiskt sant. LM litar på de uppgifter som arbetsgrupperna ger dem. Kanske kan de inte göra något annat även om ett fåtal kontrollfrågor hade avslöjat sanningen. Problemen uppstår senare när någon känner sig "lurad". Det handlar inte bara om kostnader för omförrättning, kanske mer allvarligt är den osämja som uppstår? Forumet kryllar av trådar där fastighetsägare är oense om hur samfällda vägar skall skötas.
Jag håller med att det är sant att LM litar på de uppgifter och osanningar som arbetsgrupper lägger fram. LM skall vara opartiska vilket de inte är. De litar också helt och hållet på REV som är ett särintresse och heller inte är opartiska eftersom de bara stödjer styrelsens påståenden. LM granskar inte befintliga servitutstexter korrekt utan låtsas som de inte finns och inget att bry sig om, tyvärr.
Det här är ett litet villasamhälle med ett nät av små korta vägstumpar från 1900-talets första år. Så av rent praktiska skäl är nog en andel per fastighet mest rationellt. Mot det rationella står att det finns egentligen ingen annan anledning att åka på vägarna än utfart från egen fastighet till landsvägen och då åker man närmsta väg över föreningens vägnät. Så skulle man vilja hävda petimeterrättvisa så ska fastigheter längre in i vägsystemet ha högre andelstal än de längst ut närmare landsvägen. Men det verkar vara knepigt att administrera.P phälle skrev:
Men i linje med detta så för strax över tio år sedan var det två fastighetsägare i samhället som inte var nöjda med att ha 1 andel var trots att deras ligger med direkt utfart till landsvägen. De har alltså ingen uppenbar nytta alls av vägnätet (möjligen promenera då). Det tyckte styrelsen var OK, så det slöts en överenskommelse om att de skulle ha 0,2 andelar, så detta gäller nu.
Problemet i denna förening är att väldigt få har alls förstått systemet med andelar (t ex de där fastigheteägarna med 0,2 andelar har det). Det har utan lagstöd drivits in pengar baserat på helt andra premisser, t ex hur fastighetheten använts. Folk är så jäkla auktoritetsbundna att nästan alla har betalat enligt detta hittepåsystem. Så vi är där nu, jag försöker få alla att förstå vad en debiteringslängd är och att man betalar efter andelar. Även årets styrelse kämpar med att förstå, för andelarna stämmer ju inte inte med hur fastigheterna används. Vet är inte intuitivt och känns orättvist. De flesta bebyggda fastigheter har 1 andel, vissa har 0,5, vissa obebyggda fastigheter har inga andelar medan andra har 1 andel, trådstartens fastighet har ingen andel o s v.
För egen del tycker jag det skulle det vara vara enklast om alla fastigheter fick en andel utom de där vid landsvägen som antingen inte skulle vara en del av GA:n eller kanske betala 0,2 andelar. Det är ett system som håller utan att behöva blanda in LM igen om 20 år.
Debiteringslängd SKALL framläggas vid årsmötet och är förutsättning för att kunna utdebitera. Debiteringslängden är för att medlemmarna kan kontrollera att uträckningarna stämmer med de andelstal och fastigheter som ingår i vägföreningen
Bäst är väl att söka ny förrättning så att ni får "korrekta" andelstal.
Får ni kommunala bidrag för vägskötsel så kan ni inte bomma vägen.
Sköter kommunen vägen också?
Eftersom ni får kommunala bidrag så kan det vara svårt att göra någon utdebitering.
Eller räcker inte bidraget till underhåll och drift av vägen?
Bäst är väl att söka ny förrättning så att ni får "korrekta" andelstal.
Får ni kommunala bidrag för vägskötsel så kan ni inte bomma vägen.
Sköter kommunen vägen också?
Eftersom ni får kommunala bidrag så kan det vara svårt att göra någon utdebitering.
Eller räcker inte bidraget till underhåll och drift av vägen?
Nej drift och underhåll ligger på oss och inte på kommunen. Det kommunala bidraget räcker inte till drift och underhåll av vägarna. Men det ger ett visst bidrag till plogningen.B nord123 skrev:
Med tanke på jobbet och kostnaden med en förrättning så är jag skeptisk. Gubbarna i byn talar fortfarande om den senaste förrättningen 2000 och allt jobb med att samla in underskrifter. Känns inte lockande för någon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 216 inlägg
Då är det kompanistryk som gäller. Kamratuppfostran. Känns dock lite otidsenligt.Claes Sörmland skrev:
Varför det? Det går ju att tuffa på med den röra till andelstal som LM redan har skapat.Då är det kompanistryk som gäller. Kamratuppfostran. Känns dock lite otidsenligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 216 inlägg
Jag tänkte – naturligtvis inte allvarligt ment – på hur den trilskande icke-medlemmen skulle fås in i gemenskapen.