Du ramlade i samma fälla som LM. Gick direkt från anmälan till verkställande och glömde bort att kontrollera de uppgifter som sökande angav?N Nils ST skrev:
Det beslut som Leksands kommun hänvisade till finner du nedan. Vad innebar beslutet? Vad angav Leksands kommun vid mötet?
Har inte gått i någon fälla vad jag kan se. Det är ju inte ett beslut, det är ju ett arbetsmöte. Kommunen är ju behöriga att ansöka om förrättningen eftersom dom är kommun och LM är skyldiga att pröva frågan. Kommer LM fram till efter sammanträde med samtliga inblandade att ärendet inte går att genomföra tex. Pga. de dokument du hänvisat till så ställs ju förrättningen in och kommunen får betala kostnaderna. Bedömer LM att det går att genomföra trots vetskap om div dokument och åsikter mm. så förutsätter jag att det prövas enligt lagen på ett korrekt sätt.P phälle skrev:
Är sökande behörig och ansökan uppfyller övriga krav så måste som sagt LM ta upp det till prövning. Så vad du visat än så länge så kan jag inte se något fel. Får lägga in en liten brasklapp om att jag inte lusläst hela dokumenten....men principen är samma oavsett.
Förrättningen har nu pågått i över 2 år. LM har inte gjort några egna efterforskningar men blivit uppmärksammade på bekymren av sakägarna. Trots det fortsätter att driva ärendet. Sökande har inte återkallat sin ansökan och de är fortfarande i processen med att utreda förutsättningarna för bildande av GA.Hittills har de ackumulerat upp 3,5M i förrättningskostnader. Precis som du säger, anser de inte att de gör något fel. Jag anser dock att det ingår i deras uppdrag att granska en ansökan och säkerställa att det inte finns förhinder att bilda GA. Om LM gjort detta hade de totala förrättningskostnaderna slutat på 25K: Affärsmässigt är detta dock ofördelaktigt för LM, de förlorar ca 4M i intäkter genom att avvisa ärendet direkt. ytterligare ett dåligt incitament?N Nils ST skrev:
För vår del så ansökte en som ej var sakägare om GA, sökande äger ingen fastighet i Sverige. Enligt AL måste sökande äga fastighet som berörs av GA,. i kallelse så skrev KLm ett annat namn än vad som stod i ansökan. På förrättningsmötet uppstod frågan vart skulle protokoll och faktura skickas, då blev svar att man nämnde den sökandes namn som ej stod i kallelsen. Vilket påpekades på mötet för KLm att sökande inte ägde någon fastighet över huvud taget. KLm svarade att det inte hade någon betydelse?.I protokollet stod sedan ett annat namn som sökande. Förrättningen överklagades till mark & miljö p g a av flera felaktigheter bland annat att sökande ej var behörig, Mark och miljö återförvisade ärendet till KLm på grund av alla felaktigheter som överklagades bland annat utrede ej KLm befintliga servitut. KLm ville tvinga in ett flertal som ej hade behov av GA, mått, längder mm stämde ej överens med kartor och protokoll. Ersättning enligt AL/FBL vinstfördelning mm ansåg Klm inte var tillämpligt. Kostnads fördelning som beslutades på mötet ändrade KLm efteråt på kontoret liksom andra saker som skulle utgå på mötet ändrades och skulle behållas efter att någon ringt och ville ändra efter mötet.
Mark och miljö återförvisade ärendet för fortsatt handläggning p g a alla underligheter men kommenterade ej att sökande ej var behörig.
Förrättningen fortsatte efter återförvisningen fortfarande samma sökande som ej var behörig och trots att KLm viste om det fortsatte KLm förrättningen. Nu tillbaks hos KLm så skulle markägaren tvingas avstå mark till sökande för att de som inte ville eller hade behov av GA skulle kunna typ tvingas in på nytt om denna mark bit övefördes till de som ej hade servitut eller behov av GA. Markägare protesterade men KLm tog beslutet snabbt utan att besvara protester. Med på mötet fanns ytterligare en lantmätare som satt med utan fullmakt men representerade sökanden och framförde åsikter bland annat så påstods att servitut var felskrivna i tidigare förrättningar vilket ej stämmer det som står i servitutstexten gäller och inget annat. (jävs situation).
Återigen överklagades förrättningen bland annat att mark som inte fanns behov av som skulle föras över från markägare till GA och att markägare ej fick ersättning och ej heller fick yrka några ersättningar KLm hade gjort en egen utredning som ej gick att påverka, vinstfördelning som gäller enligt Al & FBL ville inte KLm acceptera.
Återigen överklagan till Mark & Miljö, nu beskrevs förhållandet att sökande ej var behörig tydligare till mark och miljö som vaknade till och insåg att det KLm skrev som sökande hade ej aldrig ansökt, den person som var sökande ej heller den som Klm skrev i protokoll eller i ansökan. Mark & miljö förstod nu att det fanns ingen behörig sökande och att KLM är in offico skyldig att kontrollera detta före förrättningen börjar. Varför hela förrättningen undanröjdes.
Sedan blev det ny förrättning med nya sökande som var behöriga och den som var KLm vågade ej fortsätta. Nu blev en annan KLm handläggare med nya felaktigheter men det är en delvis annan historia där väglängder manipulerades och man hade gjorde skilnad på väglängder för skogsägare som ansågs vara viktigt att få verklig väglängd med stugägare där var det viktigt att dras personliga önskan att få kortare väglängder ansågs vara viktigare. Outrett enskilt vatten område ansågs tillhör en samf som aldrig ägt vattenområdet den fastighet som kan bevisas äger vatten området ansågs ej entydigt vilket uppenbart är fel enligt JB och bevis i förrättningsakter. (Mark och miljö gav den riktige ägaren ersättning som KLm inte ville) KLm är skyldig att utredda dessa oklarheter men det ansågs inte aktuellt trots ägarens protester. Befintliga vägservitut som var lokaliserade var flyttade i verkligheten och markägaren ansåg att dessa skulle justeras till verkliga lägen eftersom ledningar skulle grävas efter vägen som KLm påstod redan var belastade av servitut men servituten ligger på andra ställen outnyttjade, nu fick markägaren dubbla servituts belastningar dels de gamla outnyttjade lokaliserade som ligger kvar som onödiga och överflödiga servitut, dels nya servitut för GA väg samt för ledningarna som följer GA för väg och för ledningarna ansåg KLm att det fanns servitutsbelastningar och ville inte ersätta de nya trots att det inte finns nägra servitut på dessa platser de servituten ligger på andra ställen outnyttjade men med rätts kraft där- Jag tycker det är tjänstefel att man inte rensar bort dessa onödiga servitut och att man inte vill ersätta dessa nya heller. Att man inte utreder vatten områdets ägare som blev belastad är häpnadsväckande. Att man istället undanröjde fastighetsgränser och ritade in nya "hittepå" fastighetsgränser trots att det saknades underliggande beslut för dessa. KLm anser felaktigt att det ej finns någon lag som styr DRK-registerkartan och då kan KLm göra som hen vill i den utan beslut eller förrättning..
Mark och miljö konstaterade att dessa ändrade fastighetsgränser saknar rättskraft eftersom det inte var något beslut som Klm påstod att det inte gick att diskutera detta sakägare emellan och Mark & miljö ansåg att domstolen skall ej bedöma lantmäteriets arbetsmetoder eller att återigen så hade KLm en LM-kollega nu med fullmakt som företrädde stugägarna under förrättningsmötet återigen jävssituation och Mk och miljö ansåg att det var försent att anmäla jäv.
Finns fler märkligheter under denna process och även efteråt bland annat så ansåg KLm att vägträden som markägaren äger skulle ej markägaren få avverka trots att det är dennes träd.??
Mark och miljö återförvisade ärendet för fortsatt handläggning p g a alla underligheter men kommenterade ej att sökande ej var behörig.
Förrättningen fortsatte efter återförvisningen fortfarande samma sökande som ej var behörig och trots att KLm viste om det fortsatte KLm förrättningen. Nu tillbaks hos KLm så skulle markägaren tvingas avstå mark till sökande för att de som inte ville eller hade behov av GA skulle kunna typ tvingas in på nytt om denna mark bit övefördes till de som ej hade servitut eller behov av GA. Markägare protesterade men KLm tog beslutet snabbt utan att besvara protester. Med på mötet fanns ytterligare en lantmätare som satt med utan fullmakt men representerade sökanden och framförde åsikter bland annat så påstods att servitut var felskrivna i tidigare förrättningar vilket ej stämmer det som står i servitutstexten gäller och inget annat. (jävs situation).
Återigen överklagades förrättningen bland annat att mark som inte fanns behov av som skulle föras över från markägare till GA och att markägare ej fick ersättning och ej heller fick yrka några ersättningar KLm hade gjort en egen utredning som ej gick att påverka, vinstfördelning som gäller enligt Al & FBL ville inte KLm acceptera.
Återigen överklagan till Mark & Miljö, nu beskrevs förhållandet att sökande ej var behörig tydligare till mark och miljö som vaknade till och insåg att det KLm skrev som sökande hade ej aldrig ansökt, den person som var sökande ej heller den som Klm skrev i protokoll eller i ansökan. Mark & miljö förstod nu att det fanns ingen behörig sökande och att KLM är in offico skyldig att kontrollera detta före förrättningen börjar. Varför hela förrättningen undanröjdes.
Sedan blev det ny förrättning med nya sökande som var behöriga och den som var KLm vågade ej fortsätta. Nu blev en annan KLm handläggare med nya felaktigheter men det är en delvis annan historia där väglängder manipulerades och man hade gjorde skilnad på väglängder för skogsägare som ansågs vara viktigt att få verklig väglängd med stugägare där var det viktigt att dras personliga önskan att få kortare väglängder ansågs vara viktigare. Outrett enskilt vatten område ansågs tillhör en samf som aldrig ägt vattenområdet den fastighet som kan bevisas äger vatten området ansågs ej entydigt vilket uppenbart är fel enligt JB och bevis i förrättningsakter. (Mark och miljö gav den riktige ägaren ersättning som KLm inte ville) KLm är skyldig att utredda dessa oklarheter men det ansågs inte aktuellt trots ägarens protester. Befintliga vägservitut som var lokaliserade var flyttade i verkligheten och markägaren ansåg att dessa skulle justeras till verkliga lägen eftersom ledningar skulle grävas efter vägen som KLm påstod redan var belastade av servitut men servituten ligger på andra ställen outnyttjade, nu fick markägaren dubbla servituts belastningar dels de gamla outnyttjade lokaliserade som ligger kvar som onödiga och överflödiga servitut, dels nya servitut för GA väg samt för ledningarna som följer GA för väg och för ledningarna ansåg KLm att det fanns servitutsbelastningar och ville inte ersätta de nya trots att det inte finns nägra servitut på dessa platser de servituten ligger på andra ställen outnyttjade men med rätts kraft där- Jag tycker det är tjänstefel att man inte rensar bort dessa onödiga servitut och att man inte vill ersätta dessa nya heller. Att man inte utreder vatten områdets ägare som blev belastad är häpnadsväckande. Att man istället undanröjde fastighetsgränser och ritade in nya "hittepå" fastighetsgränser trots att det saknades underliggande beslut för dessa. KLm anser felaktigt att det ej finns någon lag som styr DRK-registerkartan och då kan KLm göra som hen vill i den utan beslut eller förrättning..
Mark och miljö konstaterade att dessa ändrade fastighetsgränser saknar rättskraft eftersom det inte var något beslut som Klm påstod att det inte gick att diskutera detta sakägare emellan och Mark & miljö ansåg att domstolen skall ej bedöma lantmäteriets arbetsmetoder eller att återigen så hade KLm en LM-kollega nu med fullmakt som företrädde stugägarna under förrättningsmötet återigen jävssituation och Mk och miljö ansåg att det var försent att anmäla jäv.
Finns fler märkligheter under denna process och även efteråt bland annat så ansåg KLm att vägträden som markägaren äger skulle ej markägaren få avverka trots att det är dennes träd.??
Redigerat:
Vad du anser är fel och vad som faktiskt är fel är två helt olika saker. Självklart kan LM göra fel men det görs garanterat inte av affärsmässiga skäl utan snarare för att beslutande lantmätare faktiskt tror på de den gör alternativt att det är oklart hur de ska hanteras så att det behöver prövas av domstol. Du kan tycka Du kan såklart tycka det är självklart men jag gissar att ansvarig lantmätare har mer kunskaper inom ämnet än bad du har och är dessutom opartisk vilket inte du är. Vad tjänar en enskilde lantmätare på att göra fel för att kunna dra in mer pengar? Tror du LM går ut till anställda och uppmanar dom att göra fel för att krama ur mer pengar från folk? Orimligt. Hade dom inte hållit på med denna förrättningen så hade dom ju lagt tiden på någon/några andra förrättningar. Kostnaden debiteras ju vanligtvis per timme så man hade ju lagt tiden på andra ärenden bara. Hade det det vart dåligt att göra så hade det ju vart större risk Attmar gjort då men så är ju inte fallet. LM tjänar garanterat mer på att göra 10 mindre avstyckningar istället för en stor anläggningsförrättning (eller som i de fallet du pratar om, ca. 80 avstyckningar istället för denna förrättning, det har sett mycket bättre imitera i statistiken) och slippa all tid och pengar det kostar med ärenden som blir överklagade. För jo det kostar pengar för lantmäteriet med att hantera överklaganden och allt som hör där till.P phälle skrev:
Inför tjänstemanna ansvaret.
Tidigare vid laga skiften och framåt så var lantmätaren personligt ansvarig för de fel som gjordes då fick lantmätaren göra om förrättningen utan betalning.
Senare blev det så att förrättningarna som lantmätaren gjordes skulle granskas och godkännas av överlantmätare dessutom skulle dessa i sin tur granskas och fastställas av ägodelningsdomare innan förrättningen vann laga kraft.
I dag kan man inte ställa krav på lantmätaren det blir motparten som blir ansvarig för lantmätarens okunskaper. och dåliga omdöme. Det finns heller ingen som granskar de förrättningar som lantmäteriet gör lantmätaren skriver också själv ensidigt och egenmäktigt protokollet och kan välja att inte skriva ner det som är motstridigt eller undviker synpunkter som borde protokollföras, det har jag själv kunnat bevittna, hur vårdslöst protokoll hanteras och utan att någon ska eller har möjlighet att godkänna protokollet. Tidigare så var det så att sakägarna skulle godkänna och underteckna protokollen i dag är man helt utlämnad till lantmätarens nycker och godtycke samt politiska intresse eller politikernas påtryckningar i kommunala lantmäterimyndigheterna att skaffa billig och gratis mark till kommunerna..
Som näringsfastighetsägare så är man personligt ansvarig för allt som sker på näringsfastigheten och kan omöjligt få ersättning för extra jobb som Klm förorsakar eller andra skador, gör jag själv fel kan jag inte debitera vidare då är jag utan inkomst.
Tidigare vid laga skiften och framåt så var lantmätaren personligt ansvarig för de fel som gjordes då fick lantmätaren göra om förrättningen utan betalning.
Senare blev det så att förrättningarna som lantmätaren gjordes skulle granskas och godkännas av överlantmätare dessutom skulle dessa i sin tur granskas och fastställas av ägodelningsdomare innan förrättningen vann laga kraft.
I dag kan man inte ställa krav på lantmätaren det blir motparten som blir ansvarig för lantmätarens okunskaper. och dåliga omdöme. Det finns heller ingen som granskar de förrättningar som lantmäteriet gör lantmätaren skriver också själv ensidigt och egenmäktigt protokollet och kan välja att inte skriva ner det som är motstridigt eller undviker synpunkter som borde protokollföras, det har jag själv kunnat bevittna, hur vårdslöst protokoll hanteras och utan att någon ska eller har möjlighet att godkänna protokollet. Tidigare så var det så att sakägarna skulle godkänna och underteckna protokollen i dag är man helt utlämnad till lantmätarens nycker och godtycke samt politiska intresse eller politikernas påtryckningar i kommunala lantmäterimyndigheterna att skaffa billig och gratis mark till kommunerna..
Som näringsfastighetsägare så är man personligt ansvarig för allt som sker på näringsfastigheten och kan omöjligt få ersättning för extra jobb som Klm förorsakar eller andra skador, gör jag själv fel kan jag inte debitera vidare då är jag utan inkomst.
ok, det låter ju inte bra men det finns så mycket fel i din text. Du bör försöka förstå att bara för att du tycker något är fel så är det inte samma sak som att det faktiskt är fel i juridisk mening. Det fanns ju tydligen enligt din kommentar saker som enligt domstolen var fel som behövde åtgärdas och sånt som dom ansåg var rätt och inte behövde åtgärdas. Anser tex. inte MMD att det är jäv så är det väl inte det. Det är nog lättast för dig att bara acceptera det. Tror dom har bättre koll på det än dig.B nord123 skrev:
I övrigt förstår jag inte vad du vill ha ut av kommentaren mer än att beklaga dig? Du är missnöjd och skriver ett långt inlägg om hur orättvist och fel det är. Men du är nog aningen partisk i denna fråga och man kan ifrågasätta om detta inte bara är din egen sanning, Självklart kan du ha rätt på flera punkter och LM ha fel men jag tror bara inte att det är så svart på vitt som du får det att låta.
Du får tycka vad du vill. men du har inte varit med så du har ingen aning om vad som är relevant eller inte.N Nils ST skrev:
Jag har rätt stor erfarenhet som förtroendevald och fått måna samtal från besvikna sakägre samt att jag i yrket också känner till en del som har hänt. men drabbat andra sakägare och företagare.
Förövrigt så har vi yttrandefrihet i Sverige fortfarande.
De reglerverek och lagtexter som lantmäteriet skall följa borde de känna till, uppenbart är att det saknas både erfarenhet och kunnande om detta regelverk. att det saknas kompetenta lantmätare känner de flesta till och eftersom det är brist så anställs många som inte borde anställas t ex anställs enligt uppgift fastighetsmäklare som saknar erfarenhet och utbildning.
Mark & Mljödomstolen återställde de flesta felaktigheter, vad det gällde jäv så var det uppenbart men Mark och miljö ansåg att det fanns formella brister men att det skulle päpekats före eller under mötet men det var ingen som visste det då att denne person som satt där var också lantmätare han presenterade aldrig vilket yrke eller vem han jobbade åt.
Sen orkar många inte ta striden och de flesta saknar kunskaper om fastighetsrättsliga lagar och juridiken och det är lättaste vägen för LM att gena i kurvorna, undvika förklaringar eller kolla vilka rättigheter som markägare har, enklare att gena och kör fort. Och säga att ni kan ju alltid överklaga!
LM vet att det är besvärligt och tar mycket tid och kraft för drabbade samt i i Mark och Miljö sitter också lantmätare som är arbetskamrater med KLm och givetvis håller man varandra om ryggen. Det är enkelt att konstatera. Jag kan bara konstatera att Merk & miljö ändock var betydligt kunnigare och mer proffsig i agerandet men att man även där märker skillnad på vem man möter som handläggare.
Redigerat:
Jag tycker tyvärr inte synd om dig. haha vad har yttrandefrihet med saken att göra?B nord123 skrev:
Jag ger mig, ingen idé här förstår jag med ett sådant myndighetsförakt. Jag kan dock lugna dig med att det anställs inte några mäklare som förrättningslantmätare, det är endast jurister eller just lantmätare som anställs som de. Mäklare kan dock vara assistenter eller liknande men dom tar ju inga beslut.
Och att det sitter kompisar och kollegor till LM i MMD som påverkar besluten är bara patetiskt att tro.
Noterar även att du konsekvent skriver KLm och dom har ju haft större problem med kvalitet än LM men det beror inte på politiken utan snarare på att det är en mindre myndighet med all problem som hör där till. KLM är ju helt fristående från kommunen i övrigt och är en egen myndighet som inte påverkas mer än någon annan myndighet Av kommunpolitiken. Det förkortas för övrigt KLM och inte KLm om du är intresserad.
att tro att poltiken inte påverkar de kommunala lantmäterimyndigheterna är bara patetiskt att tro, självklart finns det många politiska påtryckningar då de sitter inom komunala huset,nyttjar samma lokaler mötesrum, fikar tillsammans med kommunens övriga anställda och valda politiker. Blir kallade till övriga möten som budget möten byggnadsnämnds sammanträden policy frågor mm. Att påstå att kommunen inte har påtryckningar eller åsikter i deras verksamhet vittnar om okunnighet och dåligt omdöme mot bättre vetande.
Kan säkert ha hänt men jag tvivlar på att det är ett stort problem. Stor skillnad.B nord123 skrev:
Jag anser att det är ett stort problem.
Samma sak som att dessa kommunala lantmäterimyndigheter tydligen inte får den utbildning som de behöver och saknar den intelligens, kompetens och erfarenhet som behövs då många sakfrågor inte är så enkelt eller entydigt att man tvärsäkert kan ta beslut och sen tycka att ni kan ju alltid överklaga.
Det finns många frågor som tar lång tid att utreda och dessutom måste Klm ha kunskap om vilka lagar och regelverk som gällde vid den tiden samt kolla alla förrättningar bakåt i tiden. Man kan inte på förrättningsmötena t e x påstå att det är felskrivningar i gamla förrättningar det som står där och vunnit laga kraft de gäller och är orubbliga .
Rättsäkerhet är det viktigaste. självklart är man också för dyra med omåttiverat höga timkostnader jämför med privata företagare..
Samma sak som att dessa kommunala lantmäterimyndigheter tydligen inte får den utbildning som de behöver och saknar den intelligens, kompetens och erfarenhet som behövs då många sakfrågor inte är så enkelt eller entydigt att man tvärsäkert kan ta beslut och sen tycka att ni kan ju alltid överklaga.
Det finns många frågor som tar lång tid att utreda och dessutom måste Klm ha kunskap om vilka lagar och regelverk som gällde vid den tiden samt kolla alla förrättningar bakåt i tiden. Man kan inte på förrättningsmötena t e x påstå att det är felskrivningar i gamla förrättningar det som står där och vunnit laga kraft de gäller och är orubbliga .
Rättsäkerhet är det viktigaste. självklart är man också för dyra med omåttiverat höga timkostnader jämför med privata företagare..
Det är svårt att följa ditt resonemang. Den ansvarige FLM kommer från det lokala Lantmäterikontoret och han har begränsade kunskaper om den juridik som gäller i detta ärende. Möjligheterna för en kommun att avsäga sig tidigare åtaganden gällande väghållning regleras av annan lagstiftning, bl.a. Kommunallagen (förbud mot återverkande beslut) och avtalslagen (ingångna avtal skall hållas) Detta ärende måste prövas i FR och möjligtvis TR. Ärendet kan överhuvudtaget inte prövas av LM.N Nils ST skrev:
Att jag skulle vara inkompetent och därför inte förstå att FLM egentligen har rätt i sak kan mycket väl vara sant. Mer besvärande är dock att vi sakägare har tagit hjälp av en välkänd advokatbyrå där vi fått assistans av en sakkunnig inom fastighetsrätt och en sakkunnig inom avtalsrätt. Min bedömning är att deras kompetens överstiger den lokale FLMs kompetens..
Vad jag försöker betona är att ett misstag begånget av en FLM resulterar i en kostnad för skattebetalarna på 4M. Om han utfört sitt uppdrag korrekt hade kostnaden blivit 25K.
För LM gäller det omvända. Ett misstag genererar en inkomst på 4M. Ett korrekt utfört arbete genererar en inkomst på 25K. Jag anser att detta är olyckligt
jag tror fortfarande att FLM har mer kunskaper än vad du tror och med största sannolikhet mer kunskaper inom anläggningslagen än vad en vanlig jurist har då dom oftast inte är specialiserade inom just anläggningslagen.P phälle skrev:
Vad jag förstod så är inte ärendet avslutat än så du vet ju inte vilket beslut som kommer fattas än.
@phälle kan du ge en kort sammanfattning av vad som hänt i ditt fall? Förstår jag det rätt att kommunen kommunaliserade driften av vägarna ute i byarna 1972 (det blev kommunalt huvudmannaskap) men över tid så har man glömt detta och fått för sig att det är ett ansvar som ligger på fastighetsägarna? Sedan har kommunen matat FLM (fick jag det rätt nu?) och fastighetsägarna med denna felaktiga information och väldigt få har ifrågasatt det. I ett sent skede vaknade någon påläst fastighetsägare. Om denna beskrivning stämmer har jag svårt att se att FLM kan sägas vara särskilt oskicklig, man kan ju knappast begära att kommunen ska inkomma med dokumentation på att beslut om att kommunalisera vägarna inte har fattats. Inkompetensen här verkar ligga hos vara kommunen.