Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Du har ju även syften, förarbeten osv. att ta hänsyn till i tolkningen.C cpalm skrev:
Det är uppenbart att syftet med att ha ett sophämtningsmonopol när det infördes har varit att alla brukade bostadshus ska ha obligatorisk hämtning och betala en avgift för att det inte ska finns ekonomiskt incitament att dumpa soporna i en hög i skogen eller att elda upp dem på gården.
Hela meningen med införandet av lagstiftningen har varit att dels göra det tvingande för kommunen att utföra hämtning hos alla och dels göra det tvingande för alla att betala för hämtningen, utan att någondera parten ska ha något utrymme att göra egna val i frågan.
Det är därför det finns så begränsade möjligheter att få dispens från hämtningen. I alla övriga fall anses det behövligt att hämta sopor och då ska kommunen ansvara för att det blir gjort. Kommunen har knappast något valfritt utrymme för att tycka att hämtningen inte är behövlig.
Nej det är givetvis bara kärnan i det hela, men det fångar ändå den grundläggande principen att det är kommunen som själva får (ska) ta initiativet till att hämta avfallet i den mån inte fastighetsägaren begär det.Claes Sörmland skrev:
TS har ingen principiell skyldighet att väcka dem.
Redigerat:
Ser inte riktigt den moraliska skulden här. Om man inte betalar sophämtning någonstans kan jag se problemet, men om man betalar full avgift hemma så anser jag att det borde avskrivas. Om man belastar systemet i fritidskommunen gör man det inte hemma, liksom de som bor i fritidskommunen när de är på besök i TS hemkommun. Det jämnar ut sig helt enkelt. Men det förutsätter att man betalar full avgift någonstans.
Detsamma borde gälla trafikförsäkring på fordon. Borde dels vara personlig och dels gälla för obegränsat antal bilar man kör. Jag kan bara köra en i taget. Men då är inte systemet uppbyggt tyvärr. Samma sak för bilskatten...
Som systemet är nu skulle man ju betala kommunalskatt i fritidskommunen också, man belastar ju kommunen när man är där. Visserligen belastar man inte hemkommunen men med samma resonemang kunde man gott betala dubbla kommunalskatt!
Men nu är det tyvärr inte så väl och då får man väl göra sitt eget val om man anser sig vara kriminell eller ej.
Detsamma borde gälla trafikförsäkring på fordon. Borde dels vara personlig och dels gälla för obegränsat antal bilar man kör. Jag kan bara köra en i taget. Men då är inte systemet uppbyggt tyvärr. Samma sak för bilskatten...
Som systemet är nu skulle man ju betala kommunalskatt i fritidskommunen också, man belastar ju kommunen när man är där. Visserligen belastar man inte hemkommunen men med samma resonemang kunde man gott betala dubbla kommunalskatt!
Men nu är det tyvärr inte så väl och då får man väl göra sitt eget val om man anser sig vara kriminell eller ej.
Det var väl standard på landet förr att folk eldade sina sopor. Ute i skogen kan man hitta rester av gamla gårdssoptippar där större saker som inte eldades kastades. Ligger lite rostiga rester kvar, de användes nog allmänt fram till 60,70-talet. Varje gård hade nog sin egen plats.Plätt Fia skrev:
Det är skillnad på att inte veta lagen och att inte veta om omständigheter.L Lutte skrev:
Alltså det är skillnad på att veta om att cannabis är olagligt och att veta om det man röker är cannabis.
Det är skillnad på att veta om att våldtäkt är olagligt och att veta om en person sover (sen kan man diskutera det fallet i längd).
Det är skillnad på att veta om att du inte får kränka folkgrupper offentligt och att veta om innebörden av ett tecken.
Att göra affärer är något helt annat. Affärsuppgörelser är inte reglerat i lagen och man säljer till vem man vill och till det pris som någon vill betala. Så länge man följer de lagar angående själva regleringen av affärer som finns, tex om penningtvätt. Detta kallas för marknadsekonomi. Det finns länder där själva affärsuppgörelserna regleras av staten. Flytta dit om du tycker att det verkar bättre!Hep skrev:
Du säljer kanske beg. bilen eller annat för lägre än marknadsvärdet för att få klart snabbt eller lite billigare till någon som har dåligt med pengar? Och du prutar förstås inte heller när du köper?
En del samhällsservice är reglerad, som sophämtning. Bara att betala för det och inte smita undan.
För många snyltare smet ifrån TV-avgiften, så det blev automatiskt på skattsedeln istället. Likadant för sophämtningen i framtiden om fler smiter ifrån?
Den fastighetsaffärer som du refererar till gick helt korrekt till. Inga problem alls att byta köpare till någon som inte behöver besiktiga, helt lagligt och korrekt.
För övrigt är de köparna nöjda. De har byggt om delar till Sommarrestaurang och mindre camping och öppnar i maj. Inga klagomål har de haft.
De andra tänkta köparna har vi inte sett röken av. De insåg väl till slut att deras affärsmodell inte riktigt höll ända fram.
Redigerat:
Du menar att om lagen säger att man måste göra något, då är det hedersamt att göra det och ohederligt att låta bli, men om man själv sagt att man ska göra något, då är det inte ohederligt att sedan låta bli, det är ju inte reglerat i lagen?L L Jan skrev:
Svar: nej.tveksamt skrev:
Håller vad jag lovar, så länge som
andre parten också gör det och inte släpper bomber.
Jag menar aldrig något.
Det är kvinnor mest som menar olika saker när de sagt något som man inte riktigt begriper eller kan lista ut.
Så du håller vad du lovar, så länge du tycker det är rimligt att göra det. Solklart!L L Jan skrev:
Det här var något av det dummaste jag läst. Nog för att det ofta är struntprat, men visst har du väl en mening med det du skriver?L L Jan skrev:
Egentligen borde jag inte svara, men jag sitter och väntar på min lunchmat, så jag har några minuter.L L Jan skrev:
- Nej, jag tänker inte flytta och jag har aldrig påstått eller tyckt att det är ett problem med hur man kan och får göra affärer i Sverige.
- Affärsuppgörelser utanför din lantliga gubbsjukebubbla är mer reglerade av lagar än handslag, oavsett vad du tror.
- Jag har många gånger skänkt, sålt eller hyrt ut saker klart under marknadsvärdet till någon som behövt det. Lika självklart som att hjälpa till där det behövs, utan att först tänka på egen vinning. Du borde prova någon gång.
- Utmärkt att TV-avgiften nu ligger på skatten, så att man kunde avveckla ett orimligt kostsamt angivarsystem och låta pengarna gå dit de ska istället.
Jag tänker inte gå in på din fastighetsaffär. Du har din bild och jag min. Den som är nyfiken kan ju söka upp din tråd och försöka hänga med i dina moraliska och juridiska krumbukter där.
Det är en annorlunda tanke, förmodligen skulle det minska nedskräpningen om alla behövde betala en fast avgift oavsett var man bor, hur mycket sopor man producerar och hur många olika fastigheter/ fritidshus man har.L L Jan skrev:
Lite orättvis kanske om alla skattebetalare skulle åka på tex 200kr i månaden oberoende av hur många man är i hushållet?
Utmärkt, på skattesedeln. det skulle få bort en del av nedskräpning, husägare som slänger soporna i papperskorgen på busshållplatsen. Att de skulle ta i bilen med soporna hem och slänga gör nog ingen nästan, fast de säger det.F fribygg skrev:
Kommunerna hinner inte alltid med att kolla upp alla fastigheter